Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 19АП-708/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

05 марта 2015 г.

Дело N А14-4057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-4056/2014 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (ОГРН 1043600172780 ИНН 3666118723) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220 ИНН 3664099440), при участии третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным распоряжения от 08.11.2012 N 449-р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (далее - ООО "Эйнсоф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ по Воронежской области, Управление) о признании незаконным распоряжение ТУ ФАУГИ по Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф", в установленном порядке погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, а также образовать в установленном порядке земельный участок общей площадью 11 488 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж ул. Острогожская, 164, земли населенных пунктов не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014, принятым по данному делу, заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р признано незаконным. ТУ ФАУГИ по Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф".

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 21.05.2013 N 16448/2012. Постановление главы городского округа город Воронеж от 04.07.2007 N1006 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего, что ООО "Эйнсоф" для эксплуатации объекта недвижимости необходим весь земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:32. Данный земельный участок неделимым признан не был. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что раздел указанного земельного участка противоречит нормам действующего законодательства и затрудняет эксплуатацию принадлежащих Обществу объектов недвижимости. Ссылается на то, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что выводы суда области седланы в соответствии с нормами действующего законодательства. Оспариваемое распоряжение ТУ ФАУГИ по Воронежской области от 08.11.2012 N 449-р было издано с нарушением земельного законодательства. Настаивает на том, что Общество выбрало надлежащий способ защиты.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законе порядке.

ООО "Эйнсоф" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно, четыре незавершенных строительством объекта, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 164, с кадастровыми номерами 36:34:05:00-00-00:00:7529:2003-38-36, 36:34:05:00-00-00:00:7529:2003-38-35, 36:34:05:00-00-00:00:7529:2003-38-34, 36:34:05:00-00-00:00:7529:2003-38-33, право собственности на которые, Обществом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации, представленными в материалах дела.

По заявлению ООО "Эйнсоф" постановлением главы городского округа город Воронеж N 1006 от 04.07.2007 были утверждены границы земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости площадью 17 583 кв.м., 12 689 кв.м., 11 488 кв.м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Проект постановления был согласован с руководителем ФГУП "Воронежский механический завод" без замечаний.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 по делу N А14-571/2008 по иску ООО "Эйнсоф" к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени Хруничева", главному управлению государственного имущества Администрации Воронежской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Воронежский механический завод" земельным участком, расположенным по адресу г.Воронеж,ул.Острогожская,164, и признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, за ООО "Эйнсоф" признано исключительное право на приобретение в собственность земельных участков площадью 17583 кв.м., 12689 кв.м., 11488 кв.м., расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская,164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж от 04.07.07 N 1006 участки согласно схеме контур 1,контур 2 и контур 3.

Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями и вступило в законную силу.

Впоследствии ООО "Эйнсоф" обращалось в ТУ ФАУГИ Воронежской области с заявлением о приватизации земельных участков, расположенных по адресу : г.Воронеж, ул. Острогожская, 64, площадью 17 583 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 689 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв.м. с кадастровым номером 36:34:054001:32.

Не получив ответа, Общество обжаловало бездействие ТУ ФАУГИ по Воронежской области в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012 требования ООО "Эйнсоф" были удовлетворены. Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области признано незаконным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Эйнсоф" посредством рассмотрения соответствующего заявления. Данное решение вступило в законную силу.

ТУ ФАУГИ Воронежской области, рассмотрев заявления ООО "Эйнсоф" о предоставлении в собственность земельных участков площадью 17 583 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 689 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв.м. с кадастровым номером 36:34:054001:32, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская д. 164 согласно проекту границ, утвержденному Постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж от 04.07.2007 N 1006, согласно схеме контур 1, контур 2, контур 3, фактически занимаемых объектами недвижимости, принадлежащих на праве собственности, отказало в выкупе указанных земельных участков по основаниям, изложенным в письме от 23.01.2013 N ВШ-6/468.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Эйнсоф" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность перечисленных земельных участков (дело N А14-5606/2013).

В ходе рассмотрения дела N А14-5606/2013 арбитражным судом было установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0545001:32, 36:34:0545001:33, 36:34:0545001:34 ликвидированы путем раздела каждого на 2 участка. Раздел был произведен в 2012 году, что подтверждается распоряжением Территориального управления от 08.11.2012 N 447-р, распоряжением от 08.11.2012 N 448-р, распоряжением от 08.11.2012 N 449-р.

В соответствии с распоряжением от 08.11.2012 N 449-р земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11 488 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская 164, был разделен на два самостоятельных земельных участка из земель населенных пунктов: земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:42 площадью 3254 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:43 площадью 8234 кв.м.

Пунктом 2 распоряжения от 08.11.2012 N 449-р предписывалось обеспечить регистрацию права собственности Российской Федерации на вновь образуемые земельные участки, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ИС "Земля".

Распоряжение от 08.11.2012 N 449-р исполнено, права собственности Российской Федерации на вновь образуемые земельные участки зарегистрированы, что подтверждается данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалами дела.

Полагая, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (п.3 ст. 11.2 ЗК ФР).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0545001:32 площадью 11 488 кв.м. возникло у ООО "Эйнсоф" 08.07.2005 (согласно договора купли-продажи от 09.06.2005 и регистрации права соответственно), т.е. ООО "Эйнсоф" является землепользователем данного земельного участка с указанной даты.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Управления было издано без соответствующего согласования с землепользователем, в данном случае с ООО "Эйнсоф", при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании за ООО "Эйнсоф" исключительного права на приобретение в собственность земельного участка площадью 11 488 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 164 согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы администрации городского округа город Воронеж от 04.07.07 N 1006.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о незаконности распоряжения от 08.11.2012 N 449-р признается апелляционным судом верным.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы арбитражного суда не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 21.05.2013 N 16448/2012, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, ввиду того, что в основу указанного судебного акта были положены иные обстоятельства.

Ссылка Управления на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что раздел указанного земельного участка противоречит нормам действующего законодательства и затрудняет эксплуатацию принадлежащих Обществу объектов недвижимости, отклоняется апелляционным судом, поскольку несоблюдение требований ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ о согласии всех землепользователей на раздел земельного участка само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов землепользователей (также принимая во внимание исключительное право приобретения Общества всего земельного участка площадью 17583 кв.м.).

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты судом апелляционной инстанции отклоняется за неверным толкованием норм действующего законодательства. В данном случае Общество оспаривает указанный ненормативный акт Управления, требования заявлены в порядке гл.24 АПК РФ. Спор судом рассмотрен по существу, вопросы о праве затронуты принятым судебным актом не были.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем жалобы не приведено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014 по делу N А14-4057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева