Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 04АП-5566/13

г. Чита

12 марта 2015 г.

Дело N А19-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" Зинченко Романа Викторовича о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по делу N А19-12360/2013 по заявлению ликвидатора Мельникова Д.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ОГРН 1093847001082, ИНН 3834014616, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.40) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Зинченко Р.В.,

от ООО "Сибирская лесная компания" - Олейника С.А., представителя по доверенности от 24.02.2015,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Врублевского А.С., представителя по доверенности от 29.08.2013,

от Федеральной налоговой службы - Дубовцева М.А., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (далее - ООО "ЛЗД Тира", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зинченко Роман Викторович (далее - Зинченко Р.В., конкурсный управляющий).

1.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" (далее - ООО "Сибирская лесная компания") о признании недействительным договора N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключённого между ООО "ЛДЗ Тира" и ООО "Сибирская лесная компания" с согласия открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибирская лесная компания" и ОАО "Промсвязьбанк" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Как утверждает ООО "Сибирская лесная компания", в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором. Данная сделка вообще не является способом исполнения обязательств в понимании главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы.

Как полагает заявитель, условие, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае также отсутствует, поскольку погашение задолженности одному кредитору при наличии иных кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора перед другими кредиторами должника, но не меняет очерёдности удовлетворения требований кредитора. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63). Доказательств того, что оспариваемая сделка соответствует условиям абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что ООО "Сибирская лесная компания" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "ЛЗД Тира" в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. В рассматриваемом обособленном споре нельзя утверждать о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Сибирская лесная компания" либо ОАО "Промсвязьбанк" информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника ООО "ЛЗД Тира", влекущем его неплатёжеспособность или недостаточность имущества.

Заявитель жалобы полагает, что нельзя отождествлять неплатёжеспособность с невозможностью оплаты должником конкретного долга отдельному кредитору. Отдельный кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторам. Конкурсным управляющим каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО "Сибирская лесная компания" об отсутствии у него сведений о неплатёжеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Более того, сама ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011 в обоснование распределения бремени доказывания осведомлённости о неплатёжеспособности должника является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела были применены действующие на тот момент нормы права (статья 103 Закона о банкротстве, применённая в том деле, утратила силу с 3.06.2009).

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые бы очевидно могли свидетельствовать о том, что ООО "Сибирская лесная компания" на момент совершения сделки должно было знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель жалобы не имел законодательно установленной обязанности и даже возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "ЛЗД Тира", состоянии расчётов с иными кредиторами. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо публикаций от имени ООО "ЛЗД Тира" о своём финансово-экономическом положении, размещённых в открытых источниках. При этом даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Также заявитель жалобы на момент совершения оспариваемой сделки также не располагал информацией о приостановлении должником ООО "ЛЗД Тира" операций по расчётам с иными кредиторами.

Таким образом, суд, по мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта не применил подлежащие применению нормы материального права и, вместо применения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил абзац 3 пункта 1 статьи 61.3, а также неверно посчитал, что нет необходимости устанавливать осведомлённость стороны сделки о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Далее, заявитель поясняет, что согласно пункту 1 оспариваемого договора размер переведённого долга (задолженности) составил: 151 164 073 долларов США, 3 736 806 евро и 120 556 183 руб., при этом стороны сделки в пункте 2.2.3 констатировали, что размер оплаты равен цене задолженности. С учётом курса валюты на дату сделки её цена составила 5 281 031 904 руб. При этом, как указано в оспариваемом определении суда, общий размер непогашенных требований кредиторов ООО "ЛЗД Тира" составляет 1 482 987 678,15 руб., из чего следует, что совокупный размер требований кредиторов значительно меньше цены оспариваемой сделки.

Заявитель утверждает, что вопрос о том, в какой части возврат полученного ООО "Сибирская лесная компания" необходим в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлечённых в процесс банкротства ООО "ЛЗД Тира", а в какой выходит за пределы этой необходимости, судом не исследовался. Следовательно, не может быть признан правильным вывод суда о применении последствий недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у ООО "ЛЗД Тира" после совершения оспариваемой сделки не уменьшилось имущество, составляющее конкурсную массу (не изменилось соотношение активов и пассивов бухгалтерского баланса). При этом за счёт перевода долга по кредитным договорам сумма кредиторской задолженности не увеличилась, поскольку проценты по кредитным договорам с даты совершения сделки уже не начислялись. Сам факт совершения оспариваемой сделки в случае, когда имеет место экономически обоснованная цель совершения сделки по переводу долга, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника. Более того, кредитор по кредитным договорам, по которым перевели долг (ОАО "Промсвязьбанк") впоследствии мог стать конкурсным кредитором ООО "ЛЗД Тира" со значительно большим требованием, как минимум увеличенным на сумму переведённого долга и начисленных процентов по кредитным договорам с даты перевода долга. Фактически кредитор ОАО "Промсвязьбанк" мог бы стать мажоритарным конкурсным кредитором, а после реализации имущества должника получить большую часть денежных средств.

Заявитель жалобы также отмечает, что судом взыскана государственная пошлина в завышенном размере.

ОАО "Промсвязьбанк" в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор - это сделка, совершённая в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения которой оказано предпочтение одному из кредиторов - банку. Вместе с тем, как утверждает заявитель, банк не является стороной договора. Соответственно, договор не является сделкой, совершённой в отношении банка, который всего лишь дал согласие на перевод долга. Заявитель полагает, что договор - это сделка, совершённая в отношении ООО "Сибирская лесная компания".

Необоснованным, по мнению банка, является и вывод суда о том, что ООО "Сибирская лесная компания" обладало всей информацией о финансовом состоянии должника и его неплатёжеспособности. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности ООО "Сибирская лесная компания", а также доказательств предоставления должником обществу документов, содержащих конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу определений неплатёжеспособности и недостаточности имущества, содержащихся в статье 2 Закона о банкротстве.

Вывод суда о том, что ООО "Сибирская лесная компания" несёт бремя доказывания того, что оно не знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника также является неверным. Так, при оспаривании сделки в процедуре банкротства бремя доказывания недобросовестности кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющем должника. Это подтверждается как судебной практикой, так и пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010. В данном случае суд первой инстанции признал ООО "Сибирская лесная компания" заинтересованным лицом, и тем самым перенёс бремя доказывания отсутствия данных о признаках неплатёжеспособности должника на него. Заявитель жалобы указывает, что ни банк, как лицо, давшее согласие на перевод долга, ни ООО "Сибирская лесная компания"", как сторона договора, не подпадают под понятие "заинтересованное лицо". В связи с этим неправомерна ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011.

Далее, суд первой инстанции, ошибочно присвоив ООО "Сибирская лесная компания" статус заинтересованного лица, пришёл к необоснованному выводу о том, что не конкурсный управляющий, а именно ООО "Сибирская лесная компания" должно было доказывать, что не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет таковым.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд также не учёл, что банк и ООО "Сибирская лесная компания" - это разные лица, не аффилированные друг с другом. Решение о совершении договора принималось его сторонами, а именно, должником и ООО "Сибирская лесная компания", а не банком.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.07.2013 между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" был заключён договор N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга, согласно условиям которого ООО "ЛЗД Тира" переводит на ООО "Сибирская Лесная Компания" долг, возникший из кредитных договоров, заключённых между ООО "ЛЗД Тира" и ОАО "Промсвязьбанк" в период с 10.08.2011 по 5.04.2012, в размере 151 164 073 долларов США, 3 736 806 евро, 120 556 183 руб.

В качестве оплаты по данному договору ООО "ЛЗД Тира" передаёт ООО "Сибирская Лесная Компания" права требования к должникам, а также имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ему на праве собственности.

Размер оплаты по указанному договору равен цене задолженности ООО "ЛЗД Тира" перед ОАО "Промсвязьбанк" (пункт 2.2.3 договора). Стоимость конкретных предаваемых прав требования и имущества указана в приложениях N 2-5 к данному договору.

Приложением N 2 (перечень должников ООО "ЛЗД Тира") к договору N ЛЗД/175-07/1 ЗПд от 10.07.2013 установлено, что цена передаваемых прав требования составляет 3 243 116 148,34 руб.

Приложением N 3 (перечень движимого имущества) к договору N ЛЗД/175-07/1 ЗПд установлено, что общая цена передаваемых объектов движимого имущества ООО "ЛЗД Тира" (автомобили, транспортные средства, самоходные машины и прочая техника, оборудование) составляет 2 079 977 113,12 руб.

Цена передаваемых объектов недвижимого имущества (квартиры, речные суда) составляет 21 946 916,13 руб. (приложение N 5 к договору).

Таким образом, в результате заключения договора о переводе долга от 10.07.2013 в пользу ООО "Сибирская лесная компания" было отчуждено наиболее ликвидное имущество должника общей стоимостью 5 257 432 177,59 руб.

Здесь следует особо отметить, что в соответствии с положениями пункта 4.1.3 договора о переводе долга всё имущество, которое должник передал ООО "Сибирская лесная компания", на момент этой передачи не было обременено никакими правами третьих лиц, в том числе не было заложено.

10.08.2013, то есть через месяц после отчуждения имущества на основании договора о переводе долга в пользу ООО "Сибирская лесная компания" единственный участник ООО "ЛЗД Тира" (оффшорная компания, конечный бенефициар которой суду неизвестен) принял решение о ликвидации общества, а уже 29.08.2013 ликвидатор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В последующем определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12360/2013 требования различных конкурсных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 482 987 678,15 руб. Имеются и кредиторы второй очереди.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда (абзац второй указанной нормы права) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Системное толкование приведённых норм позволяет чётко определить предмет доказывания по настоящему спору. Если сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признание её недействительной, во-первых, необходимо установить, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; во-вторых, что либо в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказывание иных обстоятельств не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка была заключена 10.07.2013, а заявление ликвидатора о признании ликвидируемого должника банкротом принято арбитражным судом 23.09.2013. Следовательно, оспариваемая сделка была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию не обязательно, чтобы она непременно была направлена на исполнение обязательства непосредственно самим должником. Достаточно, чтобы сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. В данном случае путём заключения спорной сделки как раз и были созданы условия для исполнения обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк", возникших из ряда кредитных договоров, заключённых должником до 10.07.2013 (дата заключения договора о переводе долга).

Анализ материалов дела позволяет установить следующее: во-первых, в результате исполнения договора о переводе долга от 10.07.2013 ОАО "Промсвязьбанк" сохранил за собой реальную возможность получить всё, причитающееся ему по ранее заключённым с должником кредитным договорам. Платёжеспособность нового должника банка гарантирована переданными ему активами должника на сумму 5 257 432 177,59 руб.

Во-вторых, должник, лишившись всех ликвидных активов, утратил способность осуществлять производственную деятельность (это подтверждается тем, что через месяц после заключения спорной сделки единственный участник должника принял решение о его ликвидации), а также возможность погасить задолженность перед всеми оставшимися кредиторами (это подтверждается тем, что ликвидатор должника сразу же инициировал его банкротство).

В-третьих, в результате исполнения спорной сделки все кредиторы должника, за исключением ОАО "Промсвязьбанк", поставлены в худшее положение чем то, что существовало до 10.07.2013. В настоящее время активы должника выявлены на сумму около 300 000 000 руб., а в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 1 480 000 000 руб. То есть спорная сделки привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму, значительно превышающую 1 миллиард рублей, а интересы банка оказались защищены за счёт неизбежных убытков всех иных кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу: спорная сделка была направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором (ОАО "Промсвязьбанк"), возникших до совершения оспариваемой сделки.

Далее, буквальное толкование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 позволяют сделать вывод: поскольку две части указанных правовых конструкций разделены союзом "или", не требуется устанавливать совокупность условий, содержащихся в этих двух частях. Достаточно наличия хотя бы одной из них:

либо в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, учитывая, что в данном случае установлено наличие условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет юридического значения, было ли известно ООО "Сибирская лесная компания" и ОАО "Промсвязьбанк" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, все основания, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом установлены.

Поскольку сделка недействительна, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, применил последствия её недействительности, восстановив положение, существовавшее до заключения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом первой инстанции расходов по оплате госпошлины и находит их несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нём для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 4000 руб.

Пунктом 25 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. Указанное положение подлежит применению с учётом того, что, исходя из части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено два требования: первое - требование о признании недействительным договора и второе - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по договору.

Определением от 8.07.2014 суд первой инстанции предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ООО "Сибирская лесная компания" в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину в сумме 8000 руб., что и было сделано судом.

Таким образом, определение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу N А19-12360/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова