Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 06АП-1325/15 (ключевые темы: трудовой коллектив - сельскохозяйственная техника - обжалование - порядок рассмотрения заявлений - отложение судебного разбирательства)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 06АП-1325/15

г. Хабаровск

12 марта 2015 г.

А04-1063/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Белогородская сельхозтехника" Детковой Елены Анатольевны

на определение от 12.02.2015 (об отложении рассмотрения заявления Детковой Е.А. о взыскании с арбитражного управляющего Лагутина В.А. убытков в размере 784 211, 63 рубля),

по делу N А04-1063/2012

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Белогородская сельхозтехника" Деткова Елена Анатольевна обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 12.02.2015 по делу N А04-1063/2012 Арбитражного суда Амурской области об отложении рассмотрения заявления Детковой Е.А. о взыскании с арбитражного управляющего Лагутина В.А. убытков в размере 784 211, 63 рубля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отложении рассмотрении дела, поскольку такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений апелляционная жалоба представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Белогородская сельхозтехника" Детковой Елены Анатольевны подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.; копия заявления на 4 л. в 1 экз.; копия протокола собрания трудового коллектива ООО "Белогорская сельхозтехника" от 01.08.2012 на 1 л. в 1 экз.; копия определения от 04.02.2015 на 2 л. в 1 экз.; копия ходатайства о возвращении искового заявления на 1 л. в 1 экз.; копия определения от 12.02.2015 на 1 л. в 1 экз.; почтовый конверт - 1 шт.

Судья

С.Б. Ротарь