Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 08АП-661/15

город Омск

11 марта 2015 г.

Дело N А46-21621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2015) общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 16.12.2014, вынесенное в рамках дела N А46-21621/2012 (судья Яркова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительству Омской области

3-и лица: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Министерство финансов Омской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Жихаренко Дмитрий Андреевич (паспорт, по доверенности от 16.02.2015 сроком действия один год), Пивоварчик Евгений Николаевич (паспорт, по доверенности N 7 от 05.02.2015 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Саввина Ольга Валентиновна (удостоверение, по доверенности N 01-02 от 26.12.2014 сроком действия один год);

от третьих лиц: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - заявитель, Общество, ООО "Омсктехуглерод") в рамках ранее рассмотренного дела N А46-21621/2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) судебных расходов в сумме 228 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов по названному делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-21621/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже был разрешён, а предоставление права неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечёт за собой возможность бесконечного обращения стороной в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омсктехуглерод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, неверно применил правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, так как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) существует свое регулирование норм права. По мнению подателя жалобы, применение конструкции аналогии нормы или права в данном случае неуместно, поскольку нет такого понятия в юриспруденции, как "аналогия толкования".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Росприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Министерство финансов Омской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Омсктехуглерод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению и Правительству Омской области (далее - Правительство) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения Обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании Росприроднадзора определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду; а также об обязании Правительства утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, требования заявителя были удовлетворены в полном объёме.

Поскольку в связи с участием в настоящем деле ООО "Омсктехуглерод" были понесены расходы, определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 с Росприроднадзора были взысканы судебные расходы в общей сумме 360 000 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014.

18.11.2014 (вход. N 135299) ООО "Омсктехуглерод" вновь обращается в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 228 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

16.12.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 104 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы высшей судебной инстанции основаны на том, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19 и частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющие рассмотреть конституционность нормы, в том числе в смысле, придаваемом ей правоприменительной практикой, свидетельствуют о том, что конституционно-правовое толкование нормы, осуществлённое Конституционным Судом Российской Федерации, имеет приоритет, нежели такое толкование, осуществлённое другими органами.

Как было выше сказано, Общество просит возместить судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, то есть, фактически заявитель просит взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом уже был разрешён, а предоставление права неоднократного их взыскания по одной и той же инстанции повлечёт за собой возможность бесконечного обращения стороной в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы указал, что Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О рассматривал нормы ГПК РФ, а не нормы АПК РФ, следовательно, на Общество это не распространяется, учитывая разное процессуальное законодательство, и по мнению заявителя, применение конструкции аналогии нормы или права в данном случае неуместно, поскольку нет такого понятия в юриспруденции, как "аналогия толкования".

Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В данном случае, фактически речь идет не о толковании по аналогии, а о единстве судебной практики.

С 06.08.2014 существует единый Верховный суд Российской Федерации, который формирует единую судебную практику и в силу этого практика не может быть разной в системе арбитражных судов и в системе судов общей юрисдикции.

Таким образом, вышеуказанные выводы, в полной мере можно отнести и к арбитражному процессуальному законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 16.12.2014 по делу N А46-21621/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко