Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 06АП-485/15

г. Хабаровск

12 марта 2015 г.

А73-14883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Хорское": Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2015;

от КГУП "Киинское": Шалашов А.О., представитель по доверенности от 20.10.2014 N 5-Н(б);

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хорское"

на решение от 25.12.2014

по делу N А73-14883/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Хорское"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Киинское"

об истребовании имущества

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хорское" (ОГРН 1092713000049, место нахождения: с. Дрофа Хабаровского края) (далее - ОАО "Хорское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному унитарному предприятию "Киинское" (ОГРН 1022700778430, место нахождения: с. Киинск Хабаровского края) (далее - КГУП "Киинское") с иском об истребовании из незаконного владения имущества - сои весом 98,6 тонн из расчета 56 га * 17,6 ц/га.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил истребовать из чужого незаконного владения КГУСП "Киинское" имущество - семена сои весом 98,6 тонн из расчета (56 Га * 17,6 ц/га); в случае невозможности истребовать имущество (семена сои) в натуре - взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, вызванного утратой имущества (семян сои), в сумме 1 676 200 рублей.

Уточненные требования мотивированы статьями 15, 301, 606, 1103-1108 ГК РФ и обоснованы незаконным сбором ответчиком урожая сои на полях, переданных ОАО "Хорское" в субаренду.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 25.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на нерассмотрение судом первой инстанции требования истца о возмещении убытков, а также ошибочный вывод суда о невозможности индивидуально определить истребуемое имущество.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в допросе свидетелей по настоящему делу, которые могут подтвердить, что сбор спорного урожая осуществлен ответчиком.

Полагает, что договор субаренды земельного участка подтверждает законное использование истцом земельного участка, на котором посажен и собран спорный урожай.

Считает, что судом не применена статья 1105 ГК РФ, подлежащая применению в данном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу КГУСП "Киинское" с ее доводами не согласилось, указав на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для применения статей 15, 1105 ГК РФ, в то время как представленные истцом в материалы дела договор аренды от 05.05.2014, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.05.2014 N 02-2014, документы внутренней отчетности не являются допустимыми доказательствами по делу и не подтверждают право собственности на истребуемые истцом бобы, а также не подтверждают факт посева именно этих семян на территории арендованного земельного участка. Указал также, что ответчик осуществлял сбор урожая на находящемся во владении ответчика земельном участке КГУСП "Киинское", используя лишь те поля, которые в аренду истцу не передавались.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель истца также пояснил, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве КГУСП "Киинское" приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Хорское" осуществлять сбор урожая на территории земельного участка площадью 1 043,9 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, западная часть. Именно в этот период ответчик собрал урожай. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей, в вызове которых необоснованно отказано судом первой инстанции, для установления юридически-значимых обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть арендуемого ответчиком земельного участка передана в субаренду ОАО "Хорское", кроме того, ответчиком оказывалась помощь в посеве урожая. Ответчик самостоятельно осуществил посев семян сои, а также уборку урожая на земельных участках, находящихся в аренде ответчика. Против ходатайства о вызове свидетелей возражал.

Оценив доводы ходатайства заявителя о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи факт посева и уборки урожая сои, а также право собственности на спорный урожай не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между КГУСП "Киинское" (арендодатель) и ОАО "Хорское" (арендатор) с предварительного согласования собственника Министерства имущественных отношений Хабаровского края заключен договор N 01 субаренды земельного участка, находящегося в аренде, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 1 043,9 га, расположенный по адресу Хабаровский край, район им. Лазо, Западная часть, с кадастровым номер 27:08:0000000:19. Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Целевое назначение земельного участка - для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора: с 05.05.2014 по 30.11.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В свою очередь, арендатором вносились арендные платежи в соответствии с условиями договора.

В мае 2014 года ОАО "Хорское" осуществило на арендованном участке посадку семян сои и в октябре 2014 года на участке начат сбор урожая сои.

22.10.2014 от внешнего управляющего КГУСП "Киинское" в адрес ОАО "Хорское" поступило уведомление об отказе от исполнения договора субаренды (т.1 л.д.18).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-1077/2014 по заявлению внешнего управляющего КГУСП "Киинское" приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Хорское" осуществлять действия, направленные на сбор урожая на территории земельного участка площадью 1 043,9 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, Западная часть, кадастровый номер: 27:08:0000000:19.

Определением суда от 07.11.2014 по делу N А73-1077/2014 принятые судом обеспечительные меры отменены.

Полагая, что в период действия незаконно принятых обеспечительных мер ответчик неправомерно осуществил сбор урожая семян сои с полей, переданных в субаренду ОАО "Хорское", и собранный урожай хранится на складах ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика. При этом необходимо доказать наличие объекта с индивидуально-определенными признаками.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 кодекса.

Согласно статье 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.05.2007 N 151 КГУСП "Киинское" в аренду для использования в сельском хозяйстве предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:08:00000:19 площадью 79 148 251 кв.м.

По договору субаренды от 05.058.2014 N 01 часть указанного земельного участка, площадью 1 043,9 га передана во временное пользование ОАО "Хорское". Перечень конкретных полей, предоставленных субарендатору, указан в Приложении N 1 к договору (т.1 л.д.24).

В качестве доказательства неправомерной уборки ответчиком урожая сои с полей истца последний в обоснование доводов апелляционной ссылается на докладную записку исполнительного директора КГУСП "Киинское" от 14.11.2014 N 374.

Из указанной пояснительной записки исполнительного директора Сиволонского О.В. следует, что ответчик осуществлял сбор урожая сои с 30.10.2014 по 01.11.2014 на полях N 4, площадью 5 га, N 3 - площадью 8 га, N 85 - площадью 43 га.

Вместе с тем, данные поля в субаренду истцу не сдавались, что следует из Приложения N 1 к договору субаренды от 05.05.2014.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на указанную пояснительную записку исполнительного директора КГУСП "Киинское", как на доказательство незаконной уборки ответчиком урожая сои с земельного участка, принадлежащего истцу на праве субаренды, апелляционным судом не принимается.

Заявляя требование об истребовании имущества, истец в качестве имущества, подлежащего истребованию у ответчика, указал семена сои весом 98,6 тонн из расчета (56 га * 17,6 ц/га).

При этом, иные признаки спорного имущества (сорт и т.д.) истцом не определены.

Кроме того, истребуемое истцом имущество не обладает родовыми признаками, позволяющими выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных предметов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, истцом индивидуально не определено.

Представленные ответчиком документы - акт осмотра зерноскладов на территории КГУСП "Киинское" от 13.11.2014, акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 13.11.2014 также не свидетельствуют о том, что семена сои, находящиеся у ответчика, является именно семенами сои, собранными КГУСП "Киинское" с полей, предоставленных истцу в субаренду в период действия обеспечительных мер.

Оценив представленные истцом в обоснование довода о принадлежности истцу на праве собственности семян сои договор субаренды земельного участка от 05.05.2014 N 01, платежные документы о выплате заработной платы работникам КГУСП "Киинское" и оплате за аренду техники, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.06.2014 N ММ-05-22-0026275, статистическую отчетность ОАО "Хорское" в отношении посева и сбора урожая сельскохозяйственных культур в 2014 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не содержат сведений о получении истцом спорного имущества - семян сои в заявленном количестве, а также сведений, позволяющих установить, что спорные семена сои, находящиеся у ответчика, являются урожаем с полей, переданных ОАО "Хорское" в субаренду и засеянных им в мае 2014 года.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорные семена сои, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом законных прав на спорное имущество и отсутствии правовых оснований на обращение в суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 1105 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что применение положений статьи 1105 ГК РФ невозможно без установления факта неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения КГУСП "Киинское" за счет ОАО "Хорское".

Так, доказательств того, что ответчик собрал урожай с полей, предоставленных в субаренду истцу, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства права собственности истца на спорное имущество - семена сои, находящиеся у ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая недоказанность истцом заявленных требований, отсутствие доказательств, позволяющих индивидуализировать предмет истребования - семян сои в количестве 98 тонн, доказательства принадлежности спорного имущества ОАО "Хорское", его нахождение в незаконном владении КГУСП "Киинское", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1105 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца, с учетом принятых судом уточнений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о доказанности факта незаконной уборки ответчиком урожая с полей, находящихся в субаренде истца, а также факта неправомерного удержания ответчиком спорного имущества, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2014 по делу N А73-14883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова