Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 19АП-858/15

г.Воронеж

10 марта 2015 г.

Дело N А36-2355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПКФ Промкомплектация": Геллер Л.А., представителя по доверенности б/н от 01.10.2014;

от открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Ястремской А.Е., представителя по доверенности N 363 от 27.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПКФ Промкомплектация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-2355/2014 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Металлургов, д.2) к обществу с ограниченной ответственностью "НПКФ Промкомплектация" (ОГРН 1026104025551, ИНН 6166037574, адрес (место нахождения): Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.59в/101) о взыскании 3 658 628 руб. 24 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПКФ Промкомплектация" (ОГРН 1026104025551, ИНН 6166037574, адрес (место нахождения): Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.59в/101) к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Металлургов, д.2) о взыскании 117 253 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПКФ Промкомплектация" (далее - ООО "НПКФ Промкомплектация", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 658 628 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 189 730 руб. 70 коп.

ООО "НПКФ Промкомплектация" заявило встречный иск о взыскании 117 253 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который впоследствии был уточнен до взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 г. по 07.03.2012 г. в размере 61 895 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-2355/2014 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 318 973 руб. 07 коп. - неустойка за период с 11.05.2011 г. по 08.02.2012 г. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Встречные требования удовлетворены в сумме 6 582 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 г. по 30.01.2012 г. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного требований суд признал подлежащей взысканию с ООО "НПКФ Промкомплектация" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" неустойку в размере 312 390 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПКФ Промкомплектация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-2355/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в сумме 84491 руб. 31 коп. и встречных требований - в сумме 61895 руб. 81 коп., а также произвести зачет соответствующих денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2015 г. представитель ООО "НПКФ Промкомплектация" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в сумме 84491 руб. 31 коп. и встречных требований - в сумме 61895 руб. 81 коп., а также произвести зачет соответствующих денежных сумм.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПКФ Промкомплектация" (предприятие) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (комбинат) подписан договор поставки N 92574 от 12.04.2011 г. (далее - договор), согласно которому предприятие приняло на себя обязательство поставить, а комбинат принять и оплатить трубопроводную арматуру, именуемую в дальнейшем товар (т.1, л.д.13-16).

Согласно пункту 1.2 договора первоначальное количество, цена (без НДС и транспортных расходов), развернутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях (заказах), которые являются неотъемлемой частью договора.

Комбинат вправе изменять количество (объем), сроки поставки и ассортимент товара посредством писем и телеграмм.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется в сроки и порядке, определяемом договором и спецификацией (заказом).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что комбинат за 60 дней до срока поставки заказывает предприятию объем необходимого товара на последующий месяц посредством писем и телеграмм, которые являются неотъемлемой частью договора.

Предприятие сообщает письменно комбинату о готовности товара к отгрузке за 10 дней до наступления срока поставки.

В силу пункта 3.12 договора датой поставки товара считается дата приемки товара представителем комбината на складе предприятия (в случае самовывоза) или приемки товара комбинатом от перевозчика (транспортной организации).

Согласно пункту 4.1 сумма договора на момент его заключения без транспортных расходов и без НДС ориентировочно составляет десять миллионов рублей.

В пункте 4.2 договора стороны указали, что комбинат оплачивает поставляемый предприятием товар по согласованной в спецификации цене.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара денежными средствами производится комбинатом в порядке последующей оплаты за полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора последующая оплата товара производится комбинатом платежными поручениями в течение 30 дней с даты поставки.

Датой оплаты товара (исполнения обязательств по оплате товара) считается дата принятия платежного поручения банком, обслуживающим комбинат (плательщика, если оплату за комбинат производит третье лицо).

Спецификацией N 2 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (5 655 036 руб. 37 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 10.05.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.17).

Спецификацией N 3 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (1 288 310 руб. 67 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 10.05.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.18).

Спецификацией N 4 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (811 840 руб. 12 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 31.05.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.19).

Спецификацией N 5 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (172 800 руб. 14 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 20.05.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.20).

Спецификацией N 6 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (370 850 руб. 40 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 10.06.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.21).

Спецификацией N 8 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (2 319 046 руб. 45 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 20.09.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.22).

Спецификацией N 10 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (1 129 873 руб. 60 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 15.10.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.23).

Спецификацией N 11 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (1 083 101 руб. 11 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 30.11.2011 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.24).

Спецификацией N 12 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара (692 592 руб. 86 коп.), срок оплаты (в течение 30 дней с даты поставки) и срок поставки (до 31.01.2012 г., с правом досрочной поставки) (т.1, л.д.25).

Материалами дела также подтверждается, что ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным (т.1, л.д.26-42):

- N 80 от 16.05.2011 г. на сумму 2 425 342 руб. 27 коп.;

- N 91 от 20.06.2011 г. на сумму 2 689 880 руб. 55 коп.;

- N 115 от 01.08.2011 г. на сумму 1 293 122 руб. 94 коп.;

- N 139 от 12.09.2011 г. на сумму 2 959 812 руб. 64 коп.;

- N 165 от 17.10.2011 г. на сумму 2 189 348 руб. 40 коп.;

- N 176 от 31.10.2011 г. на сумму 1 743 180 руб. 96 коп.;

- N 188 от 21.11.2011 г. на сумму 518 001 руб. 12 коп.;

- N 10 от 06.02.2012 г. на сумму 3 420 455 руб. 07 коп.

Истец оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями (т.1, л.д.51-69):

- N 34111 от 20.06.2011 г. на сумму 2 425 342 руб. 27 коп.;

- N 892 от 15.08.2011 г. на сумму 282 468 руб. 40 коп.;

- N 893 от 15.08.2011 г. на сумму 2 208 712 руб. 19 коп.;

- N 894 от 15.08.2011 г. на сумму 198 699 руб. 96 коп.;

- N 50642 от 22.08.2011 г. на сумму 230 400 руб. 19 коп.;

- N 50643 от 22.08.2011 г. на сумму 1 062 722 руб. 75 коп.;

- N 60987 от 30.09.2011 г. на сумму 2 775 672 руб. 46 коп.;

- N 60988 от 30.09.2011 г. на сумму 184 140 руб. 18 коп.;

- N 76228 от 24.11.2011 г. на сумму 1 279 686 руб. 40 коп.;

- N 76229 от 24.11.2011 г. на сумму 765 466 руб.;

- N 76230 от 24.11.2011 г. на сумму 144 196 руб.;

- N 80678 от 08.12.2011 г. на сумму 1 671 082 руб. 96 коп.;

- N 80679 от 08.12.2011 г. на сумму 72 098 руб.;

- N 05160 от 30.01.2012 г. на сумму 518 001 руб. 12 коп.;

- N 13916 от 07.03.2012 г. на сумму 3 331 060 руб. 48 коп.;

- N 13917 от 07.03.2012 г. на сумму 11 336 руб. 73 коп.;

- N 13918 от 07.03.2012 г. на сумму 4 000 руб.;

- N 13919 от 07.03.2012 г. на сумму 59 657 руб. 85 коп.;

- N 14312 от 11.03.2012 г. на сумму 14 400 руб. 01 коп

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 13.06.2013 г. N 162-6-242, в которой предложил уплатить неустойку.

Поскольку письмом от 12.07.2013 г. N 691 ответчик отклонил данную претензию, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, в свою очередь, указал на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, между сторонами подписан договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ) и к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" с настоящим требованием о взыскании неустойки послужило нарушение ответчиком срока поставки определенного сторонами в договоре товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок предприятие уплачивает комбинату неустойку в размере 0,5% стоимости просроченного или недопоставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Разрешая указанный спор по существу, суд первой инстанции признал факт нарушения со стороны ответчика предусмотренного спорным договором срока исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за такое нарушение.

Возражая в отношении указанного вывода суда и впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "НПКФ Промкомплектация" ссылается на то, что период просрочки исполнения обязательства по поставке товара неправомерно рассчитывается истцом, исходя из даты поставки, указанной в спецификациях к договору.

Названный период следует рассчитывать, с учетом условия, предусмотренного пунктом 3.2. спорного договора, которым стороны установили, что комбинат за 60 дней до срока поставки заказывает предприятию объем необходимого товара на последующий месяц посредством писем и телеграмм, которые являются неотъемлемой частью договора.

Данный пункт договора, по мнению заявителя жалобы, предоставляет ему, в случае направления истцом подписанной спецификации позднее, чем за 60 дней до указанного в спецификации срока, право на поставку товара в течение 60 дней без взыскания с ответчика штрафных санкций.

Срок надлежащего исполнения обязательства по поставке товара заявитель жалобы полагает верным исчислять, руководствуясь приведенным выше пунктом спорного договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанный доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из содержания спорного договора пунктом 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что товар поставляется в сроки и порядке, определяемом договором и спецификацией (заказом).

В пункте 3.2 договора стороны оговорили, что комбинат за 60 дней до срока поставки заказывает предприятию объем необходимого товара на последующий месяц посредством писем и телеграмм, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение условий названного выше договора поставки были составлены обозначенные ранее спецификации с указанием в них конкретной даты, определяющей срок поставки.

В дальнейшем поименованный в договоре товар был передан ответчиком истцу по соответствующим приведенным выше товарным накладным (том 1, л.д. 26-42), содержащим ссылку на данные спецификации, указывающие конкретную дату срока поставки.

В силу изложенного, проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение, свидетельствуют о согласовании сторонами срока поставки товара, ориентированного на конкретную дату, содержащуюся в спецификациях (пункт 3.1. договора), положенных в основу товарных накладных, подтверждающих исполнение условий договора.

Кроме того, указанный срок определяется сторонами и в пункте 5.1. спорного договора, предусматривающем возможность начисления неустойки за просрочку поставки, недопоставку товара в установленный в спецификации срок.

Факт нарушения указанных сроков поставки товара со стороны ответчика подтвержден материалами дела и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие штампа регистрации на экземплярах договора, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы как на обстоятельство, определяющее момент начала действия спорного договора и вступления его в силу, не имеет правового значения в данном случае при наличии доказательств исполнения ответчиком обязательства по спорным спецификациям с указанием их в товарных накладных.

Указанный довод также основан на неверном толковании действующего законодательства, нормы которого не содержат обязательного требования относительно наличия штампа регистрации на каком-либо экземпляре договора, необходимого для вступления заключенного сторонами договора в силу.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков поставки со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2011 г. по 08.02.2012 г. произведен верно. Сумма штрафных санкций за указанный период составила 3 189 730 руб. 70 коп.

Однако, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование своего заявления о снижении неустойки ответчиком была представлена информация о размере ставок по кредитам.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) является чрезмерным.

При этом судом обоснованно учтено, что размер неустойки за просрочку поставки (0,5%) в десять раз превышает размер неустойки за нарушение сроков оплаты (0,05%), установленный в пункте 5.4 договора.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции по праву снизил размер неустойки до 0,05%, что является соизмеримым с размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 318 973 руб. 07 коп.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в частичном удовлетворении встречно иска, исходя из следующего.

Встречные требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 895 руб. 81 коп. обусловлены нарушением сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 139 от 12.09.2011 г., N 165 от 17.10.2011 г., N 176 от 31.10.2011 г., N 188 от 21.11.2011 г. и N 10 от 06.02.2012 г

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара денежными средствами производится комбинатом в порядке последующей оплаты за полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора последующая оплата товара производится комбинатом платежными поручениями в течение 30 дней с даты поставки.

Оценив расчет процентов, представленный ответчиком, суд области пришел к верному выводу о том, что он произведен без учета положений пункта 4.4 договора и статьи 193 ГК РФ.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно отметке на товарной накладной N 139 от 12.09.2011 г. товар получен истцом 14.09.2011 г., оплачен - 30.09.2011 г., то есть, в установленный договором 30-дневный срок.

Согласно отметке на товарной накладной N 165 от 17.10.2011 г. товар получен истцом 19.10.2011 г., оплачен - 24.11.2011 г., просрочка оплаты составила 6 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 010 руб. 35 коп. (2 189 348 руб. 40 коп. * 8,25% * 6 / 360).

Согласно отметке на товарной накладной N 176 от 31.10.2011 г. товар получен истцом 03.11.2011 г., оплачен - 08.12.2011 г., просрочка оплаты составила 3 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 198 руб. 44 коп. (1 743 180 руб. 96 коп. * 8,25% * 6 / 360).

Согласно отметке на товарной накладной N 188 от 21.11.2011 г. товар получен истцом 08.12.2011 г., оплачен - 30.01.2012 г., просрочка оплаты составила 20 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 374 руб. 17 коп. (518 001 руб. 12 коп. * 8,25% * 6 / 360).

Согласно отметке на товарной накладной N 10 от 06.02.2012 г. товар получен истцом 08.02.2012 г., оплачен - 07.03.2012 г., то есть, в установленный договором 30-дневный срок.

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 г. по 30.01.2012 г. в сумме 6 582 руб. 96 коп. (3 010 руб. 35 коп. + 1 198 руб. 44 коп. + 2 374 руб. 17 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд области, применив договорное условие о сроках оплаты, должен был применить и условие о договорной ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости товара в день.

Однако, указанное условие договора не применяется в отношении процентов, поскольку ответчиком заявлена не договорная неустойка, а проценты, установленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ производится, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 по делу N А36-2355/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 декабря 2014 по делу N А36-2355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова