Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 02АП-642/15

г. Киров

12 марта 2015 г.

Дело N А17-6536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 по делу N А17-6536/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему Арслановой Любови Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Любови Михайловны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Арсланова Л.М.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 требования Управления Росреестра оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о привлечении Арслановой Любови Михайловны к административной ответственности.

По мнению Управления Росреестра, решение суда необоснованно, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом статей 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ; заявитель указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было направлена заказным письмо по адресу арбитражного управляющего: Москва, Керченская, д. 1-а, корп. 1, Управление считает неверными выводы суда о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25.15 арбитражный управляющий должен извещаться по месту жительства согласно выписке ЕГРИП, с учетом изменений внесенных в статью 20 Закона о банкротстве, следует разграничивать профессиональную деятельность арбитражных управляющий и предпринимательскую деятельность.

Административный орган также отмечает в жалобе, что Арсланова Л.М., указывая адрес Москва, Керченская, д. 1-а, корп. 1 в публикации в газете "КоммерсантЪ", в сообщениях, размещаемых ею на сайте ЕФРСБ, обязана была обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Управление Росреестра полагает, что административным органом были предприняты другие меры для извещения арбитражного управляющего: в адрес саморегулируемой организации, членом которой является Арсланова Л.М., были направлены определения о продлении административного расследования, о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании необходимых документов, кроме того на собрании кредиторов ОАО "Пансионат отдыха Черноморец" 12.09.2014 Арслановой Л.М. сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве лично под роспись было вручено письмо N 17501 от 02.09.2014, с копией определения о продлении срока административного расследования, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией определения об истребовании дополнительных необходимых документов.

Арбитражный управляющий Арсланова Л.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арсланова Л.М. указала, что судом установлено и не оспаривается Управлением Росреестра факт направления уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не по месту жительства ответчика, кроме того, на момент составления протокола Управление Росреестра не располагало информацией о результате отправки извещения по адресу: Москва, Керченская, д. 1-а, корп. 1; не считает надлежащим извещением отправку документов в адрес саморегулируемой организации, членом которой является Арсланова Л.М., и вручение ответчику письма от 02.09.2014 исх. N 17501 сотрудником Управления Рореестра по г.Москве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу N А17-2503/2012 открытое акционерное общество "Пансионат отдыха Черноморец" (далее - должник, ОАО "Пансионат отдыха Черноморец") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Алюкаева А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим ОАО "Пансионат отдыха Черноморец" утверждена Арсланова Любовь Михайловна.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2014 и от 23.09.2014 конкурсное производство в отношении должника продлевалось сроком на шесть месяцев.

04.08.2014 Управлением вынесено определение N 00283714 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 и проведении административного расследования (л.д. 62-63) и определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 64-65).

Определением от 02.09.2014 срок административного расследования продлен до 01.10.2014 в связи с отсутствием доказательств получения арбитражным управляющим определения о возбуждении дела об административном правонарушении и непредставлением арбитражным управляющим и кредиторами дополнительных документов в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ (л.д. 70).

01.10.2014 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. составлен протокол N 00313714 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Из указанного протокола следует, что конкурсным управляющим Арслановой Л.М. были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенное на 13.12.2013, направлено несвоевременно (позднее 08.12.2013) в адрес органа по контролю (надзору) 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора АО "Путеви" Ужице" 10.12.2013, в адрес конкурсного кредитора ООО "ИМАН" 09.12.2013 г; в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенное на 13.12.2013 в адрес конкурсных кредиторов ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", ООО "Элитстрой", ООО "Частная охранная организация "Одиссей", не направлялись; в нарушение абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Общих правил в уведомлениях о проведении собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, не содержится сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, завершенной 09.12.2013, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока (три рабочих дня), сведения размещены только 08.01.2014.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Арслановой Л.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из частей 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2), по иным адресам извещения направляются только при наличии ходатайства от лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (часть 4). Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов данного дела следует, что Управлением направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: Москва, Керченская, д. 1А, корп. 1, не являющемуся адресом места жительства арбитражного управляющего Арслановой Л.М. и при отсутствии ходатайства ответчика о направлении корреспонденции по данному адресу.

Доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по адресу регистрации Арслановой Л.М. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что извещение исх. N 17501 от 02.09.2014, направленное арбитражному управляющему по адресу: город Москва, ул. Керченская, д.1-а, корп.1, не было получено Арслановой Л.М.: письмо возвращено органом почтовой связи 06.10.2014 (л.д. 155) после составления протокола об административном правонарушении. Довод Управления Росреестра о том, что арбитражный управляющий могла быть извещена по указанному адресу, является несостоятельным, так как арбитражный управляющий Арсланова Л.М., как гражданин в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ должна извещаться по месту жительства, какой-либо иной порядок извещения граждан, являющихся арбитражными управляющими, статья 25.15 КоАП РФ не устанавливает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении перенаправление извещения Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", членом которой является Арсланова Л.М., так как оно было также направлено по адресу: город Москва, ул. Керченская, д.1-а, корп. 1, факт получения или не получения которого не был известен Управлению на момент составления протокола.

Довод Управления Росреестра о том, что можно считать арбитражного управляющего извещенной надлежащим образом, в связи с тем, что на собрании кредиторов ОАО "Пансионат отдыха Черноморец" 12.09.2014 Арслановой Л.М. сотрудником Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве лично под роспись было вручено письмо N 17501 от 02.09.2014, с копией определения о продлении срока административного расследования, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении, копией определения об истребовании дополнительных необходимых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное письмо N 17501 от 02.09.2014 не содержит информации о том по факту какого нарушения 01.10.2014 в 15 час.00 мин. будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении, не указано, ни какие нормы законодательства нарушены арбитражным управляющим, ни статья, которая предусматривает ответственность, по которой будет составляться протокол, кроме того доказательств получения Арслановой Л.М. документов, указанных в качестве приложения к письму, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется ни доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении, ни доказательств того, что административный орган при составлении данного протокола располагал сведениями о надлежащем уведомлении Арслановой Л.М.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушения, допущенные Управлением Росреестра, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2014 по делу N А17-6536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных