Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 08АП-925/15

город Омск

12 марта 2015 г.

Дело N А75-5586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2015) закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2014 года по делу N А75-5586/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат" (ОГРН 1038601254570, ИНН 8603108023) о взыскании 2 529 058 рублей 36 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Строительно-промышленный комбинат-С" (ОГРН 1048600512322, ИНН 8603116240),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представитель Свитушков А.Н. по доверенности N 1710 от 17.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания ВНСС" (далее - ЗАО "СК ВНСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленный комбинат" (далее - ОАО "СПК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 441 461 руб. 61 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 2 240 504 руб. 01 коп.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Строительно-промышленный комбинат-С" (далее - ЗАО "СПК-С").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-5586/2014 исковые требования ЗАО "СК ВНСС" удовлетворены частично. С ОАО "СПК" в пользу ЗАО "СК ВНСС" взыскано 441 461 руб. 64 коп. основного долга, а также 6 554 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ОАО "СПК" в пользу ЗАО "СК ВНСС" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ЗАО "СК ВНСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 174 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, ЗАО "СК ВНСС" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- сроки выполнения работ, равно как и размер ответственности за их нарушение были согласованы сторонами в договоре субподряда N 24/11-С от 18.08.2011, соответственно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным;

- ответчиком не доказаны обстоятельства для его освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А75-5586/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2015.

Представители ОАО "СПК" и ЗАО "СПК-С", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "СК ВНСС", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2011 между ЗАО "СК ВНСС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "СПК-С" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 24/11-С (далее - договор субподряда), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Детский сад на 320 мест в квартале 18, г. Нижневартовск" на согласованных условиях (том 1 листы дела 72-77).

Пунктом 1.4 договора субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих, материалов является договорной и составляет 190 000 000 руб. 00 коп.

До начала выполнения работ в течение пяти дней с момента заключения договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены на приобретение материалов, последующая оплата за фактически выполненные работы будет осуществляться с учетом погашения аванса (пункт 2.3 договора субподряда).

В пункте 3.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ: начало - с момента передачи по акту строительной площадки и полного комплекта разрешительной и проектно-сметной документации, срок выполнения - 11 месяцев. Сроки начала и окончания выполнения работ, а также их промежуточные этапы указаны в графике производства работ (приложение N 2) (том 3 лист дела 4).

25.06.2012 представителями ЗАО "СК ВНСС" и ЗАО "СПК-С" подписан акт сдачи-приемки строительной площадки (том 1 лист дела 83).

31.05.2013 между ЗАО "СПК-С" (сторона-1), ОАО "СПК" (сторона-2) при согласии ЗАО "СК ВНСС" (сторона-3) подписан договор N 218/13-СПК перехода прав и обязанностей по договору субподряда, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору субподряда, заключенному между ЗАО "СК ВНСС" и ЗАО "СПК-С" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (том 1 лист дела 97).

По акту N 2 от 15.10.2013 ОАО "СПК" передало, а ЗАО "СК ВНСС" приняло объект незавершенного строительства "Детский сад на 320 мест в квартале 18, г. Нижневартовск" для завершения строительства (том 1 листы дела 81-82).

В связи с нарушением ответчиков срока окончания выполнения работ по договору субподряда истец направил в адрес ОАО "СПК" письменную претензию N 461 от 21.03.2014, в том числе с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия ЗАО "СК ВНСС" оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО "СК ВНСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 12.2 договора субподряда за несвоевременное выполнение работ субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 2 240 504 руб. 01 коп., исчисленной за период с 26.04.2013 по 15.10.2013.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что ненадлежащее исполнение им обязательства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ЗАО "СК ВНСС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как указывалось выше, в пункте 1.4 договора субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В календарном плане производства работ (приложение N 2 к договору субподряда) стороны предусмотрели, что график работ выполняется при условии своевременного финансирования.

По условиям пункта 2.3 договора субподряда до начала выполнения работ в течение пяти дней с момента заключения договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены на приобретение материалов, последующая оплата за фактически выполненные работы будет осуществляться с учетом погашения аванса.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из толкования согласованных сторонами условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, может иметь место только в случае своевременного финансирования выполнения работ.

Между тем, как следует из материалов дела, финансирование строительства осуществлялось истцом не в полном объеме и с нарушением согласованных в договоре сроков.

Так, за период с 01.01.2012 по 10.09.2014 ЗАО "СК ВНСС" перечислило субподрядчику всего 6 121 778 руб. 30 коп. в качестве оплаты задолженности по договору субподряда (платежные поручения N 130 от 28.03.2013,26.04.2013, N 765 от 17.05.2013), при том, что по условиям договора субподряда аванс на приобретение материалов подлежал перечислению ЗАО "СПК-С" в срок до 06.09.2011 в размере 57 000 000 руб.

Эти обстоятельства истец в апелляционной жалобе по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на установленную договором субподряда обязанность ответчика выполнить работы в срок, установленный договором.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика объективной возможности выполнения работ по строительству объекта в установленный договором субподряда срок в отсутствие необходимого финансирования ЗАО "СК ВНСС" не представило.

Использование подрядчиком для начала и ведения работ своих активов, а не средства аванса, от предоставления которого в срок сторонами обусловлено соблюдение графика выполнения работ, является правом подрядчика и никаких дополнительных обязанностей ему не создает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-5586/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "СК ВНСС" удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ее подателя - ЗАО "СК ВНСС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2014 года по делу N А75-5586/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина