Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 08АП-13903/14

город Омск

11 марта 2015 г.

Дело N А70-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13903/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу N А70-8337/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недра" и общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича, отстранения управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ИНН 7202226885, ОГРН 1127232005251),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Евгения Александровича - представитель Стахова Ю.В. по доверенности N от 29.08.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" - представитель Тубаев С.Р. по доверенности N от 05.06.2014 сроком действия три года;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2014 года по делу N А70-8337/2013 общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим назначен Жихарев Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий ООО "Недра" Жихарев Е.А., податель жалобы).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Недра" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29 марта 2014 года.

28 мая 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба представителя собрания кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (далее - ООО "АктивФинанс", заявитель, кредитор) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Жихарева Е.А., выразившееся в уклонении от получения корреспонденции и предоставления информации по требованию кредитора; отстранении арбитражного управляющего; назначении конкурсного управляющего из числа Некоммерческого партнерства "Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу N А70-8337/2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО Недра" Жихарева Е.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по получению корреспонденции. Отказано в удовлетворении ходатайств о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО Недра" Жихарева Е.А., выразившееся в уклонении от представления информации по требованию кредитора, а также отказано в отстранении конкурсного управляющего Жихарева Е.А. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении конкурсного управляющего из числа Некоммерческого партнерства "Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.10.2014, конкурсный управляющий ООО "Недра" Жихарев Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по получению корреспонденции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Податель жалобы указывает на то, что в отсутствие доказательств предпринимаемых органом почтовой связи попыток вручения Жихареву Е.А. почтового отправления с почтовым идентификатором N 62504873192997 материалами настоящего дела подтверждается допущение органом почтовой связи нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (пункт 19.11). Податель жалобы считает, что вывод суда перовой инстанции об уклонении конкурсного управляющего от получения корреспонденции является необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам и сделан преждевременно, при неполном выяснении и исследовании обстоятельств нарушения органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции конкурсному управляющему Жихареву Е.А. Кроме того, податель жалобы полагает, что посредством накладной курьерской службы ООО "СПСР-Экспресс" N 108026309609 от 13.04.2014 в адрес конкурсного управляющего требования ООО "АктивФинанс" о проведении собрания кредиторов должника не предоставлялось; доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению подателя жалобы, адрес: г. Тюмень, ул. К. Цеткин, д. 61, корп. 4/2, фигурирующий в направляемых кредиторам уведомлениях о проведении очередного собрания кредиторов, указывался конкурсным управляющим должника в качестве адреса для ознакомления с материалами дела, выносимыми на рассмотрение данного собрания, а не адреса для направления корреспонденции конкурсному управляющему. Податель жалобы считает, что уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции не усматривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "АктивФинанс" просит осуществить проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АктивФинанс" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как считает заявитель, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в уклонении последнего от получения почтовой корреспонденции, исходящей от ООО "АктивФинанс".

Действительно, согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, ООО "АктивФинанс" обратилось к конкурсному управляющему с требованием (т. 16, л.д. 15) о проведении собрания кредиторов, в повестку которого предложил включить следующие вопросы: 1) об утверждении мирового соглашения; 2) о прекращении полномочий комитета кредиторов, образованного 18 ноября 2013 года; 3) об образовании нового комитета кредиторов; 4) об отстранении арбитражного управляющего.

В качестве доказательства направления ООО "АктивФинанс" указанного письменного обращения в материалы данного обособленного спора представлены следующие документы: текст требования о проведении собрания (т. 16, л.д. 15); опись вложения с отметкой отделения почтовой связи (т.16, л.д. 16); почтовое отправление (конверт, уведомление о вручении, квитанция с отметками отделения почтовой связи - т.22, л.д. 47-50).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что копии указанных документов идентичны оригиналу.

Из указанных документов следует, что обращение к конкурсному управляющему Жихареву Е.А. направлено кредитором по адресу: 625048, г. Тюмень, а/я 3024, который был указан конкурсным управляющим в качестве своего почтового адреса.

Исходя из пункта 33 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с пунктом 20.4. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п (далее - Порядок), извещения ф. 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделениях почтовой связи (ОПС), опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5. Порядка).

Согласно пункту 19.11 указанного Порядка Извещения ф. 22 на РПО с объявленной ценностью и извещения к посылкам приписываются к накладной поименной ф. 16 по входящим номерам и передаются для сортировки по доставочным участкам под расписку на накладной поименной ф. 16.

Вторичные извещения ф. 22-в на РПО сортируются по доставочным участкам, приписываются к накладной поименной ф. 16 по входящим номерам РПО и передаются почтальону для доставки под расписку на накладной поименной ф. 16.

Извещения ф. 22 на РПО "До востребования" и на "Абонементный ящик" сортируются и раскладываются по ячейкам абонементного почтового шкафа и по алфавиту картотеки "До востребования". При раскладке извещений по ячейкам абонементного почтового шкафа на оборотной стороне почтового отправления делается отметка: "Изв. оп. в а/я (дата, время)", которая подписывается почтовым работником.

Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление N 62504873192997 содержит отметку о первичном извещении абонента (15/04).

Действительно, отметок о вторичном извещении почтовое отправление N 62504873192997 не содержит.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего надлежащим образом исполнить свою обязанность по обеспечению приемки корреспонденции.

Так, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ при наличии даже одного извещения, опущенного в ячейку абонементного почтового шкафа, арендованного конкурсным управляющим, податель жалобы не обосновал невозможность получения указанной корреспонденции по независящим от последнего причинам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что абонементный ящик никто кроме самого конкурсного управляющего не мог вскрыть.

Поскольку процедуры банкротства являются ускоренными, податель жалобы, самостоятельно избрав такой способ уведомления, как направление корреспонденции на абонементный ящик, мог и должен был предпринять попытки к получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, имея договор аренды с отделением почтовой связи, конкурсный управляющий не представил документов, свидетельствующих о причинах вторичного не извещения, не выяснил обстоятельств, касающихся действий сотрудников органов почтовой связи.

В материалах дела имеется запрос конкурсного управляющего от 29.09.2014 (т.22 л.д.64) без представления ответа на него, так же как и не представлены документы, свидетельствующие о принятии каких-либо мер конкурсным управляющим после направления данного запроса.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что извещение конкурсного управляющего со стороны кредитора осуществлялось не только по обозначенному выше адресу.

ООО "АктивФинанс" представило в материалы судебного дела почтовую накладную ООО "СПСР-Экспресс" (т.16, л.д. 14), согласно которой, по адресу: г. Тюмень, ул. К. Цеткин 61, корп. 4 конкурному управляющему было направлено аналогичное требование о проведении собрания кредиторов.

Данный адрес был указан в извещениях конкурсного управляющего в качестве адреса, по которому возможно ознакомиться с документами, подготовленными арбитражным управляющим для проведения собрания кредиторов.

Между тем представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции не оспорил, что арбитражный управляющий должника находится по данному адресу.

Из информационного письма ООО "СПСР-Экспресс" (т.16, л.д. 13) следует, что почтовая служба осуществила услуги по доставке документов от ООО "АктивФинанс". Документы были приняты от отправителя 15.04.2014 по экспресс - накладной N 802630960, с адресацией: г. Тюмень, ул. К. Цеткин 61 корп. 4/2, Жихарев Е.А. Экспресс отправление было выдано в доставку 16.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, документы не были доставлены по причине отсутствия получателя по указанному в накладной адресу. При прозвоне получатель переносит дату доставки.

Кроме того, кредитором представлены акты, свидетельствующие о неоднократных попытках представителей кредитора вручить лично конкурсному управляющему корреспонденции по обозначенному адресу.

При этом доказательств, свидетельствующих об указании конкурсным управляющим другого адреса, по которому действительно он мог бы получить почтовую корреспонденцию в материалы дела, не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не только не предпринял действий по получению почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, но и своими действиями не способствовал получению отправления, направленного в его адрес, в том числе посредством экспресс почты.

При этом для признания действия конкурсного управляющего незаконными, не требуется устанавливать содержание письма, направленного с помощью ООО "СПСР-Экспресс". При указанных обстоятельствах, достаточна констатация факта не принятия мер Жихаревым Е.А. по получению корреспонденции, направленной кредитором в его адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. не обеспечил доступным способом почтовое сообщение и фактически уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ООО "АктивФинанс", следовательно, имелись основания для удовлетворения жалобы, поданной представителем собрания кредиторов ООО "Недра" и ООО "АктивФинанс", в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выраженных в ненадлежащем исполнении обязанностей по получению корреспонденции.

Также кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Жихарева Е.А., выразившиеся в уклонении от предоставления информации по требованию кредитора.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 25 июня 2014 года, ООО "АктивФинанс" направило в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении информации (т. 16, л.д. 70-72) об имуществе должника, переданного, по имеющимся у общества сведениям в пользование третьим лицам.

10 июля 2014 года конкурсный управляющий направил в адрес кредитора отказ от предоставления запрашиваемых сведений (т. 22, л.д. 33).

Статья 143 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе и иную информацию собранию кредиторов, а также арбитражному суду по его требованию.

Обязанность конкурсного управляющего представлять отчет или какие-либо иные документы о ходе конкурсного производства отдельным кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части, не имелось.

Кроме того, представителем собрания кредиторов ООО "Недра" и кредитором ООО "АктивФинанс" заявлялось ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, Жихарева Е.А.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из названной нормы права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, действия конкурсного управляющего Жихарева Е.А. признаны судом незаконными в части уклонения от получения корреспонденции, направленной в его адрес ООО "АктивФинанс", в которой содержалось требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

Вместе с тем, вышеуказанное нарушение не является существенным, которое может повлечь отстранение конкурсного управляющего в данном конкретном случае, поскольку, как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Недра" все же состоялось 22 мая 2014 года (созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО "АктивФинанс").

На указанном собрании, кредиторами общества были приняты следующие решения: о прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "Недра"; решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; избран представитель собрания кредиторов.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не сказалось существенным образом на процедуре банкротства ООО "Недра".

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов судебного дела следует, что уклонение от получения корреспонденции конкурсным управляющим не носит повторного характера.

В частности, как уже было установлено судом, 10 июля 2014 года конкурсный управляющий направил в адрес ООО "АктивФинанс" ответ на обращение, полученное по почте.

Учитывая положения пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно, которым в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва, суд критически относится к позиции заявителей о том, что конкурсный управляющий намеренно не получал корреспонденцию для целей не проведения внеочередного собрания.

Законом предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов без конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей, поскольку заявитель в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А, к надлежащему ведению конкурсного производства, а допущенное нарушение, которое установлено судом, не является грубым, существенным и повторяющимся.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Однако, материалы дела не содержат представленных ООО "АктивФинанс" доказательств, из которых бы следовало, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение (необеспечение принятия почтовой корреспонденции) повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АктивФинанс" об отстранении конкурсного управляющего Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу N А70-8337/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба внешнего управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2014 года по делу N А70-8337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова