Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 07АП-3968/12

г. Томск

12 марта 2015 г.

Дело N А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инопром-Транс" (рег. N 07АП-3968/2012(16)), представителя собрания кредиторов ЗАО "НОВИНКОМ" Коротовского Валерия Александровича (рег. N 07АП-3968/2012(17)) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" Бегаля Петра Владимировича (рег. N 07АП-3968/2012(18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года (судья Лихачёв М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ" (630005, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47; ОГРН 1025401913316, ИНН 5405221536) по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество "НОВИНКОМ" (далее - ЗАО "НОВИНКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

04.06.2014 суд освободил Уточенко Н.М. от исполнения обязанностей на основании личного заявления; 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Конкурсный управляющий 13.10.2014 направил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "НОВИНКОМ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года отказано в утверждении мирового соглашения от 06.10.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - закрытого акционерного общества "НОВИНКОМ".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Бегаль П.В., конкурсный кредитор ООО "Инопром-Транс" и представитель собрания кредиторов Коротовский В.А., в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новый судебный акт - об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства ЗАО "НОВИНКОМ". В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника Бегаль П.В. в апелляционной жалобе указывает, что Терехин Д.В. не является акционером должника, поскольку продал акции по договору купли-продажи от 19.02.2014, договор в суд первой инстанции не был представлен, поскольку вопрос о принадлежности акций не исследовался в суде первой инстанции. Доказательства того, что ООО "Инопром-Транс" входит в одну группу с должником, в материалы дела не представлены. Поэтому мировое соглашение не является сделкой с заинтересованностью. Текст мирового соглашения не содержит неясных выражений или неопределённости, размер требований кредиторов, общая сумма требования и срок погашения всех долгов, а также порядок погашения установлены мировым соглашением, текст не допускает какого-либо двоякого толкования. Нарушение свободы договора при заключении мирового соглашения не допущено, оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя, Закон не требует указывать в мировом соглашении источник выплаты денежных средств и возможность восстановления платёжеспособности должника, поскольку все эти вопросы решаются собранием кредиторов, на котором вопросы обсуждались. Отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку все мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, завершение конкурсного производства приведёт к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Инопром-Транс" в апелляционной жалобе указывает, что решение собрания кредиторов от 23.09.2014 об утверждении мирового соглашения не оспорено кредиторами, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Мировое соглашение не является сделкой, поэтому не требует согласования или одобрения органами управления должника, третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали. Законодательство о банкротстве не требует указывать в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности, доказательства недобросовестности участников гражданских правоотношений не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов Коротовского В.А. идентичны доводам апелляционной жалобы ООО "Инопром-Транс".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общий размер всех требований кредиторов, включенных в реестр (л.д. 12-25) требований кредиторов ЗАО "НОВИНКОМ", составляет 177 047 943 руб. 80 коп., в том числе основной долг - 142 770 148 руб.; убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) - 34 277 795 руб. 80 коп.

23.09.2014 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника;

2) принятие решения о заключении мирового соглашения;

3) избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного для подписания соглашения от имени собрания кредиторов.

В собрании приняли участие два конкурсных кредитора (ООО "Инопром-Транс" и Терехин Д.В.), обладающие 73,6 % требований от общего размера включенных в реестр требований.

На собрании кредиторов должника единогласно приняты решения о заключении мирового соглашения и об избрании Коротовского В.А. представителем собрания кредиторов, уполномоченным для подписания мирового соглашения (л.д. 26-28).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы Терехин Д.В. и ООО "Инопром-Транс" являются аффилированными лицами по отношению к должнику, доказательства одобрения мирового соглашения как сделки с заинтересованностью не представлены. Доказательства возможности должника погасить кредиторскую задолженность не представлены, что влечёт неопределённость в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

- нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;

- несоблюдение формы мирового соглашения;

- нарушение прав третьих лиц;

- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 7 информационного письма N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, в настоящее время должник не осуществляет деятельность, поступления денежных средств от которой позволили бы ему восстановить платёжеспособность. Имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства существования источника денежных средств, позволяющего исполнить условия мирового соглашения. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 по делу N А03-13804/2012, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2014 по делу N А27-19074/2012). Участвующие в деле лица не представили доказательства наличия у должника достаточного объёма ликвидного имущества и возможности получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях конкурсных кредиторов или участников должника, направленных на исполнение в полном объёме в денежной форме обязательств должника перед конкурсными кредиторами.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения фактически поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что реальное волеизъявление на исполнение обязательств перед кредиторами путём заключения мирового соглашения отсутствует, что препятствует утверждению мирового соглашения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-19286/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова