Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 13АП-30504/14

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 г.

Дело N А21-9672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30504/2014) конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Барыкиной Л.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014 по делу N А21-9672/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК ЖКХ" Барыкиной Л.А.

к Поливода А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 в отношении ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3912500214, ОГРН 1083925009629, далее- должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2013 ООО "УК ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Барыкина Л.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Поливода Анастасии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8257924.26 руб. по основаниям, предусмотренным п.5 статьей 10 Закона о банкротстве.

Определение обжаловано конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, бездействие Поливода А.В. привели к невозможности осуществления взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 14.06.2013 конкурсный управляющий направила в адрес директора Поливода А.В. уведомление о передаче документов, печатей и материальных ценностей.

Поскольку требование конкурсного управляющего бывшим генеральным директором исполнено не было, конкурсный управляющий Барыкина Л.А. в рамках дела о банкротстве ООО "УК ЖКХ" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об истребовании документов у руководителя Поливода А.В.

Определением от 11.10.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязал директора ООО "УК ЖКХ" Поливода Анастасию Владимировну в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Барыкиной Ларисе Армиловне соответствующую документацию, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскую документацию. На основании определения от 11.10.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что частично документация была передана, произведено взыскания дебиторской задолженности, с кредитором по текущим платежам заключено Соглашение об отступном от 16.07.2014. На вопрос суда, конкурсный управляющий затруднился пояснить, какие документы еще должны быть переданы руководителем для взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Поливода А.В. по не передаче документации и невозможностью взыскания дебиторской задолженности. Суд указал, что наличие судебного акта об обязании руководителя передать документы и иные ценности, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на уклонение Поливода А.В. от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Из материалов дела следует, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по требованию конкурсного управляющего об истребовании документов должника от Поливода А.В. - определение от 11.10.2013, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, в случае уклонения Поливода А.В. от исполнения указанного судебного акта, такие действия влекут ответственность не по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена.

Предъявляя требование на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что документы должника переданы ему частично, что делает невозможным проведение инвентаризации и взыскание дебиторской задолженности. При этом конкурсный управляющий затруднился пояснить, какие именно документы необходимо для реализации мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Какого-либо обоснования наличия такой связи конкурсным управляющим не приведено, конкурсный управляющий не поясняет, какие документы, необходимые для формирования конкурсной массы, в том числе для взыскания дебиторской задолженности, не переданы ему Поливода А.В., причинно-следственная связь между действиями Поливода А.В. по непередаче документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2014 по делу N А21-9672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова