Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 04АП-1429/14

г. Чита

12 марта 2015 г.

дело N А19-11830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года о судебных расходах по делу N А19-11830/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980, место нахождения: 460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании недействительным отказа от 06.06.2013 исх. N ЕШ-10/6112 в согласовании схемы раздела земельных участков с кадастровым номером 38:31:000004:31 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 700 м на север от здания заводуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60), 38:31:000004:33 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 150 м на северо-запад от здания заводуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, общество или ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Территориальное управление) с требованием о признании недействительным отказа от 06.06.2013 исх. N ЕШ-10/6112 согласовать схемы раздела земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:000004:31 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 700 м на север от здания заводуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60), 38:31:000004:33 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 150 м на северо-запад от здания заводуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Руссоль" путем утверждения и выдачи схем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:000004:31 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 700 м на север от здания заводуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60), 38:31:000004:33 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 150 м на северо-запад от здания заводуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года признан недействительным отказ Территориального управления согласовать схемы раздела земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:000004:31 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 700 м на север от здания заводоуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60), 38:31:000004:33 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 150 м на северо-запад от здания заводоуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60) от 06.06.2013 исх. N ЕШ-10/6112.

На Территориальное управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Руссоль" путем утверждения и выдачи схем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 38:31:000004:31 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 700 м на север от здания заводоуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60), 38:31:000004:33 (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, в 150 м на северо-запад от здания заводоуправления ФГУП "Комбинат "Сибсоль" по ул. Крупской, 60).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года по делу N А19-11830/13, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Территориального управления судебных расходов в размере 199 440 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 27 ноября 2014 года заявление общества удовлетворено. С Территориального управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 199 440 рублей 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае интересы ООО "Руссоль" представлял юрисконсульт правового департамента общества - Цыпкин Андрей Владимирович, действующий на основании доверенностей от 21.01.2013 N 25, от 30.12.2013 N 244.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату суточных, проезд и проживание представителей, заявителем представлены заверенные копии следующих документов:

1) за участие представителя Цыпкина А.В. в предварительном судебном заседании 03.12.2014 г. обществом понесены судебные расходы в сумме 30 849 руб. из них: расходы на проезд 23360 руб. (электронный авиабилет 421 6107722045 от 17.11.2013 по маршруту Оренбург-Москва-Иркутск на сумму 11280 руб. и посадочные талоны, квитанции за сбор на сумму 400 руб.; электронный авиабилет 421 6107722118 по маршруту Иркутск-Москва-Оренбург на сумму 11280 руб. и посадочные талоны, квитанции за сбор на сумму 400 руб.); суточные расходы 1750 руб.; расходы на проживание в гостиничном комплексе "Ангара" г. Иркутск в сумме 5739 руб. счет N 191788 от 02.12.2013; служебное задание для направления в командировку N 192-км от 14.11.2013 и отчет о его выполнении от 06.12.2013, авансовый отчет от 06.12.2013, командировочное удостоверение от 14.11.2013 N 192-км с отметками о прибытии и убытии.

2) за участие представителя Цыпкина А.В. в судебном заседании 20.01.2014 г. обществом понесены судебные расходы в сумме 26050 руб. из них: расходы на проезд 20950 руб. (электронный авиабилет 421 6109507738 от 14.01.2014 по маршруту Оренбург-Москва- Иркутск-Москва-Оренбург на сумму 20150 руб. и посадочные талоны; квитанции за сбор на сумму 800 руб.); суточные расходы 2400 руб.; расходы на проживание в гостиничном комплексе "Ангара" г. Иркутск в сумме 2700 руб. счет N 38390 от 20.01.2014 и квитанция об оплате к нему; служебное задание для направления в командировку N 1 от 10.01.2014 и отчет о его выполнении от 22.01.2014, авансовый отчет от 22.01.2014, командировочное удостоверение от 10.01.2014 N 1-км с отметками о прибытии и убытии.

3) за участие представителя Цыпкина А.В. в судебном заседании 05.02.2014 г. обществом понесены судебные расходы в сумме 33560 руб. из них: расходы на проезд 28110 руб. (электронный авиабилет 2916109997294 по маршруту Оренбург-Москва на сумму 6325 руб. и посадочный талон; электронный авиабилет 5556109997584 от 04.02.2014 по маршруту Москва-Иркутск на сумму 8625 руб. и посадочный талон; квитанции за сбор на сумму 800 руб.; электронный авиабилет 421 6109997737 от 29.01.2014 по маршруту Иркутск-Москва на сумму 11280 руб. и посадочные талоны; квитанции за сбор на сумму 400 руб., расходы на транспортные услуги с использованием аэроэкспресса в размере 680 рублей); суточные расходы 2400 руб.; расходы на проживание в гостиничном комплексе "Ангара" г. Иркутск в сумме 3050 руб. счет N 38702 от 05.02.2014, чек от 05.05.2014 на сумму 3050 руб., служебное задание от 27.01.2014 N13 отчет о его выполнении от 07.02.2014, авансовый отчет от 07.02.2014, командировочное удостоверение от 27.01.2012 N 13-км с отметками о прибытии и убытии.

Фактическое осуществление указанных действий представителем общества Цыпкиным А.В., действовавшим на основании доверенностей от 21.01.2013 N 25, от 30.12.2013 N 244, подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе: протоколами судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013, от 20.01.2014, от 05.02.2014 по делу N А19-11830/2013.

Заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе назначенных на 03.12.2013, на 20.01.2014, на 05.02.2014. Однако, определениями суда от 12.11.2014, от 23.12.2014, от 27.01.2014 в удовлетворении ходатайств ООО "Руссоль" о рассмотрении дела на испрашиваемые даты путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Кроме того, как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Руссоль" является г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1, при этом доказательств возможности использования иных транспортных услуг для направления представителей общества из г. Оренбурга в г. Иркутск Территориальным управлением не представлено, равно как не представлены доказательства завышенной стоимости транспортных расходов, понесенных обществом.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представленными документами подтверждается факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно с проездом представителя общества к месту судебного разбирательства и обратно, проживанием в гостиничном комплексе, дополнительными расходами, связанными с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в общей сумме 199440,15 рублей.

Довод Территориального управления о том, что расходы за проживание и суточные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, как правильно указал суд первой инстанции, ничем не мотивирован и опровергается представленными ООО "Руссоль" в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно приказам от 09.02.2011 N 57, от 09.03.2011 N 112 размер суточных при служебных командировках сотрудников ООО "Руссоль" в города России составляет 250 рублей, в г. Москву и Санкт-Петербург в случае проезда через эти города во время командировок составляет 500 рублей. Таким образом, сумма выплаченных представителю общества суточных не превышает установленный приказом размер, доказательств иного Управление в материалы дела не представило.

При этом ссылка ТУ Росимущества на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" правомерно признана судом несостоятельной, поскольку оно распространяется исключительно на служебные командировки работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные обществом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции при определении разумности пределов понесенных судебных расходов правомерно исходил из степени сложности дела, общей продолжительности командировок, времени, затраченного на проезд к месту командировки и обратно, времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию, для сна и отдыха, а также удаленности региона нахождения ООО "Руссоль".

С учетом указанного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об обоснованности, разумности, связанности с рассмотрением дела транспортных расходов, расходов на проживание представителя в гостиницах, расходов по оплате суточных.

Указанные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, не являются чрезмерными, законодательство не содержит запрета на возмещение расходов на проживание в гостинице в период командировки для участия в судебном заседании, командировочных расходов (суточных) и расходов, необходимых для обеспечения участия в судебном заседании.

Учитывая, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и фактически понесены обществом, что доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов Территориальным управлением не представлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подлежащими удовлетворению требований ООО "Руссоль" о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2014 года по делу N А19-11830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.