Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 05АП-80/15

г. Владивосток

12 марта 2015 г.

Дело N А24-3504/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации,

апелляционные производства N N 05АП-145/2015, 05АП-80/2015, 05АП-154/2015

на решение от 28.11.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3504/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское-Камчатка" (ИНН 4101140114, ОГРН 1104101005304)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 7701903677, ОГРН 1117746016079)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 2 115 510,60 рублей убытков

при участии:

от истца - Копытов И.А. по доверенности от 01.06.2014 сроком действия до 01.06.2016, удостоверение,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Невмируха Е.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - Невмируха Е.В. по доверенности от 31.12.2014 N 89 сроком действия до 31.12.2015,

от Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - Дасини Э.Д. по доверенности от 26.01.2015 N 61,

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу - представитель в процесс не допущен ввиду истечения срока действия доверенности,

от Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское-Камчатка" (далее - ООО "Морское-Камчатка", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее - Следственный комитет, СК РФ) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 2 221 566,60 руб. убытков, причиненных незаконным удержанием изъятой рыбопродукции, принадлежащей истцу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 115 510,60 руб. на сумму, указанную в расчете как размер упущенной выгоды. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение требований.

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Следственный комитет РФ и Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, обратились в суд с апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа. Заявители просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагали недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Следственного комитета к ответственности в виде возмещения убытков. Привели доводы о возможности передачи изъятой рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении в ООО "Побережное". Оспорили стоимость рыбопродукции, которая на момент изъятия уже являлась некачественной, а потому не могла быть реализована, а также стоимость транспортных расходов. Указали на то, что истцом не предпринимались разумные меры по уменьшению размера убытков.

МВД России также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагало, ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом рыбопродукции размер ущерба им не доказан. Указало на обезличенность транспортных накладных, несоответствии дат перевозки предполагаемым датам поставки. Со ссылкой на дополнительно представленные доказательства, привело доводы о недобросовестном поведении истца.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, коллегия отказала в признании полномочий представителя третьего лица - Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу в связи с истечением срока действия выданной ему доверенности, на что указано в протоколе судебного заседания, представитель допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Представители апеллянтов поддержали доводы свих апелляционных жалоб и жалоб оппонентов. Представитель истца на доводы жалоб возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе МВД РФ приложены дополнительные документы: постановление от 31.01.2011, постановление от 11.02.2011, акт приема-передачи от 08.04.2011, постановление от 04.05.2011 N 00003, договор купли-продажи от 31.05.2011 N 91. Представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному ходатайству не возразил. Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Морское-Камчатка" заключило с ОАО "Рыбмаркет" договор купли-продажи N 1 от 16.06.2011 на поставку рыбопродукции - минтай б/г в количестве 25002 кг на сумму 1 000 080 руб.; договор купли-продажи N 2 от 11.07.2011 на поставку минтая б/г в количестве 23442 кг на сумму 945 556 руб.

Как указывает истец, с целью исполнения обязательств по поставке продукции, ООО "Морское-Камчатка" заключило договор купли-продажи N 4 от 25.06.2011 с ООО РПК "Дальинторг", по условиям которого ООО РПК "Дальинторг" (продавец) обязуется передать ООО "Морское-Камчатка" минтай, с/м, б/г, в количестве 48410 кг стоимостью 1 839 580 руб. По товарной накладной N 53 от 29.06.2011 минтай б/г св.мор. в количестве 48410 кг стоимостью 1 839 580 руб. передан от ООО РПК "Дальинторг" истцу. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 4 от 30.06.2011 стороны договорились о том, что товар считается переданным в собственность покупателя с момента подписания указанного соглашения. В пункте 1.3 дополнительного соглашения указано, что покупатель согласен с тем, что им принят товар надлежащего качества (удостоверение качества и безопасности N 112 от 28.06.2011).

Приобретенную рыбопродукцию ООО "Морское-Камчатка" отправило в контейнерах DLTU 6004330 и DLTU 2961970 в адрес ОАО "Рыбмаркет" в г. Москва.

Во время пути следования по железной дороге в г. Хабаровске должностными лицами Хабаровского ЛОВДДТ в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2011 вся рыбопродукция была изъята, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2011. Согласно акту приема-передачи имущества от 28.07.2011 изъятая из контейнеров рыбопродукция передана на хранение ООО "Побережное".

Из постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2011, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Морское-Камчатка" о признании незаконным бездействия руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ Артеменко, следует, что на основании постановления и сопроводительного письма от 30.08.2011 материал проверки в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 152 УПК РФ передан по подследственности в Камчатский следственный отдел на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ для проведения проверки и принятия решения. Материал проверки поступил в Камчатский следственный отдел 28.09.2011.

Указанным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2011 жалоба ООО "Морское-Камчатка" удовлетворена частично: бездействие руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ Артеменко А.А., выразившееся в непринятии решения в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки N 144-со-11 от 29.07.2011, удержании изъятой рыбопродукции, признано незаконным.

Камчатским следственным отделом на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление от 24.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятая рыбопродукция ООО "Морское-Камчатка" не возвращена.

Материал проверки 02.12.2011 поступил в УМВД России по Камчатскому краю для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, зарегистрирован в КУСП за номером 42859/9401-11.

УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление от 01.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в отношении генерального директора ООО "Морское-Камчатка" Хайруллина выделены и направлены материалы в Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу для привлечения последнего к административной ответственности, а также для принятия решения об утилизации рыбопродукции.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 115 510,60 руб. убытков, размер которых складывается из 1839580 руб. стоимости утраченной рыбопродукции и 275930,60 руб. затрат на ее перевозку в адрес контрагента.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий государственного органа либо его должностного лица и юридически значимую причинно-следственную связь между этими обстоятельствами.

Общее количество переданной по накладной от 25.06.2011 рыбопродукции соответствует количеству изъятой рыбопродукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2011. Факт принадлежности изъятой рыбопродукции истцу следует из п.1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи N 4 от 25.06.2011, не оспаривается ответчиками.

Из представленных доказательств (протокол испытаний N 3225 от 30.06.2011, удостоверение качества безопасности N 112 от 28.06.2011, ветеринарные свидетельства 241 N 0058998 и N 0058998 от 06.07.2011) следует, что срок годности рыбопродукции для ее реализации истек 28.06.2012.

Незаконность действий сотрудников Камчатского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ, выразившихся в удержании изъятой рыбопродукции, подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции - постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.11.2011, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора.

Также материалами дела подтверждено, что в период нахождения материалов в УМВД России по Камчатскому краю с 02.12.2011 по 01.04.2014, который поступил в указанный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 82, 144, 145 УПК РФ, сотрудниками органов внутренних дел не был решен вопрос о судьбе изъятой у истца рыбопродукции с ограниченным сроком хранения.

Таким образом, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание незаконность действий ответчика по удержанию изъятой рыбопродукции в количестве 48410 кг, установив наличие всех необходимых оснований для возникновения ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков.

Размер причиненных истцу убытков, состоящих из стоимости утраченной рыбопродукции в сумме 1839580 руб. и затрат на ее перевозку в адрес контрагента в размере 275930,60 руб., определен арбитражным судом на основе соответствующей статье 71 АПК РФ оценке представленных в дело доказательств: счетов, счетов-фактур, платежных поручений, договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконных действий должностных лиц ответчиков, удовлетворение иска на сумму 2 115 510,60 руб. следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В данном случае арбитражный суд, основываясь на положениях статьи 322 ГК РФ о случаях возникновения солидарной ответственности, а также пункта 3 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правомерно возложил ответственность за причинение убытков на Следственный комитет РФ и МВД РФ как органов, незаконными действиями должностных лиц территориальных органов которых причинены убытки, и как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Доводы жалоб о возможности передачи изъятой рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении в ООО "Побережное", истцу не опровергает правомерности требований последнего, поскольку, как следует из представленных доказательств (протокол испытаний N 3225 от 30.06.2011, удостоверение качества безопасности N 112 от 28.06.2011, ветеринарные свидетельства 241 N 0058998 и N 0058998 от 06.07.2011) срок годности рыбопродукции для ее реализации истек 28.06.2012.

Довод заявителей о некондикционности арестованной рыбопродукции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждено, что изъятая рыбопродукция изначально являлась испорченной, экспертное заключение датировано 16.11.2011, в то время как ее изъятие произведено 28.07.2011.

Доводы жалоб о неподтвержденности размера убытков коллегия находит несостоятельными.

Факт передачи истцу 48410 кг минтая стоимостью 1 839 580 руб. подтвержден имеющейся в деле товарной накладной от 29.06.2011 N 53. Отправка рыбопродукции в адрес ОАО "Рыбмаркет" произведена начиная с 22.06.2011, т.е. после заключения сторонами договора от 16.06.2011. Тот факт, что ОАО "Рыбмаркет" не оплатило товар на размер убытков не влияет, поскольку подлежащую поставке рыбопродукцию истец закупил у ООО РПК "Дальинторг" и понес расходы по ее отправке в адрес ОАО "Рыбмаркет".

Несмотря на то что подлежащий перевозке груз в договоре транспортной экспедиции обезличен, на что обратили внимание апеллянты, указанное не опровергает факт несения истцом транспортных расходов по доставке рыбопродукции. Имеющиеся в деле договор транспортной экспедиции, счета и платежные поручения в своей совокупности позволяют установить, что транспортные и сопутствующие перевозке услуги (загрузка, обслуживание рефконтейнеров) оказаны ООО МАК "Трансфес-Камчатка", контейнеры предоставлены ООО "МОРТЭК". Заблаговременное (до состоявшейся купли-продажи) заключение договора транспортной экспедиции и внесение предоплаты условиям гражданского законодательства не противоречит, кроме того, истец, проведя переговоры с покупателем рыбопродукции, мог располагать сведениями о необходимости ее доставки в другой регион, что обусловило предварительное заключение договора с транспортной компанией в целях оптимизации процесса перевозки.

Несостоятельным также признается довод заявителя жалобы относительно необоснованности произведенного истцом расчета размера ущерба согласно цене рыбопродукции, определенной в договоре купли-продажи. Апелляционная коллегия полагает обоснованным определение размера причиненного незаконными действиями ущерба согласно стоимости рыбопродукции, определенной в договоре купли-продажи, в отсутствие иных надлежащих доказательств согласно статье 65 АПК РФ об иной стоимости товара.

Вопреки утверждению апеллянта, надлежащим ответчиком по делу является не лицо, первоначально изъявшее рыбопродукцию, а оба ответчика, обладавших полномочиями в отношении изъятой рыбопродукции в спорный период времени, однако не принявших мер по возвращению имущества истцу. Оба ответчика нарушили требование соблюдения сроков хранения и возврата скоропортящейся продукции, что привело к невозможности ее реализации истцом, указанное не соответствует целям, на достижение которых направлены принятые ими меры.

Доводы о недобросовестном поведении истца коллегией не рассматриваются, поскольку основаны на дополнительно представленных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2014 по делу N А24-3504/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов