Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 17АП-17866/14

г. Пермь

12 марта 2015 г.

Дело N А60-30569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года

по делу N А60-30569/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Энерго"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

третьи лица: Шульгина Алла Зиновьевна, Дудин Александр Викторович, Карасева Тамара Петровна, Шумихина Юлия Леонидовна, Беленький Михаил Борисович, Беленький Михаил Борисович, нотариус Проскуряков Павел Сергеевич

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Энерго" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 12.05.2014 г. (решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Энерго", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы), обязании заинтересованного лица произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Энерго", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части перехода долей в уставном капитале ООО "Энерго" от Шульгиной А. З. и Дудина А. В. к Шумихиной Ю. Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - ООО "Энерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2014, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, довод суда о том, что с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вправе обратиться только участник, отчуждающий свою долю в уставном капитале общества, что полномочие по подписанию заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности, не предусмотрено федеральным законом, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Вывод суда о том, что в налоговый орган должна была предоставляться доверенность, выданная Беленькому М.Б., противоречит нормам действующего законодательства.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 315-0, не содержит рекомендаций к принятию налоговым органом решения об отказе в регистрации изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале, на основании заявления, подписанного от имени участника его представителем по нотариальной доверенности.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела,

30.04.2014 г. нотариусом г. Екатеринбурга 24 апреля 2014 года был удостоверен договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Энерго" между продавцами Шульгиной Аллой Зиновьевной, Дудиным Александром Викторовичем (представитель по нотариальной доверенности Беленький М.Б.) и покупателем Шумихиной Юлией Леонидовной (реестровый N 5-2318). Одновременно были засвидетельствованы подписи продавца Шульгиной Аллы Зиновьевны и представителя продавца Дубина А.В. - Беленького Михаила Борисовича на заявлении формы N Р14001 в МИФНС России N 31 по Свердловской области, которое в установленные законом сроки было направлено почтой в налоговый орган и получено налоговым органом 30 апреля 2014 года для внесения изменений в сведения о юридическом лице в соответствии со ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением налогового органа от 12.05.2014 г. в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании подп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с тем, что заявителем представлено заявление о государственной регистрации, подписанное неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Энерго", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вправе обратиться участник, отчуждающий свою долю в уставном капитале Общества, между тем, в заявлении по форме Р14001, представленном на государственную регистрацию, в качестве заявителя указан М.Б. Беленький ("сведения о заявителе"), как лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (лист Р заявления страница 1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, в силу п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 11, 12, 14 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении или в соответствии с Законом о государственной регистрации в форме электронного документа, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен способ передачи указанного заявления с учетом требований настоящей статьи.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации.

Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с Законом о государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом.

Анализ названных норм и разъяснений порядка их применения в совокупности с положениями ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявление от имени заявителя - участника общества, отчуждающего долю, может быть подписано его представителем, действующим по доверенности. Названные нормы не могут рассматриваться, как ограничивающие либо исключающие право участника, отчуждающего свою долю, действовать через представителя при обращении с заявлением в регистрирующий орган, учитывая, что нормы не устанавливают прямого запрета на совершение указанных действий.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. В соответствии с подп. "а", "д" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, действующий по доверенности представитель участника общества, отчуждающего долю, не может считаться лицом, неуполномоченным подписывать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от имени такого участника.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014 учредителями (участниками) ООО "Энерго" являются Шульгина Алла Зиновьевна (40 % доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 4000 руб.), Дудин Александр Викторович (40% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 4000 руб.), Карасева Тамара Петровна (20% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли 2000 руб.)

Дудиным Александром Викторовичем 18.04.2014 выдана нотариально оформленная доверенность N 5-2165 на имя Беленького Михаила Борисовича на право управления и распоряжения принадлежащей долей в уставном капитале общества сроком действия 3 года.

Между Беленьким Михаилом Борисовичем, действующей от имени Дудина Александра Викторовича по доверенности, удостоверенной нотариально 18.04.2014, Шульгиной Аллой Зиновьевной (продавцы) и Шумихиной Юлией Леонидовной (покупатель) подписан договор от 23.04.2014, в соответствии с которым проданы их доли в уставном капитале Общества. Договор удостоверен нотариально.

Нотариус направил в адрес регистрирующего органа заявление по форме Р 14001, которое поступило 30.04.2014 почтовым отправлением в адрес регистрирующего органа.

В заявлении, адресованном регистрирующему органу, по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отражено, что изменения вносятся в сведения об участниках Общества. На листах Г отражены сведения о прекращении прав на доли Дудина Александра Викторовича и Шульгиной Аллы Зиновьевны и возникновении прав на эту долю у Шумихиной Юлии Леонидовны.

В заявлении имеются подписи Шульгиной Аллы Зиновьевны и Беленького Михаила Борисовича с пометкой "действующий по доверенности" гр. Дудина Александра Викторовича, удостоверенные нотариально.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что представленное в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале Общества, подписано Беленьким Михаилом Борисовичем, действующим на основании доверенности, выданной Дудиным Александром Викторовичем.

Подпись Беленького Михаила Борисовича, действующего от имени заявителя по доверенности, нотариально удостоверена. Доверенность предоставляет право управления и распоряжения долей, принадлежащей Дудину Александру Викторовичу, в том числе быть представителем указанного лица перед налоговой инспекцией, составлять, подписывать и подавать необходимые заявления. На момент подписания заявления срок действия доверенности не истек. Сведений об отмене доверенности либо прекращения последней в силу иных обстоятельств (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Таким образом, поскольку Обществом представлены все необходимые документы в надлежащий регистрирующий орган, а заявление подписано уполномоченным лицом, оснований для отказа в регистрации изменений в соответствии с поданным заявлением у регистрирующего органа не имелось. Иных оснований для отказа в регистрации изменений Инспекцией в оспариваемом решении не названо и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует положениям ст. 9, 23 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вправе обратиться только лично участник, отчуждающий свою долю в уставном капитале общества, что полномочие по подписанию заявления на основании нотариально удостоверенной доверенности, не предусмотрено федеральным законом, основана на неправильном толковании норм материального права в силу изложенных выше причин.

Ссылка на то, что в налоговый орган должна была предоставляться доверенность, выданная Беленькому М.Б., противоречит нормам п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 14 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу следует удовлетворить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине, понесенные в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу N А60-30569/2014 отменить.

Признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов от 12.05.2014 (решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Энерго", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы), принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области произвести государственную регистрацию изменений в сведения об ООО "Энерго", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части перехода долей в уставном капитале ООО "Энерго" от Шульгиной Аллы Зиновьевны и Дудина Александра Викторовича к Шумихиной Юлии Леонидовне.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в пользу ООО "Энерго" госпошлину по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова