Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 18АП-1935/15

г. Челябинск

12 марта 2015 г.

Дело N А07-22132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-22132/2014 (судья Крылова И.Н.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Исламов Р.И. (доверенность от 31.12.2014 N 06-18/15142).

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, общество, налогоплательщик, ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 250 907 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, инспекция обязана возвратить из бюджета обществу сумму излишне уплаченного ЕНВД в размере 250 907 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на истечение трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного за 2009 год ЕНВД. Поскольку его уплата произведена до 25.01.2010, соответственно на момент обращения в налоговый орган 01.02.2013 трехлетний срок на возврат налога, установленный п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) со дня уплаты, истек, поэтому налоговый орган правомерно отказал в возврате налога.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с общими правилами искового производства обязанность обоснования времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, возлагается на лицо, обратившееся с иском о ее возврате.

При этом истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что он не знал и не мог знать о наличии переплаты при представлении первоначальных деклараций по налогу на прибыль. Напротив, налогоплательщик подтверждает, что ошибки при предоставлении отчетности объясняются некомпетентностью бухгалтера и были выявлены после его смены. Между тем, указанные обстоятельства, по мнению инспекции, не могут расцениваться как непреодолимые препятствия или уважительные причины неверного исчисления ЕНВД при первоначальном декларировании.

Как указывает налоговый орган моментом, когда налогоплательщик узнал о переплате, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.

Также инспекция ссылается на несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, ввиду того, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога не был обжалован в вышестоящий налоговый орган.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что о факте переплаты ему стало известно с момента подачи уточенных налоговых деклараций - 19.07.2012, 25.10.2012, поэтому на дату обращения в суд трехлетний срок не был пропущен.

Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты ЕНВД ООО "Виктория" достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до представления уточненных налоговых деклараций в результате переписки с налоговым органом либо из извещений и справок последнего, проведения совместных сверок расчетов с бюджетом, равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, налоговым органом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в установленные сроки представлялись первичные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2009 года с суммами налога к уплате.

19.07.2012 налогоплательщиком сдан уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2009 года, 19.10.2012 - уточненная декларация по ЕНВД за 3 квартал 2009 года, 29.10.2012 - уточненная декларация по ЕНВД за 4 квартал 2009 года в результате чего образовалась переплата по ЕНВД в сумме 250 946 рублей.

07.12.2012 налогоплательщиком подписан и получен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 503 по состоянию расчетов на 01.12.2012, согласно которому за обществом числится переплата по ЕНВД в сумме 250 946 рублей.

21.12.2012 обществом дополнительно в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года, в связи с чем переплата увеличилась до 534 019 рублей.

01.02.2013 налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 250 946 рублей.

18.02.2013 налоговый орган принял решение о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 250 946 рублей, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года.

02.04.2013 налогоплательщик вновь обратился в инспекцию с заявлением о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного ЕНВД в размере 283 073 рублей.

16.04.2013 налоговый орган принял решение о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 32 088 рублей, а впоследствии, решение от 25.07.2013 N 119612 о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 39 рублей, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2010 года.

Одновременно решением от 16.04.2013 N 21066 налогоплательщику было отказано в возврате переплаты по ЕНВД в сумме 250 907 рублей, образовавшейся в связи с представлением уточненных налоговых декларации по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года, в связи с пропуском трехлетнего срока на его возврат с момента уплаты налога.

Не согласившись с отказом инспекции вернуть излишне уплаченный ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года в сумме 250 907 рублей общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий исковой срок на обращение налогоплательщика в суд с требованием о возврате переплаты с момента, когда истец узнал об излишней уплате налога не истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как следует из материалов, дела уплата спорной суммы ЕНВД произведена налогоплательщиком за налоговые периоды 2009 года на основании представленных за указанные периоды налоговых деклараций в сумме 102 645 рублей - 31.08.2009, в сумме 102 645 рублей - 19.10.2009, в сумме 75 412 рублей - 25.01.2010.

Переплата возникла в связи с представлением налогоплательщиком 19.07.2012, 19.10.2012, 29.10.2012 уточненных налоговых деклараций за 2 - 4 кварталы 2009 года, в связи с чем за указанные периоды налогоплательщиком излишне уплачен ЕНВД.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном ст. 78 НК РФ

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, поскольку налогоплательщик с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕНВД за 2009 г. обратился 01.02.2013, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, налоговый орган правомерно отказано обществу в возврате налога.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в статье 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обществом заявлено исковое требование об обязании инспекции произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

С учетом того, что обществом заявлено по своей сути исковое требование о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм, а сам по себе отказ налогового органа в возврате налога не является предметом оспаривания, апелляционным судом отклоняется довод инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора, ввиду того, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченного налога не был обжалован в вышестоящий налоговый орган.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и, соответственно, об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа обществом пропущен в связи со следующим.

О наличии переплаты по ЕНВД за 2009 г. налогоплательщик должен был узнать в момент исполнения обязанности по исчислению и уплате налога за указанные периоды. Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления ЕНВД за 2009 г., таких как - изменение законодательства, изменение фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности в указанном периоде, налогоплательщиком не представлено.

При этом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Обстоятельств, объективно препятствующих обществу обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Поскольку спорная сумма переплаты по ЕНВД сформировалась в результате представления обществом в 2009 году, январе 2010 года налоговых декларации по ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2009 года, а также предшествующей уплатой задекларированных сумм, а также то, что с заявлением по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд 17.10.2014, то апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для возврата спорной суммы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Буквальное толкование абз. 3 п. 33, а также п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной ст. 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Между тем налогоплательщиком в отношении излишне уплаченного ЕНВД за 2009 год положения ст. 78 НК РФ не соблюдены в части своевременного в пределах трехлетнего срока с даты уплаты налога обращения в налоговый орган с заявлением о его возврате. Соответственно, правомерно отказывая налогоплательщику в возврате налога, инспекцией не допущено нарушение прав общества и неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налоговые органы законом обязанностей.

Таким образом, оснований исчислять срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога с даты вынесения налоговым органом решения об отказе в его возврате, апелляционный суд также не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-22132/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов