Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 06АП-396/15

г. Хабаровск

12 марта 2015 г.

А04-1063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании: в отсутствие заинтересованных лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буркаева Ивана Ивановича

на определение от 15.12.2014

по делу N А04-1063/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (ОГРН 1037739325271, ИНН 7705255201)

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2014 года Буркаев Иван Ивановича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Белогорская сельхозтехника".

С Буркаева И.И. в пользу ООО "Белогорская сельхозтехника" взысканы убытки в размере 750 120,95 рублей.

Выдан исполнительный лист серии АС N 005026240 от 22.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Белогорская сельхозтехника" на процессуального правопреемника ООО "СИНГЕНТА" в связи с заключением соглашения об отступном от 21.11.2014 N 2 в деле о банкротстве.

Определением от 15..12.2014 заявление общества "СИНГЕНТА" удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя (ООО "Белогорская сельхозтехника") по исполнительному листу серии АС N 005026240, на правопреемника - ООО "СИНГЕНТА" в сумме 686 435, 68 рублей. Требования по взысканию указанной суммы отнесены на И.И. Буркаева.

Буркаев И.И. в своей апелляционной жалобе (рассматриваемой с дополнениями) просит определение суда полностью отменить.

По мнению апеллянта, оспариваемым судебным актом его статус субсидиарного ответчика заменен на должника.

Арбитражный управляющий Лагутин В.А. в отзыве просит определение от 15.12.2014 оставить без изменения, жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Буркаева И.И. и уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Удовлетворив ходатайства Буркаева И.И. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИНГЕНТА" (Кредитор) и ООО "Белогорская сельхозтехника" (Должник) заключено соглашение об отступном N 2 от 21.11.2014 года.

По условиям указанного отступного Должник в счет частичного погашения своей задолженности передает Кредитору, а Кредитор принимает право требования взыскания задолженности с Буркаева Ивана Ивановича присужденной к выплате на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2014 по делу N А04-1063/2012.

Сумма переданного по вышеуказанному соглашению права требования составляет 686 435,68 рублей.

Общество "СИНГЕНТА", ссылаясь на соглашение N 2 от 21.11.2014, обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Оценив настоящие правоотношения, суд первой инстанции установил, что при заключении соглашения N 2 от 21.11.2014 требования действующего законодательства соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о признании, в установленном законом порядке, соглашения об отступном недействительными, в материалах дела не представлено.

Следовательно, заявленное обществом требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2012 года по делу N А04-1063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь