Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 17АП-4356/13

г. Пермь

12 марта 2015 г.

Дело N А71-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Лыкова П.В., паспорт; представитель - Скобкарев П.П., паспорт, доверенность от 01.06.2014;

от ООО "Союз-Инвест": Сорокин А.Н., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лыкова Павла Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 недействительным,

вынесенным судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-551/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИжевскНефтегазстрой" (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 ООО "ИжевскНефтегазстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков П.В.

13 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО "ИжевскНефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11, заключенного между ООО "ИжевскНефтегазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест") объекта незавершенного строительства общей площадью 1 030,3 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, I, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый номер 18:26:010278:116, недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применения последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Ижевск Нефтегазстрой" спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 22.07.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)).

13 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИжевскНефтегазстрой", в котором заявлено требование о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 04.08.2014 указанное заявление принято к производству в деле о банкротстве ООО "ИжевскНефтегазстрой", объединено в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением конкурсного управляющего ООО "ИжевскНефтегазстрой".

Определением суда от 13.11.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой недвижимости".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года (резолютивная часть от 12.12.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИжевскНефтегазстрой" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ИжевскНефтегазстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемым определением конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска в полном объеме, однако в мотивировочной части определения судом был сделан вывод о ничтожности оспариваемого договора. Таким образом, по мнению апеллянта, с учетом заявленных исковых требований в части признания договора ничтожной сделкой суд фактически удовлетворил требования истца, однако исходя из резолютивной части, в иске было отказано в полном объеме. Считает, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила п. 1 ст. 302 ГК РФ не применяются. Полагает, что применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки; суд первой инстанции неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Заявитель по делу о банкротстве - общество "Халкон" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает изложенные в ней доводы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель ООО "Союз-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "ИжевскНефтегазстрой" (продавец) и ООО "Союз-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/11 по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество: объект незавершенного строительства общей площадью 1 030,3кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этаж - 1, 1, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый (или условный) номер: 18-01/017/2011-623 (далее - объект незавершенного строительства).

Согласно п. 4 данного договора стоимость приобретаемого имущества составляет 42 858 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта передачи ООО "ИжевскНефтегазстрой" ООО "Союз-Инвест" объекта недвижимости в материалы дела представлен передаточный акт от 14.07.2011.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2013 N 01/051/2013-370 следует, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Союз-Инвест" 18.07.2011.

В счет оплаты по договору на расчетный счет должника ООО "Союз-Инвест" перечислено 30 000 000 руб. по платежному поручению N 172 от 19.07.2011 с назначением платежа "оплата за объект незавершенного строительства по договору купли-продажи N 01/11 от 14.07.2011".

Данные денежные средства привлечены ООО "Союз-Инвест" по кредитному договору N К-01/11 от 14.07.2011, заключенному с КБ "Евротраст" (ЗАО).

По платежному поручению N 386 от 28.07.2011 на расчетный счет ООО "ИжевскНефтегазстрой" перечислено обществом "Союз-Инвест" 12 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата за объект незавершенного строительства по договору N 02/11 от 27.07.2011".

ООО "ИжевскНефтегазстрой" обращалось в деле о банкротстве ООО "Союз-Инвест" с требованием о включении в реестр требований кредиторов 12 858 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи N 01/11 от 14.07.2011 (N А71-6053/2012 (Т/8-Г2)).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 требование ООО "ИжевскНефтегазстрой" признано обоснованным частично в сумме 858 000 руб. 00 коп.

При этом, как следует из указанного судебного акта, суд установил, что оплата по договору купли-продажи N 01/11 от 14.07.2011 произведена ООО "Союз-Инвест" в размере 42 000 000 руб., в частности признав перечисление 12 000 000 руб. по платежному поручению N 386 от 28.07.2011 в счет оплаты приобретенного объекта незавершенного строительства по оспариваемому договору купли-продажи.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Союз-Инвест" являются несостоятельными, при этом правильно отметив отсутствие доказательств того, что имущество реализовано по цене не соответствующей рыночной.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Лыковым П.В. не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, оснований для признаний договора купли-продажи N 01/11 от 14.07.2011 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 является ничтожной сделкой в силу закона, конкурсный управляющий в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просит обязать ООО "Союз-Инвест" возвратить ООО "ИжевскНефтегазстрой" имущество, полученное по указанному договору.

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства приобретен ООО "ИжевскНефтегазстрой" по договору купли-продажи недвижимости от 25.04.2011 N 01-050/2011-447, заключенному с ООО "Халкон".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу N А71-6410/2012 ООО "Халкон" признано несостоятельным (банкротом).

В деле о банкротстве ООО "Халкон", определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012, договор купли-продажи недвижимости 25.04.2011 N 01-050/2011-447 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "ИжевскНефтегазстрой" возместить стоимость объекта незавершенного строительства в сумме 40 636 000 руб. (с НДС), восстановив ООО "ИжевскНефтегазстрой" право требования к ООО "Халкон".

Исследуя данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

"Собственник, с учетом положений, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Поскольку, у ООО "ИжевскНефтегазстрой" получившего спорный объект недвижимости по недействительной сделке в силу ст. 167 ГК РФ право собственности на это имущество не возникло, оно не могло распоряжаться им посредством отчуждения по договору купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 иным лицам.

Указанный договор является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.".

Сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника Лыковым П.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П рассматривалась ситуация, при которой недвижимое имущество (квартира) было последовательно продано ряду физических лиц. Первый договор купли-продажи недвижимости был признан недействительной сделкой, впоследствии суды признали недействительными сделками все последующие договоры купли-продажи, каждый раз применяя последствия недействительной сделки и обязывали стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам (двусторонняя реституция).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конституционный суд в названном Постановлении указал, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п. 1 ст. 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Обстоятельств того, что ООО "Союз-Инвест" являлось недобросовестным приобретателем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Напротив, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что общество "Союз-Инвест" проявило при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в удовлетворении исковых требований отказал.

Указание в мотивировочной части оспариваемого определения на ничтожность оспариваемой сделки также сделано в соответствии с разъяснениями указанного Постановления.

Так, в Постановлении указано, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

При таких фактических обстоятельствах дела, мотивировочная часть определения не противоречит его резолютивной части.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2014 года по делу N А71-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжевскНефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов