Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 17АП-1170/15

г. Пермь

12 марта 2015 г.

Дело N А60-31172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Рудаковой С. А. Астраханова Павла Викторовича: Асташкина М. С., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица Солдатова Александра Викторовича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Рудаковой С. А. Астраханова Павла Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года

по делу N А60-31172/2014, принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Рудаковой С. А. Астраханова Павла Викторовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: Солдатова Александра Викторовича

о признании незаконным решения,

установил:

Конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Рудаковой С. А. Астраханов Павел Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Астраханов П. В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным решения от 03.06.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) по жалобе N 35/18.1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об обоснованном отклонении заявки Солдатова А. В. ввиду непредставления необходимых документов и сведений, а именно, документ, удостоверяющий личность (паспорт), не был представлен в полном объеме; отсутствовал документ, подтверждающий внесение задатка. Поясняет, что поскольку конкурсный управляющий получает от оператора электронной площадки протокол о результатах торгов в окончательной форме по каналам электронной связи, возможность внесения заявителем в указанный протокол изменений исключена. Указывает, что ООО "Аукционы Сибири" уведомили Солдатова А. В. о проверке заявки на участие в торгах; указанная в уведомлении (т. 1 л.д. 59) причина "непредставление необходимых документов" сформулирована в соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя, поддержал приведенные в жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-9521/2012 индивидуальный предприниматель Рудакова С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов П. В.

Конкурсным управляющим объявлены открытые торги посредством публичного предложения (открытые по числу участников и форме предложения цены) на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири"; сообщение о проведении торгов N 255149 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Солдатов А. В. подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника (лот N 2 - гаражный бокс; начальная цена - 210 600 руб.); заявка принята 16.05.2014. При этом, Солдатов А.В. 15.05.2014 внес задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества (21 060 руб.) на специальный банковский счет.

Организатором торгов (конкурсным управляющим) заявка Солдатова А.В. была отклонена по причине - непредставление необходимых документов и сведений.

В электронном письме, полученном Солдатовым А.В., указано следующее: "Ваша заявка на участие в торгах 2353-ОТПП не прошла проверку; Причина: непредставление необходимых документов и сведений; Комментарий: в нарушение п. 3.4 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 к заявке не приложен подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника" (т. 1 л.д. 59).

В протоколе от 16.05.2014 N 2353-ОТПП/1/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" причина принятия решения об отказе в допуске Солдатова А.В. к участию в торгах не указана (т. 1 л.д. 28-29).

Солдатов А. В. обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов, сославшись на неправомерное отклонение своей заявки.

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" управлением принято решение от 03.06.2014 N 35/18.1 о признании жалобы Солдатова А.В. обоснованной; о признании организатора торгов (конкурсного управляющего) нарушившим п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (п. 1). Организатору торгов решено выдать предписание (п. 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлена совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 127-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в числе прочих, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии поименованных в указанной статье документов.

В силу п. 12 ст. 110 Закона N 127-ФЗ к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Аналогичные требования предусмотрены Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N54 (далее также - Порядок).

В соответствии с п. 4.3 Порядка заявка на участие в открытых торгах должна содержать: обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов; действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица); фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц); сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности; предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что организатором торгов (конкурсным управляющим) заявка Солдатова А. В. была отклонена по причине - непредставление необходимых документов и сведений.

При этом, в электронном письме, адресованном Солдатову А. В. (т. 1 л.д. 59), в качестве причины указано - непредставление необходимых документов и сведений; в качестве комментария - нарушение п. 3.4 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (к заявке не приложен подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника).

Вместе с тем, как верно указал суд, указанная в электронном письме причина - нарушение п. 3.4 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 не является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

В протоколе от 16.05.2014 N 2353-ОТПП/1/2 "Об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества" причина принятия решения об отказе в допуске Солдатова А. В. к участию в торгах не указана.

Доказательств невозможности указания истинной причины отклонения заявки, на которую ссылается апеллятор и его представитель - непредставление паспорта в полном объеме, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что Солдатов А. В. мог располагать сведениями об истинной причине отклонения своей заявки, с учетом того, что в качестве комментария в электронном уведомлении об отклонении заявки третьего лица по делу в связи с непредставление необходимых документов и сведений указано лишь нарушение п. 3.4 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (к заявке не приложен подписанный электронной цифровой подписью договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника), не являющегося основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах, заявителем не представлено.

Таким образом, обоснованными являются выводы антимонопольного органа и суда о нарушении организатором торгов (конкурсным управляющим) п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4.3 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N54. Решение управления соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Астрахановым П. В. государственная пошлина не уплачена, с конкурсного управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-31172/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Рудаковой С.А. Астраханова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина