Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 18АП-1059/15

г. Челябинск

12 марта 2015 г.

Дело N А07-7741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-7741/2013 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Осипов П.А. (паспорт, доверенность N 720 от 25.06.2014),

Министерства обороны Российской Федерации - Елизаров А.Ю. (паспорт, доверенность N 21211/31 от 22.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284) (далее - ответчик, Министерство обороны) о взыскании 161 429 руб. 62 коп. суммы ущерба (т.1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Премак З.В., Рябов С.А., Деняев С.А., Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Иглинский район Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2014 производство по делу N А07-7744/2013 приостановлено до принятия судебного акта в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-7770/2013.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2014 по делу N А07-7770/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

17.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены (т.3, л.д. 35-49).

В апелляционной жалобе Министерство обороны просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" отказать в полном объеме (т.3, л.д. 63-68).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство обороны ссылалось на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерации функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда. Подлежащие применению положения статей 15, 1082, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применены. С выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда, заявитель не согласен. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства были потрачены на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации. Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно, Премак З.В. произведены выплата единовременной материальной помощи в размере 5 000 руб., финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 21 100 руб., единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., а также выполнены ремонтные работы по адресу с. Урман, ул. Мостовая, 9. Ответчик указал, что Российской Федерацией вред, причиненный пострадавшим, возмещен в добровольном порядке. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право суброгации к истцу не перешло. В нарушение ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что предоставленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба "Акт гибели, повреждения или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества" N 4372095 от 08.06.2011, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет. Делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. О переходе прав кредитора к иному лицу Министерство обороны не было уведомлено.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, указало на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2010 года между ООО "Росгосстрах" и Премак Г.С. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии 3070 N 6641440.

Согласно условиям договора, объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Премак З.В. на праве собственности, расположенное по адресу: РБ, Иглинский район, с. Урман, ул.Калинина, д. 39.

В соответствии с разделом N 5 полиса, период страхования определен начиная с 00:00 28.11.2010 по 24:00 27.11.2011. (т. 1 л.д.24,25)

В разделе N 7 полиса определены объекты, принятые на страхование: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, с указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Калинина, д.39.

26.05.2011 на территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный истцом на общую сумму 161 429 руб. 62 коп. (повреждение: дом -158 839 руб. 62 коп., домашнее имущество -2 590 руб.)

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом от 07.07.2011 о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) об страхования.

Поскольку имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор серии 3070 N 6641440) истцом, в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 161 429 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 412 от 01.02.2012 (т.1 л.д.19).

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденнности материалами дела совокупности всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вины ответчика, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Данные выводы суда являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства

Частью 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом от 07.07.2011 о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) об страхования.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" (договор серии 3070 N 6641440) истцом, в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 161 429 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 412 от 01.02.2012 (т.1 л.д.19).

Следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО "Росгосстрах" о взыскании с Министерства обороны ущерба в порядке суброгации в размере 161 429 руб. 62 коп. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка, ответчиком документально не оспорен. Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (далее - Правила).

Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 1816-р предусмотрено выделить в 2011 году Правительству Республики Башкортостан из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, произошедших 26 мая 2011 г. в с. Урман (Республика Башкортостан), бюджетные ассигнования в размере 37040,7 тыс. рублей, в том числе 8565 тыс. рублей на оказание гражданам единовременной материальной помощи, 27050 тыс. рублей на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, 1090,8 тыс. рублей на проведение аварийно-спасательных работ и 334,9 тыс. рублей на развертывание и содержание пунктов временного проживания и питания для эвакуируемых граждан.(т. 1 л.д.47).

По распоряжениям Правительства Республики Башкортостан N 565-р от 27.05.2011 г., N 999-р от 26.07.2012 г., Постановлением Правительства РФ N 750 от 13.10.2008 г. в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей 26 мая 2011 г. на территории войсковой части N 67648 с. Урман в результате взрывов артиллерийских снарядов, гр. Премак Зое Васильевне - домовладение по адресу: с. Урман, ул. Мостовая, 9 производились следующие выплаты: единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб., 21 100 руб. финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости, 10 000 руб. единовременная материальная помощь.

А так же по адресу: 452405, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Мостовая, 9 выполнены ремонтные работы. Согласно актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) муниципалитетом за счет средств того же резервного фонда производились работы по смене окон в жилом доме страхователя.(т.2 л.д.138-142).

Вместе с тем, получение потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N1816-р суммы бюджетных ассигнований 37 040. руб. 07 коп. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (понятие о котором исключено из Правил Постановлением Правительства РФ N 517 от 20.06.2013) предусмотрено выделить 27 050 руб., тогда как в договоре страхования, на основании которого истцом Премак З.В. выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не указано в качестве объекта страхования.

Доказательств предоставления достаточного финансового обеспечения в возмещение ущерба, причиненного именно тому имуществу, которое Премак З.В. было застраховано по договору страхования серии 3070 N 6641440, и в возмещение которого истцом выплачена спорная сумма, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализ доказательств, представленных истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений ч.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь бюджету Республики Башкортостан за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара.

Согласно п.9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникших вследствие их исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-7741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова