Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-2027/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

дело N А53-22611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: представитель Стыцина Л.П. по доверенности от 02.03.2015; представитель Трегубенко Т.Д. по доверенности от 02.03.2015; представитель Клименко Г.А. по доверенности от 02.03.2015; представитель Дроганова Т.Н. по доверенности;

от ответчика: представитель Большоков М.М. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-22611/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579009)

к ответчику открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 505 443,21 рубля за период с января по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 08.12.2014 в размере 385 937,64 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по водоотведению от 13.01.2002 N 10/Г-56.

Требования мотивированы тем, что в результате отбора проб сточных вод в канализационных колодцах ответчика выявлены загрязняющие вещества, в результате чего истцом рассчитаны плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-22611/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку для определения допустимой концентрации сульфатов в водопроводных водах существует СанПиН 2.1.1074-1, а для определения допустимой концентрации сульфатов в сточных водах - Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Истец не мог применить в отношении себя такие же нормативы, как и в отношении ответчика. Надлежащее качество поставляемой воды подтверждается материалами дела. Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, не установлена обязанность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, доводить наличие сульфатов в ней до уровня менее 300 мг/куб.дм. Заявитель жалобы не допустил превышения, предоставленных ему прав, действовал в рамках закона и при реализации своих прав не производил действий, нарушающих права третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление Водоканал" и ОАО "Тагмет" заключен договор от 13.01.2002 N 10/Г-56 на оказание услуг по водоотведению, 26.05.2014 дополнительным соглашением к нему условия договора продлены до 31.12.2014.

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику возможность потреблять из городской системы водоснабжения и водоотведения питьевую и техническую воду и сбрасывать в канализацию сточные воды в объеме установленного лимита.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию путем отбора контрольных проб не менее 1 раза в год. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта, не лишает односторонне составленный истцом акт силы. Полученный результата, отобранной предприятием пробы считается действующим до следующего отбора проб, периодичность которого предприятие устанавливает индивидуально для каждого абонента.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 и 31.03.2014 МУП "Управление "Водоканал" произвело контрольный отбор сточных вод в канализационных колодцах в районе бассейна "Садко", магазина "Эльдорадо" по ул. Желябова, ЮЗС, ЭРЗ, что зафиксировано в актах отбора проб от 17.01.2014 (контрольный колодец у бассейна "Садко"), от 17.01.2014 (контрольный колодец у магазина "Эльдорадо"), от 17.01.2014 (контрольный колодец около ул. Желябова, контрольный колодец от ЭРЗ, контрольный колодец от ЮЗЭС), от 31.03.2014 (контрольный колодец у бассейна "Садко"), от 31.03.2014 (контрольный колодец у магазина "Эльдорадо"), от 31.03.2014 (контрольный колодец около ул. Желябова, контрольный колодец от ЭРЗ, контрольный колодец от ЮЗЭС) (л.д. 23- 28).

Лабораторный анализ отобранных проб установил факт наличия загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а именно превышение содержания сульфатов в воде, о чем свидетельствуют акты отбора проб (проведения измерений ( т. 1 л.д. 23-28),перерасчеты концентрации загрязняющих веществ ( т. 1 л.д. 33-50).

В качестве подтверждения возможности проведения лабораторного анализа силами МУП "Управление "Водоканал", истцом представлен аттестат аккредитации испытательных лабораторий (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 20.04.2011 N РОСС RU.0001.514520.

Согласно представленным истцом сведениям, при максимально допустимом значении сульфатов в системе водоотведения 300 мг/дм3, фактическое значение сульфатов в системе водоотведения ответчика в январе 2014 года - 444 мг/дм3, в феврале 2014 - 443 мг/дм3, в марте 2014- 587 мг/дм3.

При расчете истцом платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения учитывался объем сточных вод по актам выполненных работ, согласованных сторонами от 31.01.2014 N 2234, от 28.02.2014 N 4234, от 31.03.2014 N 6244 (в январе 2014 года- 248 792,01 м3, в феврале 2014 года- 236 613,01 м3, в марте 2014- 247 452,01 м3).

Ссылаясь на то, что ОАО "Тагмет" превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (сульфатов) в сточных водах, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 года в размере 8 505 443,21 рубля, а также за процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 08.12.2014 в размере 385 937,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, пробы, отобранные по акту, направлены истцом в лабораторию, имеющую аккредитацию для проведения анализа. Результаты анализа отражены в расчетах концентрации загрязняющих веществ

Лабораторный анализ отобранных проб установил факт наличия загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а именно превышение содержания сульфатов

Таким образом, требования условий приема загрязняющих веществ при отборе проб соблюдены.

При расчете истцом платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения учитывался объем сточных вод по актам выполненных работ, согласованных сторонами от 31.01.2014 N 2234, от 28.02.2014 N 4234, от 31.03.2014 N 6244 (в январе 2014 года- 248 792,01 м3, в феврале 2014 года- 236 613,01 м3, в марте 2014- 247 452,01 м3).

Приложением N 3 к Правилам N 644 установлены максимально допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, допустимой концентрацией сульфатов в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения, является 300 мг/дм3, тогда как фактическое значение сульфатов в системе водоотведения ответчика в январе 2014 года - 444 мг/дм3, в феврале 2014 - 443 мг/дм3, в марте 2014- 587 мг/дм3. Данный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отпускаемой истцом питьевой воде имеется превышение концентрации по сульфатам (протоколы лабораторных испытаний от 02.10.2014 N 4798-В, от 26.09.2014 N 4726-В, от 02.10.2014 N 481-В, от 02.10.2014 N 4814-В, от 02.10.2014 N 4777-В). Данный факт не опровергается истцом.

Довод апеллянта о том, что истец не мог применить в отношении себя такие же нормативы, как и в отношении ответчика, поскольку для определения допустимой концентрации сульфатов в водопроводных водах существует СанПиН 2.1.1074-1, а для определения допустимой концентрации сульфатов в сточных водах - Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Между ОАО "Тагмет" и МУП "Управление "Водоканал" действует пролонгированный договор N 10/Г-5 6 от 13.01.2002 г.

Для целей определения субъектов, обязанных соблюдать приложения N N 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, следует различать понятия "абонент" системы канализации, установленное Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, (частично утратили силу 14.08.2013 г.) и "абонент" централизованной системы водоотведения, установленное Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (вступил в силу с 01.01.2013 г.).

Абоненты системы канализации, осуществляющие сброс сточных вод в системы водоотведения на основании договоров, заключенных с организацией водопроводно-канализационно иного хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, не являются абонентами централизованных систем водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 114 Правил водоотведения состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании изложенного, требования к составу и свойствам сточных вод, предусмотренные приложениями N N 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, применимы к качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения, в рамках отношений, возникших на основании договоров водоотведения, заключенных после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644.

Иными словами, обязанность по соблюдению приложений N N 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, не применяется к лицам, отношения которых с организацией водопроводно-канализационного хозяйства оформлены договором энергоснабжения (договором на прием сточных вод в соответствии с Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в

Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167) и не оформлены договором водоотведения (в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644).

Ввиду изложенного, требование МУП "Управление "Водоканал" о необходимости компенсации расходов при сбросе ОАО "Тагмет" сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании договора энергоснабжения (договор N 10/Г-56 от 13.01.2002 г.), заключенного до вступления в силу Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, действие подзаконных нормативных правовых актов, изданных во исполнение положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", (в частности Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644) распространяется на отношения, возникшие после вступления в силу указанных нормативных правовых актов.

В силу пункта 114 Правил N 644 допустимое концентраций загрязняющих веществ по сульфатам не должна превышать 300 мг/дм3.

Согласно проведённым в первом квартале 2014 г. МУП "Управление "Водоканал" отборам проб сточных вод ОАО "Тагмет" были обнаружены превышения (ПДК) неорганических веществ Сульфатов свыше 300 мг/дм3.

В соответствии с п.2.4. Договора Ш0/Г-56 от 13.01.2002 г., организация ВКХ обязана подавать абоненту воду, соответствующую СанПиН, в случае отступления, качество воды должно быть согласованно с Управлением Роспотребнадзора по РО.

Согласно п. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 норматив (ПДК) неорганических веществ Сульфатов (S04(2-) должен быть не более 500 мг/дм3.

Кроме того, письмом Управления Роспортребнадзора N 07-57/2448 от 27.02.2013 г. "О согласовании отклонений качества питьевой воды" предусмотрен специальный норматив сульфатов в питьевой воде не более 700 мг/дм3.

Таким образом, в отпускаемой истцом питьевой воде, уже разрешено превышение ПДК по сульфатам до 700 мг/дм3, следовательно, ОАО "Тагмет", изначально, в нарушение ст. 401 ГК РФ поставлено в ситуацию "виновного", так как не может обеспечить, при таких условиях, нормативный сброс, установленный для сточных вод- 300 мг/дм3.

Кроме того, в ходе проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Таганроге аккредитованным испытательным лабораторным центром исследований поступившей питьевой воды в ОАО "Тагмет", было выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ (протоколы лабораторных испытаний N 4723-В от 26.09.14 г., N 4777-В от 02.10.14 г., N> 4798-В от 02.10.2014 г., N 4814 от 02.10.14 г., N 4817-В от 02.10.14 г, а имеиио наличие сульфатов с концентрацией от 388,8 до 484,8 мг/дм3.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, вина ОАО "Тагмет", противоправные действия, а так же причинно-следственной связи между действиями непосредственно завода и последствиями отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отпускаемой истцом питьевой воде уже разрешено превышение концентрации по сульфатам, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за превышение загрязняющих веществ по сульфатам свыше 300 мг/дм3, является незаконным, а действия истца в части применения в отношении себя иных нормативов, чем в отношении ответчика, является злоупотреблением правом.

Указанные выводы суда первой инстанции отвечают принципу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-22611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов