Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 06АП-369/15

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Малеев А.Н., представитель по доверенности N 12-24/11341 от 24.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурметалл"

на определение от 29.12.2014

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал" (ОГРН 1127747194520, ИНН 7702803450) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858)

о замене кредитора - Покровского Кирилла Александровича в порядке процессуального правопреемства

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "Амурметалл" в арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Прима-Капитал" заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - Покровского Кирилла Александровича на ООО "Прима-Капитал".

Определением от 29.12.2014 заявление общества "Прима-Капитал" удовлетворено.

В реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл" кредитор Покровский Кирилл Александрович с суммой требований 203 080,31 руб., в том числе 154 685 руб. - основной долг, 48 395,31 руб. - проценты заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прима-Капитал".

ОАО "Амурметалл" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводит доводы о том, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель не приложил к нему доказательств, подтверждающих факт перехода к нему права собственности на облигации (не представил выписку по счету из ДЕПО с приходной записью). Представленная позднее (12.12.2014) выписка указывала на тот факт, что фактически счет ДЕПО открыт только 09.12.2014, в связи с чем передача права по облигациям произошла после 09.12.2014, то есть спустя почти три месяца после заключения сторонами договора уступки права требования и подачи в суд самого заявления.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ИФНС по г. Комсомольск-на-Амуре в письменном отзыве указывает, что замена выбывшей стороны в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В связи с изложенным, оставляет вопрос по разрешению жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, оставив разрешение жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая отсутствие возражений от представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство апеллянта, рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", должник).

Определением от 30.08.2012 в отношении ОАО "Амурметалл" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Решением от 02.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич, член НП "СРО АУ "Меркурий".

Определением от 02.04.2014 конкурсное производство, открытое в отношении ОАО "Амурметалл", продлено до 02.10.2014.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2012 требования Покровского Кирилла Александровича в размере 203 080,31 руб., в том числе 154 685 руб. - основной долг, 48 395,31 руб. - проценты признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл".

08.09.2014 между Покровским К.А. (цедент) и ООО "Прима-Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2014), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от ОАО "Амурметалл" долга в общем размере 203 080,31 руб., в том числе 154 685 руб. - основной долг, 48 395,31 руб. - проценты.

Ссылаясь на заключенный договор цессии, заявитель обратился с требованием о замене кредитора Покровского К.А. на ООО "Прима-Капитал", на основании ст. 48 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В обоснование заявления о правопреемстве ООО "Прима-Капитал" представлены: договор уступки права требования от 08.09.2014 N 1; дополнительное соглашение к договору от 21.10.2014, платежное поручение от 19.09.2014 N 158 о перечислении вознаграждения по договору уступки прав требований от 08.09.2014 N 1 на сумму 30 000 руб.; акт приема-передачи документов от 22.09.2014 по договору уступки прав требований от 08.09.2014 N 1, выписка о состоянии счета депо по состоянию на 17.12.2014.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

В соответствии с указанными нормами права, и договором уступки права требования от 08.09.2014 N 1, переход от Покровского К.А. к ООО "Прима-Капитал" права на облигации ОАО "Амурметалл" серии 01 в количестве 170 шт. подтвержден выпиской о состоянии счета депо от 17.12.2014, оформленной ОАО "Альфа-Банк".

В свете изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 08.09.2014 N 1 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Поскольку переход от Покровского К.А. к ООО "Прима-Капитал" права требования к ОАО "Амурметалл" в общем размере 203 080,31 рублей документально подтвержден, и не противоречит нормам действующего законодательства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего предприятия должника не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 года по делу N А73-7519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь