Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-58483/14

город Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-107376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014

по делу N А40-107376/2014, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, 410031, Саратовская обл.,

г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М"

(ОГРН 1067746756736, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Малюшова Ю.В. (по доверенности от 19.08.2014)

от ответчика - Могучих М.И. (по доверенности от 15.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М") о взыскании задолженности в размере 4 947 309 руб. 59 коп., неустойки по неоспариваемой сумме задолженности за период с 08.04.2014 по 29.06.2014 в размере 402 346 руб. 40 коп., неустойки по спорной сумме задолженности за период с 08.04.2014 по 29.06.2014 в размере 56 687 руб. 92 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 947 309 руб. 59 коп. за каждый день просрочки с 30.06.2014 до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 4 947 309 руб. 59 коп., неустойка в размере 92 669 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 639 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.11.2014, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в апреле 2014 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 сентября 2008 года N МР6/122-21-04/1388 в размере 4 947 309 руб. 59 коп., неустойки по договору за период с 08 апреля 2014 года по 29 июня 2014 года, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 947 309 руб. 59 коп. за каждый день просрочки с 30 июня 2014 года до даты вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 947 309 руб. 59 коп., неустойки в размере 92 669 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в апреле 2014 года услуг в полном объеме, указав на то, что "при определении стоимости оказанных истцом услуг ответчик применял произвольно рассчитанную им величину, полученную путем вычитания из ставки одноставочного тарифа ставки на покупку потерь двухставочного тарифа, что является нарушением ст. 424 ГК РФ и п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1388, согласно которому истец обязался оказывать ответчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии - ОАО "Промтрактор", услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точек поставки, а ответчик обязался оплатить услуги истца в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору в апреле 2014 года, направив ответчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 21/ПЭ/04.2014/00078 от 30.04.2014, однако ответчик данный Акт подписал с протоколом разногласий, возвратив документы в адрес истца.

При этом, разногласия между сторонами возникли по варианту применяемого тарифа при расчете услуги по передаче электрической энергии, в отношении потребителя ОАО "Промтрактор": истец определил стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" по двухставочному тарифу категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь, а ответчик - по одноставочному варианту тарифа категории "Прочие потребители" без учета нормативных технологических потерь в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, одним из методов, регулирования которых является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Федерального закона "О естественных монополиях").

Таким образом, оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием тарифов, установленных компетентными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Порядок выбора цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 26.12.2013 N 71-25/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Чувашской Республики" (далее - тарифное решение) утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год для расчетов между энергосбытовыми организациями и сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии для категории "Прочие потребители".

25.01.2013 от потребителя ОАО "Промтрактор" ответчиком - ООО "Дизаж М", было получено уведомление N 3362-28 от 25.01.2013 о выборе на 2013 год одноставочного тарифа по условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик направил соответствующее уведомление в адрес истца в рамках срока, установленного пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Уведомление о варианте выбранного тарифа в 2014 году в отношении потребителя ОАО "Промтрактор" ответчик в адрес истца не направлял, тариф на 2014 год остался прежний (как в 2013 году) - одноставочный.

Между сторонами в расчетах по спорному договору должен применяться одноставочный вариант тарифа, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-50844/2013, N А40-96025/2013, N А40-147512/2013, N А40-177588/2013, N А40-126748/2013, N А40-107376/2014, N А40-7223-/2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанным делам обстоятельства о применении в расчетах сторон одноставочного варианта тарифа являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации в целях снижения уровня перекрестного субсидирования в электрическом комплексе", которое вступило в силу 05 августа 2014 года, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку спорный период по настоящему делу - апрель 2014 года.

Поскольку оплате по спорному договору за апрель 2014 года подлежит сумма, указанная ответчиком в протоколе разногласий (оплачена ответчиком), основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному договору в размере 4 947 309 руб. 59 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по спорному договору является необоснованным, исходя из следующего.

В пункте 6.5 спорного договора установлен порядок и срок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 6.5 договора до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет, на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (договорных величин), согласованных сторонами в Приложении N 1 к спорному договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке и сроки:

до 7-го числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете;

до 14-го числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете;

до 25-го числа текущего месяца (месяца передачи) в размере 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании документов, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего договора, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии.

Истец произвел расчет неустойки из не согласованного планового количества передаваемой электрической энергии и мощности (договорные величины) сторонами по договору - Приложение N 1 на 2014 год и включил в расчет спорную сумму задолженности.

Между тем, в материалы дела не представлено приложение N 1 к спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец неправомерно произвел расчет штрафной неустойки, неверно определив сумму задолженности и период просрочки.

В свою очередь, ответчик произвел контррасчет неустойки и произвел оплату на сумму 130 024 руб. 07 коп. (платежное поручение N 1281 от 20.08.2014).

Поскольку ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в апреле 2014 года в соответствии с условиями спорного договора и штрафную неустойку в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 947 309 руб. 59 коп. и неустойки в размере 92 669 руб. 80 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06.11.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по делу N А40-107376/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, 42/44) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 7, корп. 2) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева