Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-2907/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-161842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бекчанова В.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-161842/2014 по иску Бекчанова Владимира Рустамовича к Фоменко Ирине Александровне, третье лицо: ООО "Компания "РУСМИР"

об исключении из числа участников,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ген. дир. Фоменко И.А. согласно протоколу N Р50007; Селякина Л.А. по доверенности от 20.11.2014 N 8-6201;

от третьего лица - Селякина Л.А. по доверенности от 11.11.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Бекчанов Владимир Рустамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении Фоменко Ирины Александровны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУСМИР"

Решением от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.12.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на трудовой договор, заключенный с Фоменко И.А. как с генеральным директором общества и указывает, что Фоменко И.А. в течение длительного времени не сдавала отчетность в налоговые органы, не предоставляла истцу полной информации о финансовом состоянии общества, заблаговременно не уведомляла о проведении собраний участников, не давала ответов на письма и запросы участников общества. Считает, что бездействие ответчика привело общество к убыткам.

Истец также указывает, что в судебном заседании 27.11.2014 суд безосновательно не рассмотрел ходатайство истца об истребовании письменных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика.

Также истец утверждает, что не получал от Фоменко И.А. уведомление о проведении ежегодного собрания участников, а представленный ответчиком документ, якобы подтверждающий получение уведомления Бечкановым ничего не доказывает.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Фоменко И.А., представитель ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседание суда не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются участниками ООО Компания "РУСМИР". Доля участия истца - Бекчанова Владимира Рустамовича в уставном капитале общества составляет 30%, доля участия ответчика - Фоменко Ирины Александровны в уставном капитале общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2014.

Фоменко Ирина Александровна является генеральным директором ООО Компания "РУСМИР".

09.12.2013 между ООО "СтройГазГарант" и ООО Компания "РУСМИР" был заключен договор N СГГ-049/12/13-РМР/1-СМР, в соответствии с которым ООО Компания "РУСМИР" выступало как субподрядчик и взяло на себя обязательство выполнить работы в соответствие с условиями данного договора и технического задания. При подписании данного договора техническое задание подписано не было, до подписания договора общество было ознакомлено с ним в электронном виде.

Когда ООО Компания "РУСМИР" приступило к исполнению договора своими силами ему было предоставлено техническое задание отличное от представленного в электронном виде.

На момент заключения данного договора у ООО Компания "РУСМИР" были заключены трудовые договора с работниками, которые имели разрешение на работу на территории г. Москвы и Московской области. Выполнив часть договора в срок, ООО Компания "РУСМИР" выяснило, что дальнейшее производство работ невозможно, так как дальнейшие работы по договору должны осуществляться на территории Тверской области, на которой работники ООО Компания "РУСМИР" осуществлять свои трудовые функции не могут в силу закона (ст. 18.15 КоаП РФ).

В результате ООО Компания "РУСМИР" направило в адрес ООО "СтройГазГарант" соглашение о расторжении договора от 23.01.2014. Ответа на письмо ООО Компания "РУСМИР" не получило и считает данный договор расторгнутым. Штрафных санкций за расторжение договора досрочно в одностороннем порядке от ООО"СтройГазГарант" на сегодняшний день не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что расторжение договора от 09.12.2013 N СГГ-049/12/13-РМР/1-СМР с ООО "СтройГазГарант" привело к ухудшению экономического состояния ООО Компания "РУСМИР".

Суд первой инстанции правомерно установит, что расторжением указанного договора обществу не были причинены убытки, поскольку по договору часть работ на сумму 241 499,99 руб. была выполнена. Доказательства наличия убытков истец в материалы дела не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расторгая договор с ООО "СтройГазГарант" ответчик действовала исходя из интересов ООО Компания "РУСМИР" с целью избежать убытков, в связи с технической невозможностью исполнения условий экономически невыгодного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фоменко И.А. в течение длительного времени не сдавала отчетность в налоговые органы, отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Напротив, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что генеральный директор Фоменко И.А. не только оплачивала все налоги и сборы, но и погасила долги ООО Компания "РУСМИР",образовавшиеся в период до ее вступления на должность. За 2014 год ООО Компания "РУСМИР" из разряда убыточных перешло в разряд прибыльных предприятий.

Довод истца о том, что ответчик заблаговременно не уведомляла о проведении собраний участников, не давала ответов на письма и запросы участников общества, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

Довод истца о том, что в судебном заседании 27.11.2014 суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел ходатайство истца об истребовании письменных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ истец при обращении с ходатайством об истребовании доказательства должен был обозначить в ходатайстве подлежащее истребованию доказательство, указать причины, препятствующие получению данного доказательства самостоятельно, а также место его нахождения.

Согласно материалам дела, истец заявил ходатайство об истребовании письменных доказательств в заседании суда 27.11.2014 в устной форме, без предъявления доказательств, свидетельствующих о невозможности получения таких документов самостоятельно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было предложено представить ходатайство в письменном виде в следующем судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим обществом, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также данные о деятельности ответчика в качестве участника общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что действия ответчика затруднили или сделали невозможной деятельность общества, не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Своего представителя в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений истец не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-161842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова