Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 12АП-1430/15

г. Саратов

13 марта 2015 г.

Дело N А06-8554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александрой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича Строковой О.К., действующей по доверенности от 14.07.2014, представителя Управления антимонопольной службы по Астраханской области Аралиной З.М., действующей по доверенности от 12.01.2015, Болониной Е.С., действующей по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2014 года по делу N А06-8554/2014 (судья Блажнов Д.Н..)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (г. Астрахань)

к Управлению антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

заинтересованное лицо: государственное казённое учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (414040, г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10в, ОГРН 1123015000206, ИНН 3015095508)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Михайлов Антон Александрович (далее - заявитель, ИП Михайлов А.А.) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.07.2014 по делу N РНП-30-30-14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное казённое учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ГКУ АО "Астраханьавтодор", заказчик).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Михайлов А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России, ГКУ АО "Астраханьавтодор" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

ГКУ АО "Астраханьавтодор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 79 93148 6, N 410031 79 91262 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru 16 мая 2014 года ГКУ АО "Астраханьавтодор" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Икрянинском районе Астраханской области (номер закупки 08252000018140053) (т.1 л.д.65-68).

В соответствии с протоколом от 03.06.2014 N 0825200001814000053-1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, заявка ИП Михайлова А.А. признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) документы направлены в контролирующий орган для согласования заключения государственного контракта с единственным поставщиком (т.1 л.д.72).

Министерство экономического развития Астраханской области письмом от 09.06.2014 N 2137-П-1/20 согласовало заказчику возможность заключения государственного контракта по электронному аукциону с ИП Михайловым А.А. (т.1 л.д.75).

25 июня 2014 ИМ Михайлов А.А. направил в адрес заказчика подписанный проект контракта, а также банковскую гарантию от 20.06.2014 N БГ-051/2014 в качестве обеспечения исполнения контракта (т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколу от 27.06.2014 ИП Михайлов А.А. признан уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.73).

ГКУ АО "Астраханьавтодор" 30 июня 2014 года направило в Астраханское УФАС России заявление, в котором просит признать ИП Михайлова А.А. уклонившимся от заключения контракта и внести в отношении него сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 16.07.2014 по делу N РНП-30-30-14 о включении сведений об ИП Михайлове А.А. в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.30-31).

Посчитав, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Михайлов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в случае признания открытого конкурса несостоявшимся, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В силу частей 5, 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня её поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе либо в качестве обеспечения исполнения контракта, должна быть включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе. Дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации. При выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В силу части 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации банковская гарантия должна быть предоставлена банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения. Перечень ведется Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, представленная ИП Михайловым А.А. банковская гарантия, в нарушение части 3 статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации представлена банком, который не включен в перечень банков, имеющих право выдавать такие гарантии.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты её включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В апелляционной жалобе ИП Михайлов А.А. ссылается на то, что в его действиях нет недобросовестности, отсутствует его вина, представление банковской гарантии банка, который не включен в перечень, произошло по вине общества с ограниченной ответственностью "Луч", включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерно нарушению.

Эти доводы являются необоснованными.

Ответственность за соответствие представляемого обеспечения требованиям Федерального закона N 44-ФЗ возложена именно на ИП МихайловаА.А.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ при выдаче банковской гарантии банк предоставляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона, что дает возможность участнику заказа заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, получить и ознакомиться с выпиской из реестра банковских гарантий. При принятии решения об участии в аукционе предприниматель должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Последствия непредоставления банковской гарантии императивно определены законом (часть 5 статьи 96, части 2 и 5 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ), поэтому доводы о несоразмерности этих последствий нарушению отклоняются судом.

Определением суда от 13.02.2015 апелляционным судом заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ИП Михайлова А.А. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 по делу N А06-8554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Антона Александровича (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина