Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 19АП-2860/14

г. Воронеж

12 марта 2015 г.

Дело N А64-6732/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СерП" (ИНН 6809025867, ОГРН 1116809000120) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу N А64-6732/2013 (судья Баханькова Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроторг К" (ИНН 6830006320, ОГРН 1126828000166)

установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу N А64-6732/2013 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроторг К"

ООО "СерП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "СерП" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2015 по делу N А64-6732/2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова