Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 10АП-18054/14

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-6700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рудникова Вячеслава Алексеевича: Львова С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 6-106,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фетикор": Сотников М.И. представитель по доверенности б/н от 01.12.2014 г.,

от третьих лиц:

Васина Василия Ивановича: Дмитриев А.К. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-1582,

Бамгбалы Адетунжи Рилвана: Морозов Д.В. представитель по нотариально заверенной доверенности от 10.09.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 1-1529 (т. 3 л.д. 34-36),

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Инконсалт": Малахова А.М. представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Инконсалт", Васина Василия Ивановича, Бамгбалы Адетунжи Рилвана на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-6700/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по исковому заявлению Рудникова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фетикор" от 21 ноября 2013 года, в части подведения итогов голосования по вопросу N 1: "Об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа Общества" и по вопросу N 2 повестки дня: "О расторжении договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа Общества"; признании принятым внеочередным общим собранием участников ООО "Фетикор", состоявшимся 21 ноября 2013 года решения по вопросам N 1 и N 2 повестки дня собрания,

УСТАНОВИЛ:

Рудников Вячеслав Алексеевич (далее - Рудников В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" (далее - ООО "Фетикор") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фетикор" от 21 ноября 2013 года, в части подведения итогов голосования по вопросу N 1: "Об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа Общества" и по вопросу N 2 повестки дня: "О расторжении договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа Общества"; признании принятым внеочередным общим собранием участников ООО "Фетикор", состоявшимся 21 ноября 2013 года решения по вопросам N 1 и N 2 повестки дня собрания об одностороннем отказе ООО "Фетикор" от исполнения и о расторжении договора от 29 января 2013 года о передаче полномочий исполнительного органа общества (т. 1 л.д. 5-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-6700/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васин Василий Иванович (далее - Васин В.И.), Бамгбала Рилван Адетунжи (далее - Бамгбала Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инконсалт" (далее - ООО "Юридическая компания "Инконсалт") (т. 1 л.д. 1-2).

До рассмотрения искового заявления по существу, ООО "Фетикор" заявило ходатайство в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска (т. 1 л.д. 248).

Бамгбала Р.А. и Васин В.И. заявили о пропуске Рудниковым В.А. срока исковой давности на оспаривание обжалуемых решений внеочередного собрания участников общества (т. 2 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-6700/14 исковое заявление Рудникова В.А. удовлетворено.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фетикор" от 21 ноября 2013 года, в части подведения итогов голосования по вопросу N 1: "Об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа общества" и вопросу N 2 повестки дня: "О расторжении договора от 29.01.2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа общества" признано недействительным.

Суд признал принятым внеочередным общим собранием участников ООО "Фетикор", состоявшимся 21 ноября 2013 года, решение по вопросам N 1 и N 2 повестки дня собрания об одностороннем отказе ООО "Фетикор" от исполнения и о расторжении договора от 29 января 2013 года о передаче полномочий исполнительного органа общества (т. 2 л.д. 114-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юридическая компания "Инконсалт", Васин В.И., Бамгбала Р.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказать (т. 3 л.д. 2-4, 10-19).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Бамгбалы Р.А., Васина В.И., ООО "Юридическая компания "Инконсалт" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Рудникова В.А. против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фетикор" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фетикор". На момент проведения собрания участниками ООО "Фетикор" являлись: Рудников В.А. (доля в размере 52,55% уставного капитала), Васин В.И. (доля в размере 19,40% уставного капитала), Бамгбала Р.А. (доля в размере 28,05% уставного капитала).

Повестка дня собрания включала 3 вопроса:

1. Об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа общества".

2. О расторжении договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа общества".

3. Избрание нового Единоличного исполнительного органа общества (т. 1 л.д. 22-24).

При голосовании по вопросам N 1 и N 2 повестки дня Рудников В.А. - 52,55% голосов проголосовал "ЗА" принятие решения, Васин В.И. - 19,40% голосов и Бамгбала А.Р. - 28,05% голосов, что в сумме составляет 47,45% голосов проголосовали "ПРОТИВ" принятия решения. Таким образом, за принятие решения по вопросам N 1 и N 2 было подано большинство от общего числа голосов участников общества (52,55% голосов).

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фетикор" от 21 ноября 2013 года решение по вопросам N 1 и N 2 собрания не приняты, поскольку данные решения принимаются участниками единогласно (т. 1 л.д. 22-24).

В качестве основания необходимого количества голосов в протоколе собрания указано, что согласно пункту 9.5. Устава ООО "Фетикор": "Решения по вопросам, предусмотренным п.9.2.10., а также по иным, предусмотренным настоящим Уставом, а также Законом принимаются Участниками (представителями Участников) единогласно", пункт 9.2.3 Устава гласит: "Образование Исполнительного органа общества (Управляющей компании) и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий договора с Управляющей компанией, а также принятие решения о передаче полномочий Исполнительного органа генеральному директору, утверждение такого генерального директора и условий договора с ним. Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Управляющей компании или генеральному директору". Полномочия управляющей компании возникают в соответствии с заключенным между Управляющей компаний и обществом договором. Соответственно, отказ от исполнения и досрочное расторжение договора на осуществление функций по управлению компанией однозначно является досрочным прекращением полномочий Управляющей компании. Поэтому вопрос N 1 и вопрос N 2 предусмотрен п. 9.2.3. Устава и в соответствии с п. 9.5. Устава в той формулировке, в которой действующая редакция Устава его содержит, решение по данному вопросу принимается единогласно (т. 1 л.д. 22-24).

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, Рудников В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов (единогласно всеми участниками общества или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества) для принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, и об образовании единоличного исполнительного органа. Ответчиком было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и существенное нарушение правил составления протокола общего собрания,

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено количество голосов, необходимое для принятия решения на общем собрании участников общества:

- решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества,

- решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно,

- остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Пунктами 9.2.3, 10.1, 10.2, 10.3 Устава общества в редакции N 7, утвержденной внеочередным общим собранием участников общества от 13 марта 2013 года, принятие решений по данным вопросам отнесено к компетенции общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 28-37).

Как установлено судом первой инстанции, Устав ООО "Фетикор" устанавливает следующий порядок принятия решений на общем собрании участников:

- согласно пункту 9.4. Устава, решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.2. Устава (изменение условий Устава общества, в том числе изменение размера Уставного капитала общества, утверждение новой редакции Устава) принимаются большинством не менее 2/3 (двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества.

- согласно пункту 9.5. Устава, решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.10. (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), а также по иным, предусмотренным настоящим Уставом, а также Законом принимаются Участниками (представителями Участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания Участников общества, принимаются Участниками (представителями Участников) большинством голосов от общего числа голосов Участников общества, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или законодательством РФ.

Указанными пунктами Устава ООО "Фетикор" установлено, что единогласное принятие решений всеми участниками общества необходимо по вопросу о реорганизации или ликвидации общества, а также в случаях, установленных уставом или Законом. По всем остальным вопросам, в отношении которых уставом общества или Законом не установлена необходимость большего числа голосов (единогласно всеми участниками общества или большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников), решения должны приниматься простым большинством от общего числа голосов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что по вопросам N 1 и N 2 повестки дня собрания от 21 ноября 2013 года об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации Законом и Уставом ООО "Фетикор" не предусмотрено, что решения по ним принимаются единогласно всеми участниками общества или большинством не менее 2/3 голосов. В данном случае для принятия решения по данным вопросам на собрании 21 ноября 2013 года было достаточно большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

В связи с изложенным, отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что положения пункта 9.5. Устава общества трактуются, как установление правила о единогласном принятии решений всеми участниками общества по всем вопросам, отнесенным уставом или Законом к компетенции общего собрания участников, и принятии решений по всем остальным вопросам простым большинством голосов.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки третьих лиц на судебные акты по делу N А40-172319/13 по иску Рудникова В.А. к ООО "ЭР-Стайл" о признании недействительным решения общего собрания, поскольку по настоящему делу А41-6700/14 ООО "Эр-Стайл" не является лицом, участвующим в деле, а ООО "Фетикор" не было привлечено к участию в деле N А40-172319/13. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на то, что принятие судом первой инстанции признания ООО "Фетикор" иска нарушает законные интересы третьих лиц, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что ООО "Фетикор" на момент принятия решения состоит из единственного участника Рудникова В.А., владеющего долей в размере 52,55%. Являвшиеся на момент проведения оспариваемого собрания участников, участники общества Васин В.И. и Бамгбала Р.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышли из общества на основании поданных в общество заявлений, в связи с чем, утратили статус участников общества.

Судебный акт по настоящему делу о признании недействительным решения общего собрания участников не может затрагивать права и законные интересы Васина В.И. и Бамгбала Р.А., не являющихся на момент принятия решения участниками данного общества.

Поскольку материалами дела усматривается признание иска ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом, указанное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Также, правомерно были отклонены и доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Вместе с тем ответчиком - ООО "Фетикор" о пропуске срока исковой давности по требованиям Рудникова В.А. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-6700/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов