Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 02АП-614/15

г. Киров

13 марта 2015 г.

Дело N А31-7200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-7200/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Яр" (ИНН: 4401098752, ОГРН: 1094401001298)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Яр плюс" (ИНН: 4412003329, ОГРН 1104439000016) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании факта выхода из состава участников общества, обязании ответчика направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Светлана Анатольевна

и по встречному иску Михайловой Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Яр" (ИНН: 4401098752, ОГРН: 1094401001298), обществу с ограниченной ответственностью "Белый Яр плюс" (ИНН: 4412003329, ОГРН: 1104439000016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и обязании ответчика подать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Яр" (далее - истец, ООО "Белый Яр") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Яр плюс" (далее - ООО "Белый Яр плюс", общество, ответчик) о признании факта выхода общества "Белый Яр" из состава участников общества с 19.03.2014 и обязании ответчика направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - инспекция, ИФНС) заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения об обществе, связанных с выходом общества "Белый Яр" из состава участников общества, об обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ в части выхода из состава участников общества "Белый Яр плюс" с 19.03.2014 (с учетом утонения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Определением арбитражного суда от 09.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Светлана Анатольевна.

Определением от 28.10.2014 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело объединено с делом N А31-10664/2014 по иску Михайловой С.А. к ООО "Белый Яр", ООО "Белый Яр плюс" и инспекции о признании недействительной сделки по выходу общества "Белый Яр" из состава участников общества "Белый Яр плюс" от 19.03.2014 и обязании общества "Белый Яр плюс" подать в инспекцию сведения о ее выходе из состава участников общества "Белый Яр плюс" для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 исковые требования ООО "Белый Яр" удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ООО "Белый Яр плюс" в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об обществе, связанных с выходом ООО "Белый Яр" из состава участников общества; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований Михайловой С.А. отказано.

Михайлова С.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2014 отменить, признать сделку по выходу из состава участников ООО "Белый Яр Плюс" от 19.03.2014 недействительной; обязать ООО "Белый Яр плюс" подать в Межрайонную налоговую инспекцию N 7 Костромской области сведения о выходе Михайловой С.А. из состава участников ООО "Белый Яр плюс" для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о выходе из состава участников ООО "Белый Яр плюс" ООО "Белый Яр" было составлено "задним числом", что подтверждается тем, что руководитель и участник ООО "Белый Яр" Михайлова Екатерина не может указать ни дату, ни обстоятельства подачи заявления Потемкину Ю.В., а Потемкин Ю.В. дает суду ложные показания об обстоятельствах и дате получения заявления. Также Михайлова С.А. ссылается на то, что надлежащим адресом для направления заявления о выходе из состава участников общества является адрес, указанный в учредительных документах общества. Судом не дана оценка действиям Михайловой С.А., совершившей, по ее мнению, все юридически значимые действия, по направлению заявления о выходе обществу, директору и в ИФНС. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ООО "Белый Яр плюс" отсутствуют уведомления о проведении общего собрания по вопросу выхода из общества одного из участников, отсутствуют протоколы собрания, протоколы о распределении доли вышедшего участника, кроме того, юридически значимые действия, направленные на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, не совершены. По мнению заявителя, указанное свидетельствует о мнимости сделки, поскольку соответствующие правовые последствия подачи заявления о выходе из состава участников не последовали.

ООО "Белый Яр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Белый Яр плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Белый Яр плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2010, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2014 N 11-1-03 (л.д. 43-46 том 1).

Участниками общества являлись ООО "Белый Яр" с долей в уставном капитале 25 процентов и Михайлова С.А с долей в уставном капитале 75 процентов.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Белый Яр плюс", оформленному протоколом N 2 от 16.10.2012 и выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2014 директором общества является Потемкин Юрий Владимирович (л.д. 43-46, 111 том 1).

19.03.2014 ООО "Белый Яр" принято решение о выходе из состава участников общества "Белый Яр плюс" (л.д. 13 том 1). В этот же день общество подало заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 12 том 1). Заявлено вручено директору общества Потемкину Ю.В.

03.04.2014 Михайлова С.А. приняла решение о передаче принадлежащей ей доли обществу "Белый Яр плюс" и выходе из состава участников общества (л.д. 54 том 1).

В этот же день Михайлова С.А. направила обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу его директора посредством почтовой связи заявление о выходе из состава участников общества (л.д. 55). Почтовая корреспонденция получена обществом 12.04.2014, директором - 10.04.2014 (л.д. 18 том 2).

ООО "Белый Яр", указывая на неисполнение ООО "Белый Яр плюс" обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников ответчика ООО "Белый Яр", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Полагая, что сделка по выходу общества "Белый Яр" из общества является недействительной, Михайлова С.А, также обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 89 ГК РФ и статьи 12 Закона об ООО единственным учредительным документом общества является Устав.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ООО устав общества должен соответствовать законодательству, то есть содержать только положения, не противоречащие настоящему закону и другим федеральным законам.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) и пункта 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктами 6.1, 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление) временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления данного заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 26 Закона об ООО).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 6.1 Устава общества предусмотрено право участника общества на выход путем отчуждения доли или части доли обществу независимо от согласия других участников.

Пунктом 9.1 Устава общества определено, что единоличным исполнительным органом общества является его директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Белый Яр плюс" без доверенности, в марте и апреле 2014 года (на даты подачи заявлений истца и Михайловой С.А.) являлся директор общества - Потемкин Ю.В., полномочия которого подтверждены приказом от 17.10.2012 N 5.

На заявлении о выходе из общества ООО "Белый Яр" от 19.03.2014 содержится отметка директора ООО "Белый Яр плюс" о его получении.

Доводы заявителя жалобы о ее проставлении в более позднюю дату носят предположительный характер, соответствующими доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Пояснения Михайловой Е.С. и Потемкина Ю.В. сам факт получения уполномоченным представителем общества заявления о выходе из состава участников не опровергают.

Таким образом, на основании изложенного фактическое получение единоличным исполнительным органом ООО "Белый Яр полюс" заявления ООО "Белый Яр" о выходе из состава участников общества следует рассматривать в качестве надлежащего уведомления общества о выходе участника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости направления юридически значимых сообщений через органы почтовой связи основаны на неверном толковании норм права.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, таких требований не содержит.

Неосуществление обществом своевременных действий по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может быть признано надлежащим доказательством наличия у истца статуса участника, равно как и доказательством отсутствия у ООО "Белый Яр" намерений создать правовые последствия выхода из состава участников по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников, и в силу прямого указания Закона об ООО права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 23 Закона ОБ ООО документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом ООО "Белый Яр" из общества, в установленный указанной нормой срок ООО "Белый Яр плюс" в регистрирующий орган не представило, в связи с чем ООО "Белый Яр" и обратилось в суд.

Таким образом, на основании изложенного выше требования истца об обязании общества направить в ИФНС заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Отказ в удовлетворении остальной части требований: о признании факта выхода из состава участников, об обязании инспекции внести изменения заявителем не обжалуется.

Поскольку, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента уведомления общества о выходе из состава участников ООО "Белый Яр" утратил правовой статус участника общества.

В связи с чем последующее направление обществу заявления Михайловой С.А. о выходе из состава участников правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 2 статьи 26 Закона об ООО выход участников из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника из Общества не допускается. Поскольку заявление единственного оставшегося участника общества о выходе из общества противоречит указанным выше нормам, основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не имелось.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании сделки по выходу ООО "Белый Яр" из состава участников общества мнимой, в удовлетворении требований в указанной части встречного иска отказано правомерно.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2014 по делу N А31-7200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова