Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 03АП-7081/14

г. Красноярск

13 марта 2015 г.

Дело N А33-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская металлургическая компания"): Ахмадишиной Л.М., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 N КМК-2015-01, паспорта;

от ответчиков (Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края), (Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края): Обеднина В.К., представителя на основании доверенности от 26.01.2015, паспорта; Жегалиной И.О., представителя на основании доверенности от 13.01.2015, служебного удостоверения; Мельникова В.Ю., представителя на основании доверенности от 26.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" ноября 2014 года по делу N А33-11811/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская металлургическая компания" (ИНН 2404016659, ОГРН 1132452002540, г. Красноярск) (далее - ООО "КМК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099, г. Красноярск), к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края о признании незаконным бездействия при принятии решения о предоставлении лицензии; о признании незаконным бездействия по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям; о признании незаконными действий по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона; о взыскании за счет казны Красноярского края убытков, причиненных в результате незаконных действий в размере 2 009 699 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2014 заявление принято к производству; делу присвоен номер А33-11811/2014.

ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и торговли Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии (приказ от 04.04.2014 N 8-О), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2014 заявление принято к производству; делу присвоен номер А33-13765/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2014 дела N А33-11811/2014 и N А33-13765/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-11811/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-11811/2014 требования ООО "КМК" удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства промышленности и торговли Красноярского края при принятии решения о предоставлении лицензии обществу, как не соответствующее Положению о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287. Признано незаконным решение Министерства об отказе обществу в предоставлении лицензии, оформленного приказом от 04.04.2014 N 8-О, как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Министерство промышленности и торговли Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КМК", путем принятия решения о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов по заявлению ООО "КМК" (вх. N 2-ц от 03.02.2014). С Красноярского края в лице Министерства промышленности и торговли Красноярского края за счёт казны Красноярского края взыскано 1 259 699 рублей 98 копеек убытков, 11 509 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В порядке перераспределения судебных расходов с Министерства промышленности и торговли Красноярского края в пользу ООО "КМК" взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.10.2014 N 786-р Министерство промышленности и торговли Красноярского края переименовано в Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края. Постановлением Правительства Красноярского края от 23.12.2014 N 637-п также внесены соответствующие изменения в постановление Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N270-п "Об утверждении Положения о министерстве промышленности и торговли Красноярского края". 22.01.2015 сведения об изменении наименования ответчика - Министерства промышленности и торговли Красноярского края внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает изменение наименования ответчика по настоящему делу с Министерства промышленности и торговли Красноярского края на Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (далее - Министерство, лицензирующий орган, ответчик) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были рассмотрены (разрешены) ходатайство ответчика о вызове свидетелей (Денисова Д.Ю., Токарева А.Е.); обществом не представлены ответчику для обозрения (ознакомления) подлинники документов, имеющиеся в материалах дела; данные документы судом первой инстанции не истребованы у заявителя; ходатайство ответчика об исключении ненадлежащих доказательств в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции не разрешено;

- ответчик в установленном законом порядке (срок) принял решение об отказе в выдачи ООО "КМК" лицензии и произвел необходимые действия для вручения данного ответа (приказа от 04.04.2014 N 8-0);

- выводы суда первой инстанции о том, что заявитель представил все необходимые в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287, документы, что общество соответствует всем требованиям лицензионного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции неверно применена восстановительная мера в виде обязания Министерства выдать заявителю лицензию; в данном случае суд мог обязать лицензионный орган повторно рассмотреть заявление ООО "КМК";

- убытки взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку заявитель знал о том, что он не соответствует лицензионным требованиям, следовательно, он не мог получить лицензию; действия заявителя являются недобросовестными; представленные заявителем документы не могут быть признаны допустимыми (достоверными) доказательствами несения обществом убытков.

Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копий доверенностей от 01.09.2014, от 01.09.2013 на Полищука С.А., копию трудовой книжки на Денисова Д.Ю.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме этого, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, отсутствующих в деле, но которые представлялись в суд первой инстанции, а именно: копий платежных поручений от 08.07.2014 N 000034, от 08.08.2014 N 000048, от 10.09.2014 N 000059, от 08.10.2014 N000069, письма от 16.06.2014 N 27з, актов сверок взаимных расчетов с ООО "МГУ", ООО "Дельта-М", ООО "Сибторг".

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в двух экземплярах), а именно копий: платежных поручений от 08.07.2014 N 000034, от 08.08.2014 N 000048, от 10.09.2014 N 000059, письма от 16.06.2014 N 27з, актов сверок взаимных расчетов с ООО "МГУ", ООО "Дельта-М", ООО "Сибторг", поскольку данные документы имеются в материалах дела (на магнитном носителе, поскольку были представлены в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр"); вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию платежного поручения N 000069 от 08.10.2014, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела (на магнитном носителе), однако, был приложен заявителем к ходатайству об уточнении и увеличении суммы исковых требований в части взыскания убытков от 27.10.2014 N 38.

Представителем Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края заявлено ходатайство об истребовании у заявителя дополнительных доказательств, а именно: копий трудовых книжек на работников Денисова Д.Ю., Токарева А.Е. или иных документов, подтверждающих фактическое заключение трудовых отношений; документа, подтверждающего полномочия Полищука С.А. на подписание договора субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с; копию документа, подтверждающего, что договор субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с пролонгирован на дату выдачи лицензии; калькуляцию и расшифровку размера арендной платы в размере 165 000 рублей ежемесячно по договору субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с; обоснованности увеличения арендной платы по договору субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с в 10 раз по отношению к арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 N 158-56/25з; выписку, заверенную ОАО "Альфа-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету общества за спорный период с 09.04.2014 по 31.10.2014 в подтверждение фактического перечисления арендных платежей по договору субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с; копии платежных поручений с отметкой банка, в подтверждение оплаты арендных платежей за оборудование по договору аренды N КМК-01/2014 от 27.01.2014, договору аренды N КМК-01/2013 от 01.12.2013, договору аренды от 01.01.2014, а также ходатайство об истребовании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах, прекращении прав или переходе прав в отношении недвижимого имущества по договору аренды от 01.03.2014 N 158-56/12с.

В соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств у заявителя, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд истребует доказательства по ходатайству только в том случае, если лицу, заявившего такое ходатайство, самостоятельно не удалось получить соответствующие доказательства. При этом, суд апелляционной инстанции может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Копия трудовой книжки на работника Денисова Д.Ю., а также копии доверенностей от 01.09.2013, от 01.09.2014, подтверждающие полномочия Полищука С.А. на подписание любых гражданско-правовых договоров, включая договор субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с, были представлены заявителем в материалы дела. В судебном заседании представителем общества даны пояснения о том, что в настоящее время, Токарев А.Е. не является работником общества, в связи с чем, предоставить копию трудовой данного физического лица не представляется возможным. Кроме этого, представитель общества также пояснил о том, что поскольку у него отсутствовала лицензия, то указанные работники фактически к исполнению своих трудовых обязанностей не приступали, в связи с чем заработная плата, а также иные выплаты в рамках трудовых отношений не выплачивались, следовательно, какие-либо обязательные платежи, в том числе в территориальный пенсионный фонд, работодателем (обществом) в рассматриваемый период не производились. Какие иные документы, подтверждающие фактическое заключение трудовых отношений (кроме доказательств отчисления обязательных платежей работодателем в территориальный пенсионный фонд, которые в данном случае у общества отсутствуют в связи с не перечислением указанных платежей), необходимо истребовать у заявителя, ответчиками не указаны. При этом, доказательства невозможности получения вышеуказанных документов у заявителя самостоятельно, ответчиком также не представлено.

Истребование у заявителя копий документов, подтверждающих, что договор субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с пролонгирован на дату выдачи лицензии, будут являться новыми доказательствами, в связи с чем указанные документы не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; имеют отношение к исполнению обжалуемого судебного акта.

Ходатайство об истребовании у общества калькуляции и расшифровки размера арендной платы в размере 165 000 рублей ежемесячно по договору субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с; обоснованность увеличения арендной платы по договору субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с в 10 раз по отношению к арендной плате по договору аренды от 01.10.2011 N 158-56/25з; выписку, заверенную ОАО "Альфа-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету общества за спорный период с 09.04.2014 по 31.10.2014 в подтверждение фактического перечисления арендных платежей по договору субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с; копии платежных поручений с отметкой банка, в подтверждение оплаты арендных платежей за оборудование по договору аренды N КМК-01/2014 от 27.01.2014, договору аренды N КМК-01/2013 от 01.12.2013, договору аренды от 01.01.2014, а также ходатайство об истребовании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах, прекращении прав или переходе прав в отношении недвижимого имущества по договору аренды от 01.03.2014 N 158-56/12с, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялись (заявленные в суде первой инстанции ходатайства не являются идентичными ходатайствам, заявленным в суде апелляционной инстанции). Таким образом, поскольку ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

Поскольку часть документов, приложенные ответчиком к ходатайству об истребовании доказательств у общества, являются новыми, появившимися после оспариваемого судебного акта, часть документов имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции протокольным определением возвратил ответчику данные дополнительные документы, а именно: письмо от 16.02.2015, почтовая квитанция, письмо, запрос от 12.02.2015, письмо от 16.02.2015, ответ на запрос (2 листа), запрос от 12.02.2015, письмо от 16.02.2015, трудовой договор N 3 от 27.01.2014, приказ от 27.01.2014, свидетельство от 20.04.2007 N 1683, трудовой договор N 4, от 25.03.2014, приказ N 4 от 25.03.2014, свидетельство от 26.06.2006 N 1651, приказ N 1п от 25.03.2014, ответ на запрос (2 листа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.02.2014 ООО "КМК" обратилось в адрес лицензирующего органа с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (вид работ: заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов; адреса мест осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов: 660111, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, здание 8, строение 4, помещение N 1).

Министерством 04.04.2014 проведена документарная и внеплановая выездная проверка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, результаты проверки оформлены актом от 04.04.2014 N 5-ц, в котором имеется отметка о том, что директор общества Котельников М.В. от подписи отказался.

Министерством 02.07.2014 вызван директор ООО "КМК" Котельников М.В. для вручения ему приказа Министерства от 04.04.2014 N 8-0 об отказе в предоставлении ООО "КМК" лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (в составе лицензируемою вида деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов) ООО "КМК", адрес места нахождения: 660111. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, здание 8, строение 4, помещение N 1, явились установленные несоответствия в ходе проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, а именно:

- отсутствие па праве собственности или ином законном основании земельного участка, соответствующего установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности, что не соответствует подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение);

- отсутствие оборудования пресса для пакетирования лома и грузоподъемного оборудования соответствующего установленным нормам и требованиям, что не соответствует подпункту "б" пункта 5 Положения;

- отсутствие минимального штата работников, имеющих соответствующую квалификацию, что не соответствует подпункту "в" пункта 7 Положения.

Заявитель, считая, что указанные бездействие уполномоченного органа в период с 09.04.2014 по 02.07.2014, бездействие уполномоченного органа по оформлению надлежащим образом результатов внеплановой выездной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, действия по незаконному возложению обязанностей по необходимости согласования возможности предоставления лицензии с действующими ломозаготовителями региона, решение об отказе в предоставлении лицензии (приказ N 8-О от 04.04.2014) являются незаконными, повлекли причинение убытков на общую сумму 2 009 699 рублей 98 копеек, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции грубо нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были рассмотрены (разрешены) ходатайство ответчика о вызове свидетелей (Денисова Д.Ю., Токарева А.Е.); общество не представлены ответчику для обозрения (ознакомления) подлинники документов, имеющиеся в материалах дела; данные документы судом первой инстанции не истребованы у заявителя; ходатайство ответчика об исключении ненадлежащих доказательств в мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции не разрешено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том протокола судебного заседания от 17.10.2014-24.10.2014, аудиозаписей судебных заседаний 17.10.2014, 20.10.2014, 24.10.2014, в судебном заседании 17.10.2014 ответчиком указано на необходимость вызова в судебное заседание граждан Денисова Д.Ю., Токарева А.Е. для дачи пояснений по существу рассматриваемого спора. Указанное расценено судом первой инстанции как ходатайство о вызове свидетелей, при этом суд определил разрешить данное ходатайство после перерыва. В судебном заседании (24.10.2014) судом первой инстанции озвучено, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о вызове свидетеля - Бондаренко А.В. Суд, рассмотрев указанное ходатайство о вызове свидетеля, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, после чего уточнил у сторон, в том числе у представителя ответчика, о наличии иных ходатайств. Однако иных ходатайств сторонами заявлено не было; ранее заявленное ходатайство (до объявления перерыва) о вызове в качестве свидетелей граждан Денисова Д.Ю., Токарева А.Е., ответчиком поддержано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел по существу ходатайство Министерства о вызове в качестве свидетелей граждан Денисова Д.Ю., Токарева А.Е.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод Министерства о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не были представлены ответчику (и суду) для обозрения (ознакомления) подлинники документов, имеющиеся в материалах дела, также не принимается апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2014-24.10.2014, аудиозаписей судебных заседаний 17.10.2014, 20.10.2014, 24.10.2014, при рассмотрении дела заявителем на обозрение арбитражному суду были представлены подлинные документы следующих доказательств, а именно: договор N ТЭО-3 от 16.11.2014, транспортная накладная N 14 от 27.01.2014, акт N 31-01-14 от 31.01.2014, транспортная накладная N 45 от 21.03.2014, акт N 26-03-14 от 26.03.2014, платежное поручение от 11.07.2014, которые после исследования были возвращены представителю заявителя. При этом, сомнений в подлинности иных доказательств, представленных заявителем, не имеется; доказательств о фальсификации иных документов, представленных обществом, ответчиком не заявлялось (в отношении транспортной накладной N 14 от 27.01.2014 ответчик отказался от заявления о фальсификации, поскольку общество исключило данные документ из числа доказательств).

Ссылка Министерства о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об исключении ненадлежащих доказательств в мотивировочной части оспариваемого решения, также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств, однако в данном случае ответчик самостоятельное ходатайство о фальсификации ненадлежащих доказательств не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если по мнению одной из сторон указанные доказательства являются ненадлежащими.

Кроме этого, из мотивировочной части оспариваемого судебного акта следует, что при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции рассмотрел все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на относимость и допустимость; данным доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная коллегия также полагает, что указанный довод ответчика по существу направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенной в мотивировочной части оспариваемого решения, а не на оспаривание правильности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об исключении ненадлежащих доказательств.

Иных процессуальных нарушений, в том числе являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерством допущено незаконное бездействие при принятии решения о предоставлении обществу лицензии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ООО "КМК" обратилось в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов 03.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ООО "КМК" о предоставлении лицензии должно было быть рассмотрено лицензирующим органом в срок до 08.04.2014.

Как следует из материалов дела, приказом от 04.04.2014 N 8-О заявителю отказано в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. Указанный приказ вручен обществом 02.07.2014.

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Иные способы извещения лица об отказе в выдачи лицензии законом не предусмотрены.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) указанного приказа лицензирующим органом в адрес заявителя в установленный трехдневный срок.

Довод ответчика о том, что заявителю в телефонном режиме неоднократно сообщалось об отказе в предоставлении лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права надлежащим способом извещения об отказе в предоставлении лицензии является вручение данного отказа заявителю лично либо направление по почте с уведомлением о вручении. Кроме того, данное обстоятельство (уведомление заявителя о принятом решении в телефонном режиме) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не подтверждён доказательствами.

Ссылка ответчика на правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также не принимается апелляционной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку выводы Пленума Верховного суда Российской Федерации касаются определения способов надлежащего уведомления лица исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении; в данном случае, надлежащие способы извещения заинтересованного лица об отказе в получении лицензии установлен специальной нормой - частью 6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, которая предусматривает исчерпывающий перечень способов уведомления данного лица об отказе в выдачи лицензии.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки вручения приказа от 04.04.2014 N 8-О по юридическому адресу заявителя, однако в связи с отсутствием представителя ООО "КМК" по юридическому адресу, приказ не вручен (о чём составлены акты от 07.04.2014, от 08.04.2014), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу вышеуказанных положений закона надлежащим способом извещения лица об отказе в предоставлении лицензии является вручение данного отказа лично заинтересованному лицу, а в случае невозможности такого вручения - направление по почте с уведомлением о вручении. Таким образом, установив, что оспариваемый приказ от 04.04.2014 N 8-О вручить представителю заявителя лично не представляется возможным, ответчику с целью соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства, надлежало направить данный приказ по почте (с уведомлением о вручении). Однако, данные действия лицензирующим органом совершены не были. Кроме того, акты от 07.04.2014, от 08.04.2014 составлены в одностороннем порядке.

Довод Министерства о том, что оспариваемый приказ направлялся в адрес общества по почте, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела (не представлены соответствующие доказательства).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Министерством неправомерно не размещены сведения об отказе в выдачи лицензии в сети "Интернет" (на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), по следующим основаниям.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяет постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов").

Согласно пункту 10 указанного Положения сведения о ходе принятия им решения о предоставлении или переоформлении лицензии, а также о ходе проведения проверки соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, предусмотренным настоящим Положением, публикуются (размещаются) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N 861 утверждены Правила ведения федеральной государственной информационной системы "Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций), Положение о федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицензирующий орган обязан размещать на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в сети "Интернет" любые сведения о принятом решении, связанном с предоставлением (переоформлением) лицензии, в том числе информацию об отказе в выдачи (переоформлении) соответствующей лицензии.

Доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылкой на положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 N 729-р "Об утверждении перечня услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное задание (заказ) или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг и предоставляемых в электронной форме", не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Указанное распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.04.2011 N729-р в данном случае не подлежит применению, поскольку требования о необходимости размещения информации о принятом лицензирующим органом решении по заявлению о выдачи (переоформлении) лицензии на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) прямо закреплены в пункте 10 Положения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 08.04.2014 до 02.07.2014 лицензирующим органом было допущено неправомерное бездействие (не уведомление общества о принятом решении), при принятии решения о предоставлении лицензии заявителю.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом общества о том, что бездействие Министерства выражено в непринятии решения о выдаче либо об отказе в выдачи лицензии, ввиду того, что в материалах дела нет иных доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого приказа именно 04.04.2014, поскольку само по себе не направление лицензирующим органом оспариваемого приказа в день его издания не свидетельствует о том, что Министерством данный приказ был вынесен позднее срока, указанного на самом приказе. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что приказ вынесен в иную дату, нежели указанной в приказе, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным приказа Министерства от 04.04.2014 N 8-О об отказе в предоставлении ООО "КМК" лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены все документы, предусмотренные Положением; общество соответствует всем лицензионным требованиям лицензионного законодательства, с связи с чем у Министерства не было правовых оснований для отказа заявителю в выдачи испрашиваемой лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства определяет постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов").

Как следует из оспариваемого приказа от 04.04.2014 N 8-О основанием для отказа в предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов (в составе лицензируемою вида деятельности - заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов) ООО "КМК" явились установленные несоответствия в ходе проверки соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, а именно:

- отсутствие па праве собственности или ином законном основании земельного участка, соответствующего установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности, что не соответствует подпункту "а" пункта 5 Положения;

- отсутствие оборудования пресса для пакетирования лома и грузоподъемного оборудования соответствующего установленным нормам и требованиям, что не соответствует подпункту "б" пункта 5 Положения;

- отсутствие минимального штата работников, имеющих соответствующую квалификацию, что не соответствует подпункту "в" пункта 7 Положения.

Согласно подпункта "а" пункта 5 Положения, лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления. Данный пункт содержит общие условия в части наличия недвижимого имущества и технических средств, соблюдение которых требуется для получения лицензии.

Буквальное толкование данного пункта позволяет прийти к выводу о том, что соискатель лицензии обязан одновременного иметь на праве собственности или ином законном основании все перечисленные в нем виды объектов недвижимого имущества (и земельный участок, и здание, и строение, и сооружение, и помещение) для признания его соответствующим лицеи тонным требованиям.

Нормой, конкретизирующей положения подпункта "а" пункта 5 Положения является подпункт "в" пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, в соответствии с которым юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить: наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов.

Таким образом, исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что для получении лицензии заявителю необходимо было предоставить документы на объекты недвижимости, подтверждающие наличие у данного лица реальной возможности осуществления им хозяйственной деятельности и выполнения работ по заготовке, переработке, хранению и реализации лома; при этом соискателю лицензии не нужно одновременно иметь все объекты недвижимости, включая земельные участки, перечисленные в подпункте "а" пункта 5 Положения.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при подаче ООО "КМК" заявления о предоставлении лицензии в Министерство были представлены следующие документы на имеющееся у общества недвижимое имущество:

1. Копия договора субаренды N 158-56/3с от 20.01.2014, заключенного между ООО "Сельский продукт" и ООО "КМК", приложений N 1. 2. предварительного акта приема-передачи к Договору субаренды.

2. Копия договора аренды N 158-56/25з от 01.10.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенного между ООО "Завод сборного железобетона" и ООО "Сельский продукт", свидетельства о праве собственности серии 24ЕИ 543069.

По договору субаренды N 158-56/Зс от 20.01.2014 ООО "КМК" арендует у ООО "Сельский продукт": часть помещения N 1, находящаяся в нежилом промышленном здании общей площадью 28792.60 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400226:0007:27744:016. инв. N 27744:016. Лит. В47-В66. по адресу: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, строение 4 (далее по тексту договора именуется "Имущество"), включающие в себя: комната N44 общей площадью 2096,2 кв.м, арендуемая часть 984,1 кв.м.; комнату N 45 общей площадью 7.8 кв.м.; комнату N 46 общей площадью 8.4 кв.м.; комнату N 47 общей площадью 5.0 кв.м.; комнату N 48 общей площадью 2.8 кв.м.; комнату N 49 общей площадью 7.8 кв.м.; комнату N 54 общей площадью 484,1 кв.м.

Общая площадь арендуемого имущества составляет 1500 кв.м.

При этом данное помещение имеет твердое бетонное покрытие, что соответствует требованиям, установленным подпунктов "в" и 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов.

Кроме этого, 01.03.2014 между ООО "КМК" и ООО "Сельский продукт" заключен дополнительный договор аренды N 158-56/12с, согласно которому ООО "КМК" дополнительно арендовало часть сооружения N 8 (склад готовой продукции) площадью 907,92 кв.м., имеющего общую площадь 16 259,5 кв.м., инв. N 171:10:002. лит. N 1, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 8, имеющего кадастровый номер 24:50:0400226:0007:171:10:002. Из фотографий указанного объекта недвижимости следует, что арендованное помещение имеет твердое асфальтобетонное покрытие и покрытие из бетонных плит, что позволяет обеспечить хранение лома и отходов цветных металлов и сплавов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ГОСТом 1639-93.

Доказательств того, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, в материалах дела не имеется; соответствующие доводы ответчиком не заявлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены требования подпункта "а" пункта 5 Положения.

Доводы Министерства об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункта "б" пункта 5 Положения, лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также: копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Как следует из п. 9(1) Правил обращения с ломом цветных металлов, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить:

а) наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию следующих работников, с которыми заключены трудовые договоры:

контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов;

прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

б) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов:

лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов цветных металлов: лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность;

в) наличие на каждом объекте по приему лома и отходов цветных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов в соответствии с установленными требованиями:

г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации:

оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов;

пресса для пакетирования лома и отходов цветных металлов.

Материалами дела подтверждается, что при подаче заявления о предоставлении лицензии в Министерство ООО "КМК" во исполнение вышеназванных требований законы были представлены, в том числе следующие документы (согласно описи):

- копия договора аренды пресса для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3. модель С-12А/М-3 N КМК-01/2014 от 27.01.2014, заключенного между ООО "МГУ" и ООО "КМК", с актом приема-передачи;

- копия паспорта на пресс для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3. модель С-12А/М-3(зав.N 377);

- копия договора аренды рентгено-флуоресцентного спектрометра NITON XL.2 980 GOLD от 01.01.2014, заключенного между ООО "Сибторг" и ООО "КМК";

- копия сертификата соответствия на рентгено-флуоресцентного спектрометра NITON XL.2 980 GOLD;

- копия свидетельства о поверке рентгено-флуоресцентного спектрометра NITON XL.2 980 GOLD;

- копия договора аренды дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д "Дрозд" и весов платформенных промышленных модель ВППЗ-1515 от 01.12.2013 N КМК-01/2013, заключенного между ООО "Дельта-М" и ООО "КМК";

- копия паспорта на дозиметр гамма-излучения ДКГ-07Д "Дрозд";

- копия свидетельства о поверке на гамма-излучения ДКГ-07Д "Дрозд";

- копия трудового договора N 4 от 25.03.2014;

- копия приказа N 4 от 25.03.2014 о приеме на работу контролера лома и отходов 2 разряда Денисова Д.Ю.;

- копия свидетельства N 1651 от 26.06.2006 Денисова Д.Ю. о прохождении обучения по профессии "Контролер лома и отходов металла" 3 класса;

- копия трудового договора N 3 от 27.01.2014;

- копия приказа N 3 от 27.01.2014 о приеме на работу прессовщика лома и отходов металла 1 разряда Токарева А.Б.;

- копия свидетельства N 1683 от 20.04.2007 Токарева Л.Е. о прохождении обучения по профессии "Прессовщик лома и отходов металла" 3 класса;

- копия приказа N 1П от 25.03.2014 о назначении ответственного за прием, учет и отпуск лома металла, проведение дозиметрического и пиротехнического контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены все необходимые в соответствии с Положением и Правилами документы; заявитель соответствует требованиям, установленным пунктом 5 Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в части получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Доводы Министерства о том, что у ООО "КМК" не имелось оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не принимается апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе лицензирующий орган ссылается на акт проверки от 04.04.2014 N 5-ц, которым установлено отсутствие вышеуказанного оборудования. Вместе с этим, в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получен с грубыми нарушениями действующего законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик отказался от предложения проведения выездного судебного заседания в целях установления наличия у заявителя оборудования, необходимого для получения испрашиваемой лицензии.

Указания лицензирующего органа о том, что на прессе заводской номер сбит и не определяется; у общества отсутствует техническая документация на прибор для определения химического состава лома, поскольку в представленной технической документации указан иной заводской номер, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о фактическом отсутствии, либо неисправности у соискателя лицензии пресса и прибора для определения химического состава лома, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

Доводы ответчика об отсутствии весового и грузоподъёмного оборудования, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылки ответчика о том, что представленные заявителем доказательства приобретения (аренды) спорного оборудования (договор аренды от 01.12.2013 N КМК-01/2013, заключенный между ООО "КМК" и ООО "Дельта", договор аренды от 01.12.2013 N КМК-01/2013, заключенный между ООО "КМК" и ООО "Дельта-М", договор аренды от 21.03.2014 N КМК-05/2014, заключенный между ООО "КМК" и ООО "МегаГруппУрал", договор аренды N КМК б/н от 01.01.2014, заключенный между ООО "КМК" и ООО "Сибторг") не свидетельствуют о фактическим приобретении обществом во владение (пользование) оборудования, поскольку данные документы являются ненадлежащими доказательствами (документы являются фиктивными, подложными, имеющие существенные пороки при их заполнении, в частности договор аренды от 01.12.2013 N КМК-01/2013, заключенный между ООО "КМК" и ООО "Дельта", и договор аренды от 01.12.2013 N КМК-01/2013, заключенный между ООО "КМК" и ООО "Дельта-М", являются двумя одинаковыми договорами с разными предметами и разной арендной платой; не имеется доказательств транспортировки арендованного оборудования; индикационные номера, указанные в договорах, отличаются от индикационных номеров, заявленных ООО "КМК" на получении лицензии) не принимаются судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие пороков при заключении договоров не свидетельствует об их ничтожности, а также не свидетельствует о фактическом отсутствии у общества заявленного оборудования, необходимого для осуществления лицензируемой деятельности.

Доводы ответчика также о наличии пороков, в представленных обществом путевых листах от 27.01.2014 N 27, от 21.03.2014 N 29, а также в транспортной накладной от 21.03.2014 N 45, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о фальсификации документов, не принимаются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку данные документы были исключены заявителем из числа доказательств (согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2014).

Ответчик также указывает на наличие пороков в приказах о приеме на работу (представлено несколько приказов с одинаковым номером (N 1П), но с разными датами (от 27.01.2014, от 21.03.2014) о принятии на работу разных сотрудников), что, по его мнению, свидетельствует о недействительности (ничтожности) данных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее ведение работодателем (заявителем) делопроизводства организационных и распорядительных документов не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с работниками. При этом, то обстоятельство, что принятые работники зарегистрированы на территории иного субъекта Российской Федерации (Свердловской области) не свидетельствует о том, что данные лица не могут осуществлять трудовую деятельность на территории Красноярского края.

Ссылка Министерства на то, что принятые обществом работники (Денисов Д.Ю., Токарев А.Е.) не соответствуют необходимой квалификации (указанных работники имеют 3 квалификационный разряд, тогда как для осуществления трудовых функций по заявленным должностным ставкам, они должны иметь 2 и 1 разряд, соответственно), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствам от 20.04.2007 N 1683, от 26.02.2006 N 1651 о прохождении обучения, Денисов Д.Ю. прошел обучение на должность "контролер лома и отходов металла 3 разряда", Токарев А.Е. - на должность "прессовщик лома и отходов металла 3 разряда". При этом, исходя из анализа постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 (в редакции 20.10.2008), следует, что уровень квалификации и сложности выполняемых работ нарастает в прямой зависимости от порядкового номера разряда, т.е. 1 разряд соответствует более низкой квалификации, чем последующие. Следовательно, исходя из требований соответствия навыков и умений, лицо, имеющее более высокий квалификационный разряд (например, 3) соответствует профессиональным требованиям для выполнения работ, для которых необходим менее высокий разряд (например, 1 или 2). Таким образом, Денисов Д.Ю. и Токарев А.Е., имеющие 3 квалификационные разряды, могут быть приняты на должность, для работы на которой необходим более низкий разряд (2 и 1 соответственно).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ Министерства от 04.04.2014 N 8-О, принят с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принять решение о предоставлении лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов в части выполнения работ на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов по заявлению ООО "КМК" от 03.02.2014 (вх. N 2-ц от 03.02.2014).

Суд апелляционной инстанции считает примененную судом первой инстанции восстановительную меру правомерной и обоснованной, а доводы ответчика о неправомерности выбранной восстановительной меры, несостоятельными в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в материалы дела обществом представлены доказательства соответствия документов, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии установленным требованиям, в том числе, Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов; иных правовых оснований для отказа в выдачи лицензии в оспариваемом приказе от 04.04.2014 N 8-О, а также при рассмотрении заявления ответчиком не заявлено; соответствующих доказательств не представлено; ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, общество просило взыскать с ответчика (за счет казны Красноярского края) убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) в размере 2 009 699 рублей 98 копеек.

Оспариваемым решением суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а именно в сумме 1 259 699 рублей 98 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, ООО "КМК", требуя возмещения убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие всех вышеуказанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Материалами дела подтверждаются как расходы, которые ООО "КМК", чье право нарушено, произвело, так и необходимость несения расходов в связи с нарушением прав ООО "КМК", то есть расходы, которые ООО "КМК" должно будет произвести (потенциальные убытки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства реального ущерба на сумму 1 259 699 рублей 98 копеек, которая состоит из следующих сумм:

- 532 990 рублей 30 копеек (убытки, причиненные в результате незаконного бездействия лицензирующего органа в период с 09.04.2014 по 02.07.2014 и представляющие собой сумму задолженности заявителя перед ООО "МегаГруппУрал" по договору аренды N КМК-01/2014 от 27.01.2014 пресса для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3, задолженности перед ООО "Дельта-М" по договору аренды от 01.12.2013 дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д "Дрозд", задолженности перед ООО "Сибторг" по договору аренды от 01.01.2014 прибора для определения химического состава лома и отходов цветных металлов - рентгено-флуоресцентного спектрометра);

- 726 709 рублей 68 копеек (убытки причиненные обществу в результате отказа в выдаче лицензии за период с 03.07.2014 по 31.10.2014 (в части аренды недвижимого имущества) и по 30.09.2014 (в части аренды оборудования) включает в себя задолженность перед ООО "МегаГруппУрал" по договору аренды N КМК-01/2014 от 27.01.2014 пресса для упаковки металлолома с гидравлическим погрузчиком М-3, задолженности перед ООО "Дельта-М" по договору аренды от 01.12.2013 дозиметра гамма-излучения ДКГ-07Д "Дрозд", задолженности перед ООО "Сибторг" по договору аренды от 01.01.2014 прибора для определения химического состава лома и отходов цветных металлов - рентгено-флуоресцентного спектрометра.

Указанные убытки являются разумными и обоснованными, образовавшиеся в период незаконного бездействия уполномоченного органа.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные договоры заключены с пороками, в связи с чем затраты общества по данным договора не могут быть удовлетворены, не принимаются судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, заявленные ответчиком пороки не свидетельствует о ничтожности вышеуказанных договоров, а также об отсутствии у заявителя указанных затрат.

Довод ответчика о том, что указанные расходы являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем предъявляются требования о возмещении убытков, состоящих из расходов, понесённых исключительно в связи с тем, что наличие соответствующего оборудования и имущества является обязательным лицензионным требованием. Понесённые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием Министерства, вынесением незаконного решения (приказ от 04.04.2014 N 8-О). Доказательств того, что арендованные помещения и оборудование могли быть использованы обществом до обращения с заявлением о получении лицензии либо использоваться в иной деятельности общества (не связанной с лицензируемой деятельностью), ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что вышеуказанные убытки не подтверждены, в частности соответствующими платежными документами; заявителем представлены только акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды от 27.01.2014 N КМК-01/2014, от 01.12.2013 N КИК-01/2013, от 01.01.2014 N КМК б/н, не принимается судом апелляционной инстанции. Данные акты расценены апелляционной коллегией в качестве доказательств несения заявителем потенциальных убытков.

Указание ответчика на то, что цена по договору субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с в 10 раз больше, чем цена договора аренды от 01.10.2011 N 158-56/25з, также подлежит отклонению как не имеющее правового значения, поскольку договор субаренды заключен позднее договора аренды, в связи с чем рыночная цена на аренду данного имущества могла существенно измениться. Кроме этого, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства чрезмерности определения суммы размере арендной платы (по договору субаренды от 20.01.2014 N 158-56/3с) по сравнению с арендной аналогичного имущества (с использованием в аналогичных целях) в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что в действиях ответчика вина отсутствует, лицензирующим органом не представлено.

С учетом вышеизложенных выводов, в том числе о незаконных действиях (бездействии) лицензирующего органа, связанных с непринятием решения о предоставлении лицензии обществу, необоснованным отказом в предоставлении лицензии, оформленным приказом от 04.04.2014 N 8-О, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что убытки взысканы судом первой инстанции необоснованно, поскольку заявитель знал о том, что он не соответствует лицензионным требованиям, следовательно, он не мог получить лицензию; действия заявителя являются недобросовестными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с казны Красноярского края (в лице Министерства) в пользу ООО "КМК" убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) в размере 1 259 699 рублей 98 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-11811/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Министерство промышленности, энергетики и торговли Красноярского края на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" ноября 2014 года по делу N А33-11811/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова