Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 07АП-84/13

г. Томск

13 марта 2015 г.

Дело N А27-15369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 20.08.2014 года,

от Плетнева А.В., Дорошеквич Е.М.: Абзалов Ю.Р., доверенность от 21.10.2014 года.

от Дорошкевич Е.М.: Дорошкевич Е.М., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег. N 07АП-84/13 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-15369/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Алтайские гербициды", город Кемерово, ОГРН 1032200910290, ИНН 2211004086 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2012 года открытое акционерное общество "Алтайские гербициды", город Кемерово, ОГРН 1032200910290, ИНН 2211004086 (далее - ОАО "Алтайские гербициды", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.12.2012 года конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Определением суда от 11.09.2014 года производство по делу приостановлено.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Шкарупа Сергея Васильевича, Плетенева Андрея Викторовича, Протасова Владимира Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 298 415 816, 99 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила требования и просила взыскать с Плетенева А.В. 82 227 206, 62 руб., с Протасова В.А. 128 739 793,5 руб., 67 754 146 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово не согласилась с определением суда от 22.12.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом его дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что ответчиками не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве; поскольку по состоянию на 01.10.2010 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, Плетнев А.В., являющийся его руководителем в данный период, обязан был не позднее 01.11.2010 года обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом; ввиду того, что Плетневым А.В. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена, данное обстоятельство влечет наступление ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; неисполнение Плетневым А.В. соответствующей обязанности явилось следствием того, что у должника после 01.11.2010 года возникли обязательства перед ЗАО "Бизнес-Альянс", ОАО "ХК СДС-Энерго", ОАО "ХК СДС-Уголь", ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" в сумме 82 227 206,62 рублей.

В период с 01.09.2011 года по 18.12.2012 года полномочия руководителя должника исполнял Протасов В.А., однако обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом исполнена только 07.08.2012 года. В период осуществления Протасовым В.А. обязанностей руководителя должника, между ОАО "Алтайские гербициды" и ЗАО "Сибберг" заключен договор уступки прав требования, оплата права по которому не произведена в установленный в нем срок до 31.07.2012 года. Данная сделка заключена Протасовым В.А. за 2 месяца до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Действия Протасова В.А. привели к отчуждению имущества должника в размере 26 006 98 руб. 75 коп., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов общества.

Плетнев А.В., Протасов В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу ФНС России, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Дорошкевич Е.М., представитель Плетнева А.В., Дорошкевич Е.М. с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.02.2010 года по 31.08.2011 года обязанности руководителя должника исполнял Плетнев А.В., с 01.09.2011 года по 18.12.2012 года полномочия руководителя должника исполнял Протасов В.А.

ФНС России, полагая, что в период исполнения ответчиками обязанностей руководителей должника имело место превышение пассивов баланса должника над активами, в связи с чем поступающих на счет должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ответчиками неправомерно не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Плетенева А.В., Протасова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, исходил из того, что банкротство должника вызвано объективными причинами, которые не свидетельствуют о виновности ответчиков; оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом не имелось, поскольку доказательств виновности, намеренных действий ответчиков по не подаче заявления не установлены; не установлены противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкротство вызванным иными обстоятельствами, а не виной руководителей должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Последствия не соблюдения указанной обязанности установлены статьей 10 Закона о банкротстве согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что Плетенев А.В. являлся руководителем должника с 25.02.2010 года, что подтверждается протоколом заседания совета директоров (т., 43., л.д., 46-47), Протасов В.А. с 30.08.2011 года, что подтверждает протокол заседания совета директоров. (т., 43., л.д., 48-49), следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу статьи 2 Закона о банкротстве ответчики относятся к контролирующим должника лицам.

В обоснование заявления ФНС России ссылается на балансы должника за период с 2010 года по 2012 год, в которых установлены показатели активов и пассивов должника.

В уставе общества указано, что основным видом деятельности предприятия выступает производство электрической и тепловой энергии. (т., 43., л.д., 63), следовательно, должник относится к субъектам естественной монополии, что подтверждает его статус как социально-значимого предприятия, от деятельности которого зависят интересы неопределенного круга лиц, являющимися потребителями названных услуг.

Факт осуществления должником деятельности по производству электрической и тепловой энергии подтверждается договором аренды имущества N 3 от 21.08.2007 года с ООО "Алтайхимэнерго", которым должнику передано во временное пользование имущество для производства и распределения тепловой энергии, актами приема-передачи имущества, дополнительными соглашениями к договору аренды (т., 43., л.д., 119-158).

Оценивая необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, руководители должника должны были оценить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у предприятия отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности, поскольку не должная оценка данных обстоятельств могла привести к нарушению прав неопределенного круга лица.

Прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника руководитель должника должен оценивать всю совокупность показателей финансово-хозяйственности деятельности должника, как то возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

Недостоверная оценка указанных обстоятельств, как правомерно указано судом первой инстанции, может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и, как следствие, приведет к нарушению прав других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкротство должника вызвано объективными причинами, которые не свидетельствуют о виновности ответчиков, является обоснованным.

Из обращения главы города, главы администрации города Яровое к губернатору Алтайского края от 28.09.2011 года (т., 47., л.д.., 74-75) следует, что Администрация города и Городское собрание депутатов обеспокоены ситуацией, связанной с надежным и бесперебойным обеспечением тепловой энергией потребителей на территории города, поскольку установленные регулирующим органом Алтайского края тарифы на теплоэнергию не позволяют в полном объеме проводить запланированные ремонтные мероприятия и модернизацию производственного оборудования, в период с 2008 года ОАО "Алтайские гербициды" ежегодно имеет отрицательный финансовый результат, причинами которого является завышение регулирующим органом полезного отпуска при расчете тарифов и включение экономически необоснованных расходов не в полном объеме, в связи с чем, ОАО "Алтайские гербициды" вынуждено привлекать кредитные и заемные средства для покупки угля, его доставки. Дальнейшая работа в таких в условиях не позволяет завершить мероприятия, связанные с несением пиковых тепловых нагрузок в осенне-зимний период и обеспечить энергобезопасность потребителей города Яровое.

В указанном письме содержится также просьба о необходимости разработки механизма компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим предприятиям.

24.11.2011 года состоялось заседание совета директоров должника (т., 47., л.д., 76-79), на котором принято решение обратиться в Администрацию края по компенсации части убытков должника в 2012 году.

15.12.2011 года (т., 47., л.д., 80-81) состоялось совещание в Управлении Алтайского края по промышленности и энергетике, с повесткой дня оптимизация издержек и получению дополнительных доходов для должника, по итогам принято решение рекомендовать Протасову В.А. продолжить работу по реализации мероприятий, направленных на оптимизацию издержек и получению дополнительных доходов общества, направить начальнику Управления по регулированию цен обращение о недопустимости отклонения тарифа на тепловую энергию должника в 2012 году по сравнению с 2011 годом.

14.10.2011 года (т., 47., л.д., 82) ответчик - Протасов В.А. обратился к начальнику управления Алтайского края по промышленности и энергетике с просьбой оказать содействие в продвижении вопроса по установлению тарифа на тепловую энергию для должника. 01.07.2011 года (т, 47., л.д., 83-84) состоялось совещание по вопросам дальнейшей перспективы развития ОАО "Алтайхимпром", а также расчетов предприятия за потребляемые энергоресурсы с должником, в протоколе совещания указано, что принята к сведению информация руководителя должника о систематической задолженности ОАО "Алтайхимпром" перед должником.

07.02.2012 года (т., 47., л.д., 85-86) ответчик - Протасов В.А. вновь обращается к начальнику управления Администрации Алтайского края по промышленности и энергетике и сообщает, что у должника отсутствует финансовая возможность кредитовать ОАО "Алтайхимпром".

27.12.2011 года советом директоров должника (т., 47., л.д., 87) принято решение об исключении практики введения ограничений отпуска энергетических ресурсов потребителям должника без согласования совета директоров, председатель совета директоров должника (т., 47., л.д., 88) обратился к ответчику - Протасову В.А. с указанием на необходимость отозвать уведомление о введении ограничений отпуска энергоресурсов ОАО "Алтайхимпром", в письме от 11.01.2012 года (т., 47., л.д., 89) за подписью председателя совета директоров также указано, что названные ограничения возможны только по согласованию с советом директоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не могли самостоятельно без согласования совета директоров ограничить доступ энергоресурсов для крупного дебитора - ОАО "Алтайхимпром", что, как обоснованно указано судом первой инстанции, исключает вывод о виновности в их действиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики принимали меры по погашению задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями ответчиков в период с 2010 года по 2012 год в адрес руководства ОАО "Алтайхимпром" с требованием погасить долг (т., 47, л.д., 104-143). 30.11.2011 года (т., 47., л.д., 140-142) составлено соглашение между должником и ОАО "Алтайхимпром", в котором установлен порядок погашения долга ОАО "Алтайхимпром" перед должником.

Факт длительности правоотношений между должником и ОАО "Алтайхимпром" подтверждается договорами на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.01.2012 года N 01/13-юр, N 127/11, по которым должник оказывал ОАО "Алтайхимпром" услуги по подаче (поставке) тепловой энергии в виде пара, договором на электроснабжение от 01.01.2012 года, которым должник оказывал названные услуги ОАО "Алтайхимпром" (т., 54., л.д., 40-5).

Действительно, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики не имели возможности ограничить доступ поступлений энергоресурсов ОАО "Алтайхимпром", поскольку они не могли самостоятельно принять данное решение, без согласования с советом директоров, так как принятие такого решения могло привести к социальной катастрофе, поскольку вид деятельности должника направлен на осуществления жизнеобеспечения населения.

Обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом, исполнена руководителем должника - Протасовым В.А. 07.08.2012 (т., 1., л.д., 7).

То обстоятельство, что имелись перспективы восстановления платежеспособности должника до обращения Протасова В.А. с указанным заявлением, подтверждается также тем, что другие кредиторы, в том числе налоговый орган, не инициировали данный вопрос ранее должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, является обоснованным.

Доказательств виновности, намеренных действий ответчиков по не подаче заявления не установлены, сам факт превышения пассивов над активов в балансах должника не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности должника, поскольку данные показатели являются постоянно изменяющимися в процессе деятельности предприятия, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиками принимались меры по восстановлению платежеспособности должника, что подтверждает вышеназванные документы.

Довод подателя жалобы о том, что Протасовым В.А. причинен имущественный вред правам кредиторов в сумме 67 754 146 руб. 26 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 года (т., 48., л.д.., 2-3) между должником и ЗАО "Сибберг" заключен договор уступки права требования, согласно которому должник переуступил ЗАО "Сибберг" право требования с ОАО "Алтайхимпром" суммы дебиторской задолженности - 85 188 338, 43 рублей.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что уступка права требования по настоящему договору осуществляется на безвозмездной основе и составляет 85 188 338, 43 руб., что свидетельствует о том, что за приобретенное право требования ЗАО "Сибберг" обязан оплатить должнику по номинальной стоимости, что свидетельствует о том, что условия договора уступки отвечали имущественным интересам должника на момент ее совершения.

По акту приема - передачи от 29.06.2012 года должник передал ЗАО "Сибберг" документы, подтверждающие право требования к ОАО "Алтайхимпром".(т., 54 л.д,., 31-32).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Алтайхимпром" в 2011 году признано банкротом (т., 45 л.д., 26).

Данное обстоятельство свидетельствует о неспособности указанного предприятия исполнять возложенные на него обязательства, в связи с чем, уступка дебиторской задолженности предприятия банкрота другому юридическому лицу соответствует обычаям делового оборота и у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в намеренных действиях ответчика по причинению имущественного вреда правам кредиторов, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик принимал максимум мер для погашения дебиторской задолженности ОАО "Алтайхимпром", о чем свидетельствуют вышеназванные претензии, переписка, протоколы совещаний, в том числе с участием органов власти, соглашение об исполнении обязательств.

Социальная значимость ОАО "Алтайхимпром", ограничения установленные советом директоров свидетельствовали о том, что у ответчика отсутствовали механизмы взыскания дебиторской задолженности ОАО "Алтайхимпром" иначе как посредством, в том числе уступки ее права требования другому лицу.

Доводы ФНС России о том, что в настоящий период в деле о банкротстве ОАО "Алтайхимпром" осуществляется погашение текущих платежей, в обоснование чего представлены отчет о ходе конкурсного производства на 14.08.2014 года (т., 45 л.д., 61-150., т., 46 л.д., 1-150., т. 47 л.д., 11-64., т., 53 л.д., 18-150) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик не мог предвидеть указанную ситуацию в 2012 году на момент заключения договора, поскольку сам факт нахождения ОАО "Алтайхимпром" в процедуре банкротства свидетельствовал о невозможности погасить требования кредиторов.

То обстоятельство, что должник являлся кредитором в деле о банкротстве ОАО "Алтайхимпром", что подтверждает определение суда от 17.11.2010 года (т., 54 л.д., 33) также не свидетельствует о том, что ответчик был способен сделать столь долгосрочный прогноз относительно перспективы погашения задолженности ОАО "Алтайхимпром", поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Алтайхимпром" на протяжении длительного времени не погашало долг перед должником, несмотря на принимаемые должником меры.

Факт того, что должником осуществлялась деятельность в 2012 году подтверждается выпиской карточкой по счету бухгалтерского учета, в который отражены поступления денежных средств должника. (т., 52 л.д., 37-130) и свидетельствует о том, что предприятие было работающим и ответчик мог правомерно полагать, что возможно платежеспособность может быть восстановлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности при совершении сделки по уступке прав требования, в деле о банкротстве данная сделка не оспаривалась по основанию причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2012 году обращался с претензией к ЗАО "Сибберг" с требованием погасить долг по договору уступки права требования. (т., 44 л.д., 2), что свидетельствует о том, что ответчиком принимались меры по взысканию указанной задолженности.

Кроме того, 30.10.2012 года получен ответ от ЗАО "Сибберг" с гарантией погашения долга в течение двух трех месяцев (т. 44 л.д., 3).

В 2014 году конкурсным управляющим должника списана дебиторская задолженность ЗАО "Сибберг", в связи с ликвидацией предприятия 11.02.2014 года (т. 44 л.д., 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения договора уступки ЗАО "Сибберг" продолжало деятельность до 2014 года, что свидетельствует о том, что в действиях ответчика отсутствовал умысел на заключение договора уступки с предприятием, которое может в короткий срок прекратить свою деятельность, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Поскольку при обстоятельствах нахождения предприятия в состоянии финансового кризиса по причинам, вызванным иными обстоятельствами, а не виной руководителя, руководитель вправе принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности предприятия, сам факт совершения руководителем сделок, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о его виновности, поскольку заключение договоров относится к его компетенции.

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечений ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку не установлены противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банкротство вызвано иными обстоятельствами, а не виной руководителей должника, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-15369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев