Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 13АП-1/15

г. Санкт-Петербург

12 марта 2015 г.

Дело N А56-38416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сопрыкин А.В. - доверенность от 12.01.2015N 5

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен

2) Кудрявцева Е.А. - доверенность от 06.11.2014

от 3-го лица: Вахрушев В.В. - доверенность от 31.12.2014 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1/2015, 13АП-3478/2015) Министерства имущественных отношений Московской области, ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-38416/2013 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр", ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о признании недействительным договора

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области, место нахождения: 143969, Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., д. 54, ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8-а, ОГРН 1045004453955, ИНН 5024063954 (далее - Предприятие), и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о признании недействительным договора страхования от 04.07.2011 N Д05665-18-11 (далее - договор страхования) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия денежных средств в сумме 3.960.850 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", место нахождения: 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8, лит. А, ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525 (далее - Учреждение).

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, иск удовлетворен.

22.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на двенадцать месяцев в виде ежемесячных выплат в размере 330.070,86 руб., ссылаясь на то, что отсутствует реальная возможность выплатить единовременно сумму долга, ООО "Страховое общество Помощь" и предоставление рассрочки исполнения судебного акта позволит должнику ООО "Страховое общество "Помощь" исполнить вышеуказанный судебный акт в полном объеме в добровольном порядке.

Определением суда от 09.12.2014 ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Министерство, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "Страховое общество "Помощь" не представлено доказательства невозможности исполнения решения в полном объеме и необходимости предоставления отсрочки.

ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр", также не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель 3-его лица поддержал позицию истца, просил определение суда отменить. Представитель ООО "Страховое общество "Помощь" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Апелляционный суд достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта представленные в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах страховщика за 2013 год, в соответствии с которым прибыль ООО "Страховое общество "Помощь" за 2012 г. составила 15 976 тыс. руб.; за 2013 г.- 49 955 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дел N А56-35933/2013; N А56-39296/2013; N А56-39283/2013; N А56-38417/2013; N А56-39297/2013; N А56-35860/2013; N А56-35900/2013; N А56-27883/2013; N А56-37492/2013; N А56-35885/2013, N А56-35906/2013; А56-35908/2013; А56-35904/2013; N А56-35845/2013; N А56-35939/2013; N А56-39295/2013 арбитражным судом вынесены и вступили в законную силу решения о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" в обще сумме 379 067 818,08 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Министерством имущественных отношений Московской области, ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в полном объеме.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений сторон в судебном заседании большая часть задолженности уже погашена ООО "Страховое общество "Помощь".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-38416/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева