Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 19АП-7791/14

г. Воронеж

12 марта 2015 г.

Дело N А14-4742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Гермес": Тюрина Е.А., представитель по доверенности от 11.02.2014 г.,

от Земцовой В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Дьяковой Л.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Лычагиной М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Селенкова В.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Голомазовой Л.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Гриднева В.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Гридневой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Гусева П.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Малыхиной Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Губенковой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Васина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

от Голомазова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения, имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-4742/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Земцовой Валентины Ивановны, Дьяковой Лилии Митрофановны, Лычагиной Марины Ивановны, Селенкова Виктора Кирилловича, Голомазовой Лилии Олеговны, Гриднева Василия Егоровича, Гридневой Татьяны Ивановны, Гусева Петра Михайловича, Малыхиной Татьяны Ивановны, Губенковой Любови Николаевны, Васина Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347, ИНН 3604000746), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821) о признании недействительными решений общих собраний и записи в ЕГРЮЛ, при участии в деле в качестве третьего лица Голомазова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Валентина Ивановна (далее - Земцова В.И., истец), Дьякова Лилия Митрофановна (далее - Дьякова Л.М., истец), Лычагина Марина Ивановна (далее - Лычагина М.И., истец), Селенков Виктор Кириллович (далее - Селенков В.К., истец), Голомазова Лилия Олеговна (далее - Голомазова Л.О., истец), Гриднев Василий Егорович (далее - Гриднев В.Е., истец), Гриднева Татьяна Ивановна (далее - Гриднева Т.И., истец), Гусев Петр Михайлович (далее - Гусев П.М., истец), Малыхина Татьяна Ивановна (далее - Малыхина Т.И., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом от 15.01.2014 г. N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 г. N 2143668054792.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голомазов Александр Васильевич (далее - Голомазов А.В., третье лицо).

Определением от 09.07.2014 г. дело N А14-4742/2014 объединено в одно производство с делами по исковому заявлению Селенкова В.К. и Дьяковой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом от 03.03.2014 г. N 2 (дело N А14-5114/2014), и по исковому заявлению Селенкова В.К. и Дьяковой Л.М. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом от 21.04.2014 г. (дело N А14-7386/2014).

Определением арбитражного суда области от 18.08.2014 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Губенкова Любовь Николаевна (далее - Губенкова Л.Н., истец) и Васин Виктор Иванович (далее - Васин В.И., истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. (с учетом определения об исправления опечатки от 15.12.2014 г.) требования Дьяковой Л.М., Лычагиной М.И., Голомазовой Л.О., Гусева П.М., Губенковой Л.Н. и Васина В.И. удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Гермес", оформленное протоколом от 15.01.2014 г. N 1, и запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 г. N 2143668054792. Требования Дьяковой Л.М., Губенковой Л.Н. и Васина В.И. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленные протоколом от 03.03.2014 г. N 2 и протоколом от 21.04.2014 г. В удовлетворении требований Земцовой В.И., Гриднева В.Е., Гридневой Т.И. и Малыхиной Т.И. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Гермес", оформленного протоколом от 15.01.2014 г. N 1, и записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 г. N 2143668054792 отказано. В удовлетворении требований Селенкова В.К. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Гермес", оформленных протоколом от 15.01.2014 г. N 1, протоколом от 03.03.2014 г. N 2 и протоколом от 21.04.2014 г., и записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 г. N 2143668054792 отказано.

18.12.2014 г. ООО "Гермес" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. по делу N А14-4742/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Гермес" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 12 по Воронежской области, а также Земцова В.И., Дьякова Л.М., Лычагина М.И., Селенков В.К., Голомазова Л.О., Гриднев В.Е., Гриднева Т.И., Гусев П.М., Малыхина Т.И., Голомазов А.В., Губенкова Л.Н., Васин В.И. не явились.

Через канцелярии суда от МИФНС России N 12 по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Гермес" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

При этом в силу ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

На основании п. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 318 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО "Гермес", ответчик просит разъяснить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. в части порядка исполнения решения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 г. N 2143668054792, а именно указать, когда подлежит внесению запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ЕГРЮЛ от 10.02.2014 г. N 2143668054792.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Гермес" в обоснование заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г., не свидетельствуют о наличии в судебном акте неясностей, препятствующих уяснению его существа и содержания.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ООО "Гермес" о разъяснении судебного акта решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 г. в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 г. N 2143668054792 налоговым органом приведено в исполнение в порядке ст. 201 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что запись в ЕГРЮЛ от 10.02.2014 г. была погашена.

Учитывая изложенное и исходя из положения ч.ч. 1, 2 ст. 179 АПК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Гермес" о разъяснении решения, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 г. об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А14-4742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева