Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-3112/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-143201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Суконникова Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2014 по делу N А40-143201/13,

принятое судьей Ереминой И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

(ОГРНИП 307503822000031)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет"

(ОГРН 1027739151857, 109017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. об обязании возврата хранимого имущества.

Определением суда в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ИП Суконников Юрий Анатольевич обратился к ответчику ООО "Разноцвет" с иском об обязании возврата хранимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г. оставлены без изменений.

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2014 заявление предпринимателя Суконникова Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения от 21.03.2014 оставлено без удовлетворения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта предпринимателем Суконниковым Ю.А. указывается на то, что отзыв истца на заявление о фальсификации доказательств поступил в материалы дела после вынесения решения и данный документ не исследовался судом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при определении основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам главная роль принадлежит существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель должен доказать, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются существенными, что они существовали на момент принятия судебного акта и не были известны на тот момент заявителю и суду. Только при совокупности указанных условий может быть удовлетворено заявление.

В рассматриваемом случае отзыв истца на заявление о фальсификации доказательств с указанием оснований, по которым невозможно технически сфальсифицировать сохранную расписку, не влияет на существо принятого решения, поскольку является мнением истца, заинтересованного в исходе дела, исследованным при пересмотре решения суда в апелляционной и кассационной инстанции, с учетом того факта, что предоставить оригинал расписки в суд апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы для независимой оценки экспертом истец отказался.

Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о пересмотре Решения суда от 21.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-143201/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Суконникова Ю.А. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина