Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 12АП-697/15

г. Саратов

13 марта 2015 г.

Дело N А12-34519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по делу N А12-34519/2014, (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны (ИНН 344100882205, ОГРН 314344318800147)

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462, г. Москва)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Поповичевой Лилии Анатольевны,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жалдыбиной Нины Николаевны - Костромитина Виталия Геннадьевича по доверенности от 23 января 2015 года,

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жалдыбина Нина Николаевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик) о применении последствия недействительности ничтожных условий пункта 1.9 кредитного договора от 11.07.2013 N 721/1208-0000074, ответчиком и индивидуальным предпринимателем Поповичевой Лилией Анатольевной (далее - третье лицо), взыскав с ответчика денежные средства в размере 40000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3630 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Поповичева Лилия Анатольевна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по делу N А12-34519/2014 применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 1.9 кредитного договора от 11.07.2013 N721/1208-0000074, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Поповичевой Л.А., взыскав в пользу в пользу ИП Жалдыбиной Н.Н. денежные средства в размере 40000 рублей. С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ИП Жалдыбиной Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 3630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ИП Жалдыбина Н.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о судебных расходах в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно: суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 10000 рублей, поскольку размер судебных расходов в сумме 40000 рублей подтверждён документально, ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

От ответчика и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Финансы и Право" и ИП Жалдыбиной Н.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 1/29014-ИП от 01 сентября 2014 года, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ИП Жалдыбиной Н.Н. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере 40000 руб. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой ИП Поповичевой Л.А. комиссии за предоставление кредита в размере 40000 рублей по кредитному соглашению от 11.07.2013 N721/1208-0000074, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей, оплачиваемых клиентом не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Оплата оказанных услуг в сумме 40000 руб. подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 196 от 01.09.2014.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Снижая сумму судебных расходов до 10000 рублей, суд первой инстанции, указав на несколько сотен аналогичных дел, пришёл к выводу о том, что выполненная представителем истца работа не могла представлять для него особой сложности, представитель истца принял участие лишь в одном предварительном и одном судебном заседании,

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает сделанный судом первой инстанции вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Жалдыбиной Н.Н. - Костромитин Виталий Геннадьевич по доверенности от 19.09.2014 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.11.2014, 09.12.2014.

Также судебной коллегией установлено, что представителем ИП Жалдыбиной Н.Н. - Костромитин Виталий Геннадьевич по доверенности от 19.09.2014 подготовлено исковое заявление с приложением к нему документов.

Решая вопрос о разумности понесённых судебных расходов, арбитражный суд учёл степень сложности дела, объём представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решён судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности, чрезмерности и справедливости.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложную категорию спора, аналогичность дел, непродолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (в одном предварительном и одном судебном заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года по делу N А12-34519/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина