Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 12АП-13008/14

г. Саратов

12 марта 2015 г.

Дело N А57-2400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Дарьей Михайловной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Дербенева Г.Н., по доверенности от 24.02.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз" Нестеровича Сергея Викентьевича - Тураевой Е.А., по доверенности от 03.02.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва:

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., по доверенности от 29.01.2015, Дербенева Г.Н., по доверенности от 24.02.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", 410003, г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 65/2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-2400/2014, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз" Нестеровича Сергея Викентьевича, г. Саратов,

о признании недействительными в части договоров от 18.02.2013 N 135200/0065; от 26.04.2012 N 125200/0350; от 19.07.2011 N 115200/0750, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агро Союз" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз", Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Вольский тракт, 11, ИНН 6432009160, ОГРН 1106432001620,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 26 февраля 2015 года 15 час.35 мин. до 14 час. 15 мин. 04 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз" (далее по тексту - ООО "Агро Союз", должник), обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнения) о признании в части недействительными трех сделок должника с открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 данные обособленные споры объединены в одно производство.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, в которых конкурсный управляющий ООО "Агро Союз" Нестерович С.В. просит суд:

- признать недействительным кредитный договор N 135200/0065 от 18.02.2013 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Союз" в части пункта 1.3.1 устанавливающего комиссию за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего Лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, пункта 1.3.2 устанавливающего комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно, пункта 1.3.3 устанавливающего комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых, пункта 1.3.4 устанавливающего комиссию за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агро Союз" 360 465,74 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 478,95 руб.;

- признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 125200/0350 от 19.07.2011 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Союз" в части пунктов 1.3.2 и 1.3.3. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агро Союз" 22 182,52 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 811,59 руб., а всего 25 994,11 руб.;

- признать недействительным договор об открытии кредитной линии N 115200/0750 от 19.07.2011 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Союз" в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агро Союз" 563 110,33 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 013,38 руб., а всего 694 123,71 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года, с учетом определения от 02 декабря 2014 года об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз", Нестеровича С.В., о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично; признан недействительным кредитный договор N 135200/0065 от 18.12.2013, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Союз", в части пункта 1.3.1, устанавливающего комиссию за предоставление Кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, в части пункта 1.3.2, устанавливающего комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно, пункта 1.3.4 устанавливающего комиссию за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика баз соблюдения процедуры предварительного письменного согласования. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз", денежные средства в размере 360 465,74 рублей - неосновательное обогащение, 38 478,95 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Признан недействительным кредитный договор N 115200/0750 от 19.07.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Союз", в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз", денежные средства в размере 549 466,49 рублей - неосновательное обогащение, 127 652,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Признан недействительным кредитный договор N 125200/0350 от 26.04.2012, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро Союз", в части пункта 1.3.2. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделки - взысканы с ОАО "Россельхозбанк", лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Союз", денежные средства в размере 16 259,02 рублей - неосновательное обогащение, 2 750,05 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, предлагает считать спорные пункты договоров скрытой платой за кредит, со ссылкой на свободу договора.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 19.03.2014) по делу N А57-2400/2014 ликвидируемый должник, ООО "Агро Союз", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2014 года (резолютивная часть определения оглашена 19.03.2014) по делу N А57-2400/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Нестерович Сергей Викентьевич.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 183 от 05.04.2014.

ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Агро Союз" (Заемщик) были заключены договоры на открытие кредитной линии:

- 18.02.2013 N 135200/0065, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. с взиманием процентов (платы за пользование кредитом) в размере 15 % годовых и сроком возврата кредита 29.01.2018;

- 26.04.2012 N 125200/0350, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику (ООО "Агро Союз") кредитную линию на общую сумму 11 000 000,00 руб. с взиманием процентов (платы за пользование кредитом) в размере 10,75 % годовых и сроком возврата кредита 19.04.2013;

- 19.07.2011 N 115200/0750, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику (ООО "Агро Союз") кредитную линию на общую сумму 39 000 000,00 руб. с взиманием процентов (платы за пользование кредитом) в размере 14% годовых и сроком возврата кредита 20.05.2016.

Во исполнение условий указанных договоров Заемщик перечислил Банку денежные средства в виде комиссий.

Конкурсным управляющим должника поданы заявления о признании недействительными договоров N 135200/0065 и N 115200/0750, в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, а по договору N 125200/0350 - пунктов 1.3.2 и 1.3.3, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк", в лице Саратовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", в пользу ООО "Агро Союз", соответственно заявленному расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания соответствующих пунктов оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ): на нормы ст. ст.167, 168, 395 и ст. ст.1102,1103 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разделом 1.3 договоров от 18.02.2013 N 135200/0065; от 19.07.2011 N 115200/0750, - предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.1 - заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых; пункт 1.3.4 - комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита), данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита); данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора; пункт 1.3.5. предусматривает обязанность уплаты заемщиком иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

Также судом первой инстанции установлено, что разделом 1.3 договора 26.04.2012 N 125200/0350 предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: пункт 1.3.2. предусматривает уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, взимаемую с заемщика дополнительно; пункт 1.3.3 устанавливает комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи Кредита в размере 2% годовых.

ООО "Агро Союз", должник, оплатило комиссию, установленную в спорных договорах, что подтверждается платежными документами и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи закона платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита, то есть платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При исследовании условий оспариваемых пунктов кредитных договоров, судом первой инстанции правомерно установлено, что выдача Банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком ряда комиссий за управление кредитом, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение Банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

При таких условиях, как верно указал суд первой инстанции, комиссия, указанная в пунктах 1.3.1 кредитных договоров N 115200/0750 от 19.07.2011, N 135200/0065 от 18.02.2013, взимается Банком не за самостоятельную услугу, оказываемую им, а за совершение стандартного действия - за открытие кредитной линии, - фактически за выдачу кредита.

Также Банком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих, что комиссии, предусмотренные пунктами 1.3.1 кредитных договоров N 115200/0750 от 19.07.2011, N 135200/0065 от 18.02.2013 (за предоставление кредита), пунктами 1.3.2 кредитных договоров N 115200/0750 от 19.07.2011, N125200/0350 от 26.04.2012, N 135200/0065 от 18.02.2013 (за обслуживание кредита), пунктами 1.3.4 кредитных договоров N115200/0750 от 19.07.2011, N135200/0065 от 18.02.2013 (за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования)- уплачиваются за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные пункты кредитных договоров являются недействительными в силу ничтожности, поскольку фактически комиссия за обслуживание кредита установлена ОАО "Россельхозбанк" в целях обеспечения коммерческих интересов банка и за те стандартные действия банка, которые он осуществляет в указанных целях по всем выданным кредитам. Поскольку указанные действия Банка, также как и действия по выдаче кредита, за которые установлена комиссия (пункт 1.3.1 кредитного договора), не являются самостоятельными услугами и не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не вправе был взимать за данные действия дополнительную плату.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК РФ, полученная стороной по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В результате исполнения Заемщиком недействительных (ничтожных) пунктов договоров, Банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие возврату с начислением процентов по ст.395 ГК РФ.

Из представленных суду платежных документов усматривается, что Банк неосновательно получил комиссии по договорам об открытии кредитной линии N 115200/0750 от 19 июля 2011 года -549 466,49 рублей, N 125200/0350 от 26 апреля 2012 года - 16 259,02 рублей; N 135200/0065 от 18 февраля 2013 года - 360 465,74 рублей.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана судом с Банка в пользу должника.

Размер полученных сумм подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору N 135200/0065 в сумме - 38 478,95 рублей; по кредитному договору N 125200/0350 в сумме - 2 750,05 рублей; по кредитному договору N115200/0750 - 127 652,16 рублей. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ подателем апелляционной жалобы также не оспорен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в признании ничтожными пунктов 1.3.3 договоров об открытии кредитной линии N 115200/0750 от 19 июля 2011 года, N 125200/0350 от 26 апреля 2012 года, N 135200/0065 от 18 февраля 2013 года, которыми предусмотрено взимание комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита., являющейся, по сути, компенсацией потерь банка, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами со стороны кредитора.

При этом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 и исходил из доказанности Банком того обстоятельства, что при кредитовании заемщика - ООО "Агро Союз", на условиях открытия кредитной линии с даты заключения договора до фактического предоставления кредитных денежных средств Банком создавался соответствующий резерв.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения Банка, заявленные в суде первой инстанции, и получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными, не противоречащими правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, от 22.10.2013 N 6764/13, не нарушающими единообразие судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 310-ЭС14-8012 по делу N А08-8478/2013, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2013 по делу N А12-30310/2012).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2014 года по делу N А57-2400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова