Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-1666/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-18608/06-50-146

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алькор на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2014 г.

по делу N А40-18608/2006, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску Департамента имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410. г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор"

(ОГРН: 1047796935141, г. Москва, Печатников переулок, 22,1),

обществу с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой"

(ОГРН: 1027703001501, г. Москва, Трехгорный Вал, 6, 13),открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: 1027700386922, г. Москва, ул. Ткацкая, 1), АОЗТ "Прогресс"(117105, г.Москва, Варшавское ш., 39А), обществу с ограниченной ответственностью "Комар"(125046, г.Москва, ул.Лесная,д.28, стр.2

обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост"(115404,г.Москва, 1-ая Стекольная ул.,д.7), закрытому акционерному обществу "Конгресс"(115552,г.Москва,Каширское ш.,д.32,к.2 ),

третьи лица: Управление Росреестра по Москве(115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, д.15),

ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития" (127055, Москва, ул. Новослободская, 73, стр. 1),

общество с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества" (109044, г.Москва, Товарищеский пер., 10, стр.2)

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

от истца: Лыкова Е.В. (доверенность от 30.12.2014)

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью "Алькор" - Маркемьянова Е.А. (доверенность от 20.06.2014), Найдышев М.А. (решение N 1 от 30.08.2013)

общество с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой", открытое акционерному общество "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", АОЗТ "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Комар", общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост", закрытое акционерному обществу "Конгресс" - не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. по делу N А40-18608/06-50-146.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Алькор", в которой оно просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обоснование обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представлено постановление следователя Следственного отдела ОМВД РФ по Басманному району г. Москвы от 26.12.2013 года о прекращении уголовного дела N 352114 в связи с истечением срока давности уголовного преследования и ссылалось на обстоятельства, им установленные как на основание для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным постановлением следователя СО установлено, что поддельный оригинал ордера N 049677 от 07.05.1988 г., изготовленный Кабишевым А.Н., в дальнейшем был предоставлен Кабишевым А.Н. и неустановленными лицами, действующими от имени Департамента имущества г. Москвы, в лице Рутто Д.Р., в Арбитражный суд г. Москвы для приобщения к материалам дела N А40-18608/06-50-146 (т.2 л.д.132).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал свои доводы, настаивая на том, что указанное им обстоятельство является основанием для пересмотра решения в порядке статьи 311 ГК РФ.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Арбитражным судом рассматривалось дело N А40-18608/06-50-146 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО "Алькор", ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ООО "Реал Техно Строй", ЗАО "Конгресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д.Ю, стр.2 (подвал, комн.1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комн.1 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн.1-15, А; этаж 3, комн.1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А), о признании права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2006 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 29.12.2006 г. отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на указанные нежилые помещения, в иске отказано. В части признания права собственности города Москвы на данные нежилые помещения решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с ордером от 07.05.1988 г. N 049677 (том 2 л.д.132) спорный объект недвижимого имущества на основании решения Мосгорисполкома N 688 от 12.04.1988 г. был предоставлен Московским городским отделом народных депутатов Московскому экспериментально-производственному комбинату Всероссийского музыкального общества под контору и производство.

В связи с наличием указанного ордера суд посчитал установленным, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д.Ю, стр.2, в 1988 г., находился в ведении Московского городского Совета народных депутатов, следовательно, право собственности города Москвы на спорное имущество возникло в силу закона и не выбывало по воле собственника из государственной и муниципальной собственности, что исключало приобретение права собственности на спорный объект недвижимости АОЗТ "Прогресс" у института "Энергосетьпроект" по договору купли-продажи от 16.08.1990 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил в суд постановление следователя Следственного отдела ОМВД РФ по Басманному району г. Москвы от 26.12.2013 года о прекращении уголовного дела N 352114 в связи с истечением срока давности уголовного преследования и ссылалось на обстоятельства, им установленные как на основание для пересмотра указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным постановлением следователя СО установлено, что поддельный оригинал ордера N 049677 от 07.05.1988 г., изготовленный Кабишевым А.Н., в дальнейшем был предоставлен Кабишевым А.Н. и неустановленными лицами, действующими от имени Департамента имущества г. Москвы, в лице Рутто Д.Р., в Арбитражный суд г. Москвы для приобщения к материалам дела N А40-18608/06-50-146 (т.2 л.д.132).

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся установленные вступившим законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта и др., которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Таким образом, из вышеназванных разъяснений положений ст.311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда либо постановлении прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Постановление следователя СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям было вынесено 26.12.2013 г. и в 3-х месячный срок, предусмотренный ст.312 АПК РФ, представлен суду с соответствующим заявлением.

Отказывая в пересмотре решения, суд исходил из того, что указанное обстоятельство не является существенным.

В подтверждение чего суд сослался на представленную истцом справку начальника Бауманского ТБТИ Н. И. Курочкина Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации от 09.01.2014 г. N 3010300814, согласно которой в архиве БТИ учтено трехэтажное нежилое здание 1910 года постройки по официальному адресу: Товарищеский пер., 10, стр. 2. Адрес учтен на основании распоряжения префекта ЦАО от 26.05.2005 г. N 2426-р. С момента первичной инвентаризации по состоянию на 25.10.1940 г. вышеуказанный объект недвижимости учитывался в архиве БТИ в жилом фонде по адресу: Товарищеский пер., 10, стр. 4. По состоянию на 1998 г. и по настоящее время - учитывается в нежилом фонде (учреждение) по адресу: Товарищеский пер., 10, стр. 2. По спорному адресу располагается один объект недвижимого имущества с 1940 г.

Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что справка БТИ от 09.01.2014 г. является новым доказательством, которое может быть оценено только при рассмотрении спора по существу и, кроме того, противоречит имеющемуся в деле Свидетельству о государственной регистрации права собственности на предыдущего собственника здания, датированное 2003 годом, где указано именно строение 2 по Товарищескому переулку, дом 10.

На момент вынесения решения в 2006 г. смена нумерации строения не исследовалась, сведений о том, что данный объект недвижимости изначально учитывался как стр.4, а в последующем, как стр.2, в материалах дела не имеется. В мотивировочной части решения указанный вывод отсутствует. Таким образом, указанный довод Департамента и представленная справка может являться предметом рассмотрения только после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела по существу.

Отказывая, суд также указал, что заявитель обратился с заявлением об отмене решения от 29.12.2006 г. более чем через семь лет с даты принятия судебного акта, что отмена судом судебного акта по прошествии значительного времени с даты его принятия нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Судебная коллегия считает, что данный подход в рамках рассматриваемого дела не оправдан. Суд в обжалуемом определении указал на многократное обращение ответчика с заявлениями о пересмотре судебного акта, что свидетельствует о не утраченном интересе в отношении спорного объекта со стороны заявителя. А представление фальсифицированного доказательства, исходящего от органа власти, в принципе недопустимо.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 года по делу N А40-18608/06 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко