Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-18006/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-36369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-36369/14, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" об обязании последнего провести государственную регистрацию договора аренды N 50-0194-03-08-0804 от 18.05.2011 лесного участка, заключенного между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва в лице начальника Управления Котенкова Владимира Михайловича, действующего на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 28.02.2011 N 84-м и Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, утверждённого приказом Рослесхоза от 16.02.2011 N 27 и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Представителя Логутова Евгения Викторовича, действующего на основании доверенности N 38-11 от 01.03.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.05.2011 между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключен Договор N 50-0194-03-08-0804 аренды лесного участка. Лесной участок по данному Договору имеет площадь 0,04 га, расположен по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 156 выдел 16, номер государственного учета в лесном реестре 716-2011-04, категория земель - земли лесного фонда (лесопарковая часть зелёной зоны), вид разрешенного использования - реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Согласно пункту 8.3 Договора - Договор N 50-0194-03-08-0804 аренды лесного участка от 18.05.2011 подлежит обязательной государственной регистрации в течение 60 дней после его подписания и вступает в силу с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец указал, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости регистрации договоры аренды лесного участка - 10.10.2012 исх. N 748, 20.11.2013 г. исх. N 1117.

До настоящего времени ОАО "ФСК ЕЭС" не представило в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области информации о регистрации вышеуказанного договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из положений вышеназванной нормы материального права следует, что для вынесения решения о регистрации сделки истец должен доказать, что другая сторона уклоняется от ее регистрации. Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды лесного участка на момент рассмотрения спора не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

При этом, из содержания договора аренды следует, что осуществление государственной регистрации сделки не предусматривается в качестве обязанности Арендатора.

Кроме того, ни одной из сторон не представлен оригинал спорного договора аренды.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-36369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина