Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 10АП-11720/14

г. Москва

11 марта 2015 г.

Дело N А41-11020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Аверин В.А., представитель по доверенности от 10.12.2014

от ответчика: Субботина В.И., представитель по доверенности от 22.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-11020/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Стройдеталь" о взыскании задолженности в сумме 572 714 руб. 01 коп. за безучетное потребление электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 476 руб. 36 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ЗАО "Стройдеталь" о взыскании задолженности в сумме 572 714 руб. 01 коп. за безучетное потребление электрической энергии в период с 23.05.2012 по 23.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 476 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (т.1, л.д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 197-202).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 2, л.д. 61-66). Заявитель апелляционной жалобы ссылается не неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, а также несоответсиве выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 37200814, предметом которого являлась продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 11-18).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при проверке измерительного комплекса абонента 23.05.2013 был установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем изменения схемы подключения прибора учета электроэнергии, выразившееся в повторном занулении на 10 клемме колодки электросчетчика, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении энергии N 0505-13 от 23.05.2013 г. (т.1, л.д. 41-42).

В связи с указанным обстоятельством истец выставил ответчику счет за май 2013 г. на сумму 572 714,01 рублей (т.1, л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 572 714 руб. 01 коп. в период с 23.05.2012 по 23.05.2013 (т.1, л.д. 197-202).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

Из содержания пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей") персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.2 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.18 Правил именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

В материалах дела имеется Акт о неучтенном потреблении энергии N 0505-13 от 23.05.2013 г., составленный в присутствии представителя сетевой организации и представителя ЗАО "Стройдеталь" (т.1, л.д. 41-42).

Из содержания указанного акта прямо следует, что нарушений пломб прибора учета электрической энергии не обнаружено (пломбы не нарушены) (т.1, л.д. 41).

Из материалов дела также следует, что с 2008 года по 2012 год ежегодно проводилась проверка измерительного комплекса электрической энергии ЗАО "Стройдеталь".

Нарушений схемы подключения прибора учета ЗАО "Стройдеталь" не было установлено, что подтверждается: Актом технической проверки средств учета электрической энергии от 12.01.2010; Актом проверки узла учета электроэнергии от 12.04.2012, подписанными представителями ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Стройдеталь" (т. 1, л.д. 56-59).

В указанных Актах проверки имеется отметка "Схема собрана правильно".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащие доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела имеются также: анализ баланса электроэнергии по фидеру N 34а с ПС 206 "Фрязино" за 2011, 2012 и 2013 гг., составленный Восточным управлением энергоучета ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (т.1, л.д..140), а также сведения о фактическом расходе ЗАО "Стройдеталь" электроэнергии за 2012-2013 годы, из которых следует, что при переподключении и изменении схемы 23.05.2013 г. расход электроэнергии значительно снизился (т. 1, л.д. 140, 141). Если бы неучтенное потребление электроэнергии имело место до 23.05.2013 г., то при переподключении схемы 23.05.2013 г. показания счетчика отражали бы увеличение потребления электроэнергии, а не ее уменьшение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 23.05.2012 по 23.05.2013 (т.2, л.д. 62-65), исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая о внимание, что при проведении проверки 23.05.2013 года не было установлено нарушения целостности пломб на приборе учета, повреждений прибора учета по вине ответчика, а также иных следов вмешательства ответчика в работу прибора учета, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии в сумме 572 714 руб. 01 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-11020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев