Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 15АП-1966/15

город Ростов-на-Дону

12 марта 2015 г.

Дело N А53-28679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Донской камень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-28679/2014,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Донской камень"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - заявитель, общество, ООО "Донской камень") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1463/05.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение от 19.01.2015 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указал на то, что в связи с отсутствием негативных последствий и невозможности их возникновения, законодательно предусмотрена возможность снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей. Ссылается на нарушение п.4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие в резолютивной части названия, номера, даты и места принятия, других необходимых сведений об оспариваемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившее в УФАС по Ростовской области обращение ООО "Сулинуголь" и ООО "ЮжТранс", в котором общества указывают на необоснованное, по их мнению, уклонение ООО "Донской камень" от заключения договора на предоставление в эксплуатацию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная", антимонопольный орган 30.05.2014 вынес решение по делу N 2220/05, которым установлено наличие в действиях ООО "Донской камень" факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 14.10.2013 N 631 ООО "Донской камень" уведомило УФАС по Ростовской области об отказе от исполнения выданного предупреждения, сославшись на неисправность участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.05.2014 по делу N 2220/05 о нарушении ООО "Донской камень" антимонопольного законодательства, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Данное решение послужило основанием для возбуждения дела N 1463/05 об административном правонарушении, совершенном ООО "Донской камень".

26.09.2014 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 30.10.2014 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сулинуголь" и ООО "ЮжТранс" заключен агентский договор N ЮТ-44 от 13.04.2010, на основании которого ООО "Сулинуголь" выступает как принципал и поручает агенту - ООО "ЮжТранс", за вознаграждение организовывать и выполнять услуги по перевозке грузов.

ООО "ЮжТранс" неоднократно обращалось в ООО "Донской камень" с просьбой предоставить возможность эксплуатации участка железнодорожных путей необщего пользования "ст.Новомихайловская - ст.Зверевская-Восточная" с целью обеспечения транспортировки груза ООО "Сулинуголь" железнодорожным транспортом. В свою очередь ООО "Донской камень" отвечало отказом.

Частью 1 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте в РФ, следует, что после получения ООО "Донской камень" участка железнодорожных путей необщего пользования "ст.Новомихайловская - ст.Зверевская-Восточная" в собственность, на него законодательно возлагается обязанность по содержанию указанных путей в надлежащем техническом состоянии. позволяющем осуществлять на указанном участке путей маневровые и сортировочные работы, ритмичную погрузку и выгрузку грузов

Финансовое состояние ООО "Донской камень" позволяло как в 2012, так в 2013 обеспечить надлежащее техническое состояние участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная". Договор на ремонт участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" по всей его протяженности заключен в последнюю очередь, спустя более полутора лет после приобретения указанного участка. О нежелании привести участок железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" по всей его длине свидетельствуют письма от 24.09.2012 N 526 и от 24.10.2012 N 606, в которых ООО "Донской камень" сообщает ООО "ЮжТранс", что не планирует эксплуатацию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" для оказания услуг сторонним организациям.

УФАС по Ростовской области пришло к выводу о том, что ООО "Донской камень" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления доступа к эксплуатации участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная", отказывая в предоставлении доступа к эксплуатации указанного участка ООО "ЮжТранс" (агенту ООО "Сулинуголь"), ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние, но при этом уклоняясь от выполнения законодательно установленных обязательств по содержанию указанного участка в надлежащем техническом состоянии, лишая возможности ООО "Сулинуголь" использовать принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования, ущемляет интересы ООО "ЮжТранс" и ООО "Сулинуголь", и создает условия для снижения конкурентоспособности последнего.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Управления от 30.05.2014 по делу N 2220/05, в соответствии с которым ООО "Донской камень" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов ООО "ЮжТранс" и ООО "Сулинуголь" за счёт уклонения от выполнения законодательно возложенных на него обязательств по содержанию участка железнодорожных путей необщего пользования "ст. Новомихайловская - ст. Зверевская-Восточная" в надлежащем техническом состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение не было оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выявленные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, довод жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Апелляционная коллегия разъясняет обществу, что в соответствии с части 6 статьи 228 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158, не применяются средства аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме не предусмотрено, а также судебное заседание не может быть отложено. В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. В связи с чем довод общества об отсутствии в резолютивной части решения названия, номера, даты и места принятия, других необходимых сведений об оспариваемом решении отклоняется. Кроме того, в тексте решения указаны название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-28679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко