Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 06АП-7009/14

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Маркова А.А.: Мининой Е.С., представителя по доверенности от 06.10.2014,

от конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю.С.: Костина А.М., представителя по доверенности от 05.09.2014,

от Куликова В.А.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 25.07.2014,

от Куликова А.В.: Косарим С.И., представителя по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова В. А., ОАО "СМУ-166 Радиострой"

на определение от 04.12.2014

по делу N А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению Маркова Александра Михайловича о включении требования в размере 6235000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 в отношении открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" (далее - ОАО "СМУ-166 Радиострой", должник (ОГРН - 1022701405308, ИНН - 2725005345) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением суда от 05.09.2014 ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

В рамках дела о банкротстве должника, Марков Александр Михайлович, в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СМУ-166 Радиострой" задолженности в сумме 6212000 рубля (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2014 уточненное требование включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Куликов Виктор Алексеевич, конкурсный управляющий ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широков Ю.С. в апелляционных жалобах просят определение от 04.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления Маркова А.М. отказать полностью.

В обоснование жалоб указывают, что оспоренное определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаются на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт предоставления Марковым А.М. заемщику денежных средств, а также безденежность займа.

Кроме этого, в жалобе конкурсного управляющего указано на предоставление Марковым А.М. спорной суммы во исполнение несуществующего обязательства, о чем Маркову А.М. было известно, а также, что договора займа подлежали одобрению собранием акционеров ОАО "СМУ-166 Радиострой" в порядке статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представителем Маркова А.М. в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представлены возражения, заявлено о необходимости оставления оспоренного в апелляционном порядке определения суда от 04.12.2014 в силе. Также просит не рассматривать жалобу арбитражного управляющего по причине пропуска процессуального срока.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

В данном случае апелляционный суд при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой" Широкова Ю.С. установил факт пропуска срока подачи жалобы, выяснил причины пропуска срока и разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра ранее рассмотренного и удовлетворенного тем же судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на стадии апелляционного производства.

Представителем Куликова В.А. заявлено ходатайство о необходимости проведения экспертизы представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим передачу спорных денежных средств Марковым А.М., в отношении даты их составления.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускается, в частности, заключение экспертов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

В обоснование ходатайства Куликов В.А. указал, что подлежащие исследованию документы изготовлены позднее, чем датированы.

Рассмотрев ходатайство, с учетом наличия в деле о банкротстве ОАО "СМУ-166 Радиострой" противоположных позиций у основных кредиторов Маркова А.М. и Куликова В.А., в связи с чем ходатайство имеет признаки злоупотребления Куликовым В.А. процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения требования Маркова А.М., которое подтверждено и иными доказательствами, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Марков А.М. в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.04.2013 N 17 на сумму 27 000 рублей, от 27.03.2013 N 16 на сумму 40 000 рублей, от 21.05.2013 N 28 на сумму 200 000 рублей, от 31.05.2013 N 30 на сумму 102 000 рублей, от 07.03.2013 N 12 на сумму 2 000 000 рублей, от 15.03.2013 N 14 на сумму 1 600 000 рублей, от 07.03.2013 N 11 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.04.2013 N 19 на сумму 60 000 рублей, от 20.05.2013 N 25 на сумму 63 000 рублей, от 20.05.2013 N 26 на сумму 78 000 рублей, от 20.08.2013 N 55 на сумму 15 000 рублей, от 25.03.2013 N 15 на сумму 250 000 рублей. Оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Прием денег на основании указанных квитанций осуществляла главный бухгалтер Иванова З.С., подтвердившая получение должником от Маркова М.А. денежных средств по указанным квитанциям.

Также представлены: кассовая книга за 2013 год, выписка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Поскольку, по мнению заявителя, передача должнику денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением последнего, а возврат денежных средств ОАО "СМУ-166 Радиострой" не осуществлен, Марков М.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении 6212000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в заявленной сумме Марковым А.М. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовая книга за 2013 год, выписка ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Признанные обоснованными требования не относятся к числу текущих, учитывая возникновение у должника обязательства возвратить денежную сумму с момента ее получения и предоставление заемных средств ранее принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Давая повторную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, с учетом возможности их представления в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств (первичные бухгалтерские документы должника, в частности: приходные кассовые ордера, иные перечисленные выше документы), свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению спорной суммы, учитывая представление кредитором документальных доказательств фактического наличия у него денежных средств в необходимом размере для передачи должнику (справка о состоянии вклада Сбербанка России за период с 28.09.2012 по 23.09.2013), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности заявителем факта передачи ОАО "СМУ-166 Радиострой" денежных средств в заявленном размере.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из абзаца второго пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

При таких обстоятельствах, довод подателей жалоб о том, что денежные средства Марковым А.М. не вносились, документально опровергнут.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 Маркову А. М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СМУ-166 Радиострой" о взыскании заемных сумм по договорам займа, заключенным 06.03.2013, 07.03.2013, 15.03.2013 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры займа, заключенные 06.03.2013, 07.03.2013, 15.03.2013 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" и Марковым А.М. не соответствуют требованиям закона и устава юридического лица, так как заключены от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий на их заключение. Поскольку сделки впоследствии не одобрены ОАО "СМУ-166 Радиострой", то они являются ничтожными (недействительными).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела также следует, что в отношении ОАО "СМУ-166 Радиострой" Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А73-8740/2012.

Определением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, производство по делу N А73-8740/2012 было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Из судебного акта от 31.05.2013 следует, что погашение требований кредиторов произведено акционером общества Марковым А.М., в том числе платежами от 07.03.2013, 15.03.2013, 07.05.2013.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы заявителей жалоб о том, что факт предоставления должнику денежных средств надлежащим образом не подтвержден, Марковым А.М. недоказаны основание и размер задолженности, а также наличие у него собственных средств, подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие погашение долга ОАО "СМУ-166 Радиострой" перед Марковым А.М., в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование Маркова А.М. в реестр требований кредиторов ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Довод арбитражного управляющего о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются в силу следующего.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы арбитражного управляющего о том, что договора займа подлежали одобрению собранием акционеров ОАО "СМУ-166 Радиострой" в порядке статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", рассмотрению не подлежит, поскольку Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14.05.2014 договора займа, заключенные 06.03.2013, 07.03.2013, 15.03.2013 между ОАО "СМУ-166 Радиострой" и Марковым А.М. признаны недействительными.

В связи с изложенным основания для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке определения от 04.12.2014, по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2014 по делу N А73-15461/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова