Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-5391/14 (ключевые темы: сроки выполнения работы - текущий ремонт - положение о закупке - взыскание неустойки - оферта)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 20АП-5391/14

г. Тула

12 марта 2015 г.

Дело N А62-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Филимоновой Е.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "НК "РОСНЕФТЬ-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) - представителей Ким Н.Л. (доверенность от 31.12.2013), Гнездилова Р.Ю. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (г. Смоленск, ОГРН 1076731016340, ИНН 6729041662), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу N А62-688/2014 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ"-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец, ОАО "НК "РОСНЕФТЬ"-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Екатерина") с требованием о взыскании за период с 30.09.2013 по 05.02.2014 неустойки в размере 1 051 168 рублей 93 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 с ООО "Екатерина" в пользу ОАО "НК "РОСНЕФТЬ"-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" взыскана неустойка в размере 525 584 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что истец, не имея никаких препятствий к исправлению технической документации не изменил смету, не заключил дополнительные соглашения к договорам.

Указывал на необоснованное отклонение судом его доводов об отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ по договору от 30.08.2013 N СКС13/0900Д. Обращает внимание, что признание истцом сроков, указанных в дополнительных соглашениях, подтверждается допуском общества к работам, а также письмом истца от 22.10.2013 N 3848 о выполнении работ в срок до 21.10.2013 в рамках действующих дополнительных соглашений. Ссылался на необоснованное уклонение истца от приемки выполненных работ, что привело к просрочке их сдачи. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что локальная смета к договору подлежала значительной корректировке, а сроки выполнения работ продлению, на отсутствие возможности исполнить обязательства по договору от 02.08.2013 N СКС 13/0851Д ввиду наличия при въезде на объект свежевыложенного асфальтного покрытия, то есть объект работ отсутствовал.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного обращения ответчика с предложением о замене водоотводных лотков, а также на то, что проблема комплектующих была поставлена последним после окончания срока выполнения работ. Указал, что в случае необходимости проведения дополнительных работ ответчик имел право на приостановление работ до момента согласования дополнительных работ с заказчиком, чего сделано не было, а также на соблюдение истцом при заключении с ответчиком договора от 02.08.2013 N СКС 13/0851Д закупочной процедуры.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

19.02.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО "Екатерина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем в связи с участием в выборах председателя торгово - промышленной палаты Смоленской области (т. 7, л. д. 45-46).

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие директора ООО "Екатерина" Рыбкиной Н.В. в выборах председателя торгово - промышленной палаты Смоленской области не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Екатерина" (подрядчик) 02.08.2013 был заключен договор N СКС 13/0851Д (т. 1, л. д. 9-12).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по капитальному и текущему ремонту проездов и площадок, в том числе капитальный ремонт проездов и площадок на АЗС N 99, Смоленская область, г. Дорогобуж, ул. Лермонтова в срок с 16.08.2013 по 25.09.2013, на АЗС N 40, Смоленская область, Вяземский район, 225 км а/д М1 "Беларусь" в срок с 16.08.2013 по 25.09.2013, текущий ремонт проездов и площадок на АЗС N 4, Смоленская область, Рославльский район г. Рославль, ул. Карла Маркса, 51 в срок с 02.08.2013 по 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

20.08.2013 между теми же лицами был заключен договор N СКС 13/0888Д (т. 1, л. д. 13-16) согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работы по текущему ремонту наружных сетей дождевой канализации на АЗС N 45 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Кузнецова в срок с 20.08.2013 по 29.09.2013.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

В рамках договора от 30.08.2013 N СКС 13/0900Д (т. 1, л. д. 17-20), подписанного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний обязался по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить работы по текущему ремонту зданий операторных и навеса, в том числе:

- текущий ремонт здания операторной и навеса на АЗС N 15 по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Советская в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013,

- текущему ремонту здания операторной и навеса АЗС N 27 по адресу: Смоленская область, пос. Хиславичи, ул. Зверева, 10 в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013;

- текущий ремонт здания операторной и навеса на АЗС N 66 по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. Володарского в срок с 01.09.2013 по 30.09.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Из пункта 1.5 договора следует, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ уполномоченным представителем заказчика (по форме КС-2, КС-3).

Предусмотренные договорами работы были выполнены ответчиком частично, в подтверждение чего представлены подписанные в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л. д. 21-44).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, договор от 02.08.2013 N СКС 13/0851Д по инициативе истца в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был расторгнут (т. 1, л. д. 63).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ответчиком сроков окончания работ, в связи с чем взыскал предусмотренную пунктом 7.3 договоров от 02.08.2013 N СКС 13/0851Д, от 20.08.2013 N СКС 13/0888Д и от 30.08.2013 N СКС 13/0900Д неустойку, начисленную на полную стоимость договоров, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Бака России - до 525 584 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договоров от 02.08.2013 N СКС 13/0851Д, от 20.08.2013 N СКС 13/0888Д и от 30.08.2013 N СКС 13/0900Д стороны установили, что в случае невыполнения подрядчиком работ в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик имеет право начислять неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договоров и статьей 330 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не полностью исследовал существенные для дела обстоятельства в части продления сроков выполнения работ по договорам.

Суд отклонил довод ответчика о заключении сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ до 21.10.2013, поскольку доказательств согласования сторонами таких условий в установленном законом порядке не представлено.

Суд посчитал, что исходя из представленных в материалы дела документов, стороны имели намерение заключения таких дополнительных соглашений, о чем свидетельствует представленная переписка и протокол рабочего совещания с указанием на подготовку проекта, доказательства согласованности продления сроков уполномоченными лицами отсутствуют.

Вместе с тем суд не учел, что рассматриваемый договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Закон о закупках).

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с Законом N 223-ФЗ заказчики на официальном сайте размещают информацию о закупке, в том числе извещение, документацию, проект договора, изменения, вносимые в извещение и документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

Статьей 4 Закона о закупках, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно частью 5 данной нормы, предусмотрено требование о размещении на официальном сайте информации об изменении при заключении и исполнении договора объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

Согласно Закону о закупках порядок размещения на официальном сайте информации о закупке устанавливается Правительством РФ, которое постановлением от 10.09.2012 N 908 утвердило Положение о размещении на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) информации о закупке (далее - Положение).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Разделом 6 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупках установлен Порядок размещения протоколов, составленных в ходе закупки, и информации об изменении договора (пункты 42 - 43).

Таким образом, законодательством о закупках предусмотрена возможность при заключении и исполнении договора изменить объем, цену закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. Целью предоставления данного права является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов.

Обязательным условием реализации данного права является размещение в единой информационной сети (в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор) информации об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно пункту 4 Положения официальный сайт о закупках (www.zakupki.gov.ru) состоит из его общедоступной и закрытой части.

Причем согласно данному пункту Положения информация о закупке размещается в общедоступной части официального сайта только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение на официальном сайте информации от имени заказчика, что усиливает ответственность за размещенную на сайте информацию лица, уполномоченного на размещение на официальном сайте информации от имени заказчика.

Согласно пункту 44 Положения изменения в сведения о договоре считаются размещенными на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 рассматриваемого положения в общедоступной части официального сайта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом с участием сторон был исследован официальный сайт о закупках (www.zakupki.gov.ru) в части размещения истцом информации в отношении заключенных между сторонами по закупочной процедуре договоров подряда от 20.08.2013 N СКС13/0888Д, от 30.08.2013 N СКС13/0900Д, от 02.08.2013 N СКС13/0851Д, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.12.2014 (т. 6, л. д. 222-223).

При исследовании судом официального сайта www.zakupki.gov.ru зафиксирована следующая информация в открытой части сайта в отношении закупки под номером 3130061800 в разделе сайта "Журнал событий": 18.10.2013 в 14:34 (МСК) Лот1: заключение дополнительных соглашений к договорам от 20.08.2013 N СКС13/0888Д, от 30.08.2013 N СКС13/0900Д, от 02.08.2013 N СКС13/0851Д. Распечатка данной информации с официального сайта на бумажном носителе приобщена к материалам настоящего дела (т. 6, л. д. 83).

Истцом в судебном заседании подтверждено, что графические изображения дополнительных соглашений к договорам от 20.08.2013 N СКС13/0888Д, от 30.08.2013 N СКС13/0900Д, от 02.08.2013 N СКС13/0851Д могут быть свободно распечатаны, а их содержание идентично содержанию дополнительных соглашений, представленных ответчиком в материала настоящего дела (т. 1, л. д. 102, 112), согласно которым рассматриваемые договоры пролонгированы до 21.10.2013.

Согласно Положению о закупке ОАО "НК "РОСНЕФТЬ"-СМОЛЕНСКНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - Положение о закупке истца), которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, представлено в материалы настоящего дела (т. 6, л. д. 8-220), все связанные с проведением закупки в электронной форме документы и сведения хранятся на ЭТП в форме электронных документов.

Электронные документы (в т. ч. скан - копии оригиналов или нотариально заверенных копий документов), размещаемые на ЭТП в процессе проведения закупочной процедуры должны быть подписаны электронной подписью (далее - ЭП) лица, имеющего право действовать от имени соответственно заказчика и (или) организатора закупки, поставщика либо участника закупки (пункт 10.11.2.1 Положения о закупке истца, т. 6, л. д. 67).

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором ЭТП участнику процедуры закупки, заказчику, организатору закупки или размещаемые оператором ЭТП на такой площадке, должны быть подписаны ЭП лица, имеющего право действовать от имени оператора ЭТП, либо заверены оператором ЭТП с помощью программных и технических средств такой площадки (пункт 10.11.2.3 Положения о закупке истца).

Наличие ЭП лиц, указанных в пунктах 10.11.2.2 и 10.11.2.3, и автоматическое направление электронных документов ЭТП с помощью программных и технических средств такой площадки означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно заказчика, организатора закупки, поставщика или участника закупки, электронной торговой площадки, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

По смыслу Положения о размещении информации о закупке и Закона о закупках на официальном сайте размещаются только законченные этапы процедур, а не промежуточные. В связи с тем, что в документах по процедуре N 177- еп конкретно указана юридическая формулировка - а именно "дополнительное соглашение", а не проект дополнительного соглашения, заявление истца о том, что данные документы являются проектами дополнительных соглашений суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения истца о том, что состоявшиеся изменения к договору должны размещаться на официальном сайте www.zakupki.gov.ru только в разделе "Сведения о договорах", тогда как исследованные в апелляционном суде дополнительные соглашения к договорам размещены в разделе "Журнал событий", т.е. могут являться только проектами дополнительных соглашений к спорным договорам.

Как было указано выше согласно пункту 44 Положения о размещении информации изменения в сведения о договоре считаются размещенными на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 рассматриваемого положения в общедоступной части официального сайта, что согласуется с общим принципом, сформулированным в части 1 статьи 3 Закона о закупках, об информационной открытости закупки.

Проекты дополнительных соглашений истец вправе был размесить в закрытой части официального сайта www.zakupki.gov.ru, не вводя в заблуждение заинтересованных лиц и прежде всего исполнителя (ответчика), что следует из пункта 42 Положения о размещении информации.

Кроме того, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено Руководство пользователя, в разделе "Описаний операций" которого изложен порядок действий пользователей при работе с системой.

В пункте 4.3.2.5 Руководства пользователя в отношении раздела "Сведения о договоре" указано, что данная страница содержит сведения о договоре, либо сведения об изменении договора.

В пункте 4.3.2.6 Руководства пользователя в отношении раздела "Журнал событий" указано, что данная страница предназначена для просмотра событий размещения закупки, которые произошли. Для каждой даты указывается: дата и время события, краткое описание события.

С учетом изложенного, размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в его общедоступной части в разделе "Журнал событий" 18.10.2013 в 14:34 информация: (МСК) Лот1-заключение дополнительных соглашений к договорам от 20.08.2013 N СКС13/0888Д, от 30.08.2013 N СКС13/0900Д, от 02.08.2013 N СКС13/0851Д, а также графические изображения рассматриваемых документов, позволяют сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по всем спорным договорам (3) пролонгированы до 21.10.2013.

Утверждение истца о том, что закупочной комиссией ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" было принято решение не заключать дополнительные соглашения с контрагентом, изменяющие условия договоров о сроках выполнения работ, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Кроме того истцом в материалы дела отрицательного решения закупочной комиссии ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" по рассматриваемому вопросу представлено не было.

Напротив в материалах дела имеется письмо ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" от 22.10.2013 N 3848 за подписью главного инженера Давлетшина М.Х. в адрес ООО "Екатериан" (т. 3, л. д. 92), в котором представитель истца предлагал ответчику в связи с истечением сроков по договорам от 20.08.2013 N СКС13/0888Д, от 30.08.2013 N СКС13/0900Д, от 02.08.2013 N СКС13/0851Д и дополнительным соглашениям к ним в период с 22 по 25.10.2013 провести контрольную проверку объема выполненных работ на объектах, являющихся предметами спорных договоров. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное письмо истца в адрес ответчика направлено 22.11.2013, т.е. после истечения пролонгированных сроков (21.10.2013), указанных в дополнительных соглашениях, размещенных на официальном сайте.

Ни в суде первой, ни в суде второй инстанциях истец не отрицал направление в адрес ООО "Екатерина" имеющихся в материалах дела проектов дополнительных соглашений для их подписания и получение от ответчика подписанных с его стороны дополнительных соглашений к спорным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, согласование истцом продления сроков выполнения работ до 21.10.2013 по договорам от 20.08.2013 N СКС13/0888Д, от 30.08.2013 N СКС13/0900Д, от 02.08.2013 N СКС13/0851Д было осуществлено путем обмена письмами (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ), с размещением 18.10.2013 истцом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в его общедоступной части информации о заключенных дополнительных соглашениях к договорам, а также графических изображений дополнительных соглашений (конклюдентные действия истца), и подтверждено дальнейшим поведением истца, выраженного в его письме в адрес ответчика от 22.10.2013 N 3848 за подписью главного инженера Давлетшина М.Х. (т. 3, л. д. 92). Существование данного письма истца и полномочия должностного лица ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" обществом не оспаривались.

Рассматриваемые дополнительные соглашения имеют все существенные условия договоров, что позволяет их отнести к оферте (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В связи с изложенным возражения истца об отсутствии дополнительных соглашений в письменном виде по продлению сроков выполнения работ по всем трем договорам являются неправомерными.

Вывод суда о том, что согласие истца на продление сроков выполнения работ по договорам должно быть подтверждено только дополнительными соглашениями, подписанным сторонами, а дополнительных соглашений, увеличивающих сроки выполнения работ, между сторонами не заключалось, сделан без учета положений пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ и всех обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного сроки выполнения работ по всем спорным договорам согласованы сторонами до 21.10.2013, в связи с чем ответственность в виде пени по договору за нарушение сроков выполнения работ может быть применена к ответчику только с 22.10.2013.

Истец, поддерживая свою правовую позицию об отсутствии дополнительных соглашений по продлению сроков договоров, ссылался на отрицательное решение закупочного комитета. Между тем решение данного органа истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела есть протокол рабочего совещания от 04.10.2013 (т. 1, л. д. 103-104), на котором рассматривался вопрос о заключении дополнительных соглашений с ответчиком, следствием которого стало размещение информации и графических изображений дополнительных соглашений на официальном сайте закупок.

Согласно представленному истцом в материалы дела на основании определения апелляционного суда от 12.01.2015 (т.6, л. д. 226-229) расчету, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (21.10.2013) с учетом дополнительных соглашений к ним за период с 22.10.2013 по 05.02.2014 без учета применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ составляет 780 280 рублей 36 копеек (размер неустойки 0,2 %), а с применением статьи 333 ГК РФ исходя из размера 0,1 % (судом области данный размер признан соразмерным нарушенному обязательству) - 390 140 рублей 18 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Екатерина" (т. 7, л. д. 19-23), полностью отрицая свою вину в просрочке выполнения работ по всем трем договорам, сообщало, что выполнить определение апелляционного суда от 12.01.2015 по представлению контррасчета размера неустойки не имеет возможности, поскольку считает, что ни по одному договору общество просрочек не имеет.

Проверив расчет истца (т. 7, л. д. 7) суд апелляционной инстанции считает его арифметически правильным, в связи с чем с учетом снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерность с 0,2 % до 0,1 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ (21.10.2013) в размере 390 140 рублей 18 копеек.

Доводы ООО "Екатерина" об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по всем договорам были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная и надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Указанные обстоятельства должны быть очевидны для подрядчика, а необходимость изменения технической документации должна быть связана с результатами выполняемых им работ.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора, каждая из сторон договора обязана предпринять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем, представленные в материалы документы ООО "Екатерина" не содержат доказательств своевременного обращения ответчика к заказчику о невозможности выполнения работ в связи с непригодностью имеющейся в его распоряжении технической документации.

Все представленные в материалы дела письма ООО "Екатерина" были направлены обществом за пределами продленных сроков по договорам (21.10.2013), что следует из писем истца от 07.11.2013 N 4105 (т. 1, л. д. 49), от 07.11.2013 N 4102 (т. 1, л. д. 54), согласно которым письма ответчика получены им 05.11.2013. Из письма истца от 11.11.2013 N 4153 (т. 1, л. д. 121) следует, что письмо ответчика, направленное последним по электронной почте, получено им 07.11.2013.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все имеющиеся в материалах дела письма ООО "Екатерина" не содержат обязательных реквизитов для исходящей корреспонденции (номера, даты, указание адресата), в связи с чем определить точную дату направления писем ответчиком в адрес истца невозможно без учета ответных писем истца, которые указаны выше.

Кроме того, как следует из представленной истцом в дело размещенных на официальном сайте закупок запроса предложений подрядчик имел объективную возможность оценить реальность выполнения заявленных объемов работ в сроки, указываемые заказчиком (истцом). Из писем ответчика о подаче оферты от 26.07.2013 N 1, N 2, N 3 с приложенными к ним техническими предложениями подрядчик гарантировал выполнение работ в указанные обществом сроки. Во всех технических предложениях ООО "Екатерина" обществом указано, что положения проектов договора и технического задания последним изучены и являются понятными по всем пунктам (т. 2, л. д. 137-146, т. 4, л. д. 14-16, 64-69, 80-82).

Таким образом, еще на стадии размещения истцом закупок ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемой области строительства, имел возможность оценить объем работ и техническую документацию к размещенным проектам договоров. Все негативные последствия, связанные с формальным отношением ответчика к изучению закупочной документации, относятся к предпринимательским рискам последнего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика об уклонении истца от своевременной приемки выполненных работ по договорам, что привело к увеличению периода просрочки срока выполнения работ.

Согласно пунктам 4.3 всех условий договоров подряда документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ по форме КС-2.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ формы КС-2 является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное положение содержится в пунктах 4.1 всех договоров.

Вместе с тем, материалы дела не содержат извещений ответчика, адресованных истцу, о готовности сдачи результата выполненных работ по всем спорным договорам.

Кроме того, как следует из письма истца от 11.11.2013 N 4153 в адрес ответчика (т. 1, л. д. 121) комиссия заказчика выезжала на приемку объектов, объекты не приняты в связи с выявленными замечаниями и недоделками, не представлена ответчиком также исполнительная документация. Одновременно в письме истца обращено внимание, что выезд заказчика на прием объекта возможен только при 100 % готовности объекта. Таких писем ответчика в адрес истца с предложением принять полностью законченные объекты материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием вины заказчика (истца) в просрочке подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ по всем трем договорам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390 140 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом в суде первой инстанции первоначальные исковые требования были уточнены. Согласно уточненных исковых требований от 18.07.2014 (т. 3, л. д. 134-135), истец просил взыскать неустойку в размере 1 051 168 рублей 93 копеек.

Госпошлина, исходя из указанной цены иска, составляет 23 511 рубль 68 копеек. Истцом по платежному поручению от 05.02.29287 N 29287 (т. 1, л. д. 7) была уплачена государственная пошлина в размере 23 606 рублей 25 копеек.

Исходя из того, что размер правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки должен составлять 780 280 рублей 36 копеек, а не 1 051 168 рублей 93 копеек, то цена иска должна составлять 780 280 рублей 36 копеек.

Как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума N 81 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя правильно определенной цены иска в размере 780 280 рублей 36 копеек, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 452 рублей 67 копеек, а госпошлина в размере 6 059 рублей 02 копеек относится на истца.

В связи с уменьшением размера неустойки (применение коэффициента 0,1 %, а не 0,2), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390 140 рубль 18 копеек, а решение суда в части взыскания неустойки в размере 135 444 рублей 28 копеек (525 584, 46 - 390 140, 18 = 135 444, 28) и государственной пошлины в размере 6 059 рублей 02 копеек (23 511,69- 17 452,67= 6 059 рублей 02 копеек) отмене.

С ООО "Екатерина" в пользу ОАО "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" подлежит взысканию неустойка в сумме 390 140 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 452 рублей 67 копеек, а всего 407 592 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца в ином размере следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и отменой судом апелляционной инстанции частично обжалуемого судебного акта уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 520 рублей (26% от 2 000 рублей) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 407 072 рубля 85 копеек = (407 592, 85 - 520).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 94 рубля 57 копеек подлежит ему возврату из федерального бюджета (23 606, 25 - 23 511,68= 94, 57).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 делу N А62-688/2014 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 делу N А62-688/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в пользу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" неустойки в размере 135 444 рублей 28 копеек и государственной пошлины в размере 6 059 рублей 02 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в пользу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" неустойку в размере 390 140 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 452 рублей 67 копеек, а всего 407 592 рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 520 рублей.

В результате зачета требований взыскать общества с ограниченной ответственностью "Екатерина" (ОГРН 1076731016340, ИНН 6729041662) в пользу открытого акционерного общества "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" (ОГРН 1026701427059, ИНН 6730017336) 407 072 рубля 85 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "НК "Роснефть"-Смоленскнефтепродукт" из федерального бюджета 94 рубля 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова