Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 10АП-17768/14

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А41-1442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (ИНН: 7706757719, ОГРН: 1117746458697): Панков С.В., представитель по доверенности от 15.04.2014 г., Бирюков С.Ю., генеральный директор на основании приказа N 1 от 14.06.2011 г.;

от ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН: 5042078960, ОГРН: 1045008365489): Гусаченко М.А., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.; Хомяков П.С., представитель по доверенности от 02.03.2015 г.,

от Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области: Смирнов П.Ю., представитель по доверенности N 18-13-02-06/92 от 22.10.2014 г.

от общество с ограниченной ответственностью "Полимер": представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по делу N ,А41-1442/14 принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Полимир" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о взыскании неустойки, суммы обеспечения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения") о взыскании:

задолженности за фактически выполненные работы в сумме 1 604 612, 72 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 16.12.2014 в сумме 132 748, 27 руб.,

а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 41 605 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 66 600 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.3-5).

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании с ООО "Альянс Групп":

неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2013 N 189 в сумме 3 940 729, 70 руб.,

6 291 507 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 189 от 07.11.2013,

законной неустойки за не предоставление суммы обеспечения исполнения по государственному контракту N 189 от 07.11.2013 в сумме 1 179 032, 30 руб.,

а также возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 2 249 894, 11 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 8 218 523, 70 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.50-58, 113-116 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 по делу N А41-1442/14 исковые требования ООО "Альянс Групп" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 44-51 т.6).

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.54-61 т. 6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения", Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Альянс Групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Полимер" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.10.2013 N 0148200000613000245-3) между ООО "Альянс Групп" (подрядчик) и ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" (заказчик) был заключен государственный контракт от 07.11.2013 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту существующего здания филиала ГБУСО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" по адресу: Московской области, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Ленина, д.3 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ (услуг) и оплатить его (их).

В разделе 2 контракта от 07.11.2013 стороны согласовали его стоимость - 19 312 568, 73 руб., а также порядок осуществления расчетов.

В соответствии с п.3.1 контракта, срок выполнения работ - до 10.12.2013 включительно.

Срок действия контракта с момента его подписания и по 31 декабря 2013 г. (т.1 л.д.6-39).

В разделе 4 контракта стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, согласно п.5.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках выполнения обязательств по контракту.

В силу положений п.5.4.2 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В разделе 7 контракта согласованы условия ответственности сторон и размеры подлежащих взысканию неустоек в случае ненадлежащего выполнения обязательств сторон по контракту.

В последующем, 09.11.2013 сторонами согласован и подписан план-график производства работ, определяющий промежуточные этапы выполнения работ, в котором содержится оговорка о его возможной корректировке в зависимости от конкретных обстоятельств выполнения работ.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Альянс Групп" указало, что общество фактически выполнило в соответствии с условиями контракта работы общей стоимостью 1 604 612, 72 руб., между тем, заказчик указанные работы не оплатил, отказавшись, при этом, в одностороннем порядке от исполнения спорного государственного контракта.

При этом, как указал истец по первоначальному иску, при выполнении работ по контракту от 07.11.2013 подрядчиком обнаружено расхождение сметной документации с проектной документацией и проектной документации по отношению с существующим зданием (расхождение в сметном размере подлежащей ремонту пристройки и фактическом размере пристройки, расхождение по размерам, указанным в смете, и фактическим размерам внутренних перегородок, расхождения в планировке помещений цокольного этажа и иные расхождения).

Об имеющихся недостатках в сметной и проектной документации подрядчик уведомил заказчика в письменном виде.

Поскольку без устранения указанных подрядчиком недостатков в проектной и сметной документации выполнение им работ по контракту в соответствии с существующим строительными нормами и правилами невозможно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком были приостановлены работы на объекте, о чем заказчик был уведомлен в письменном виде (письмо от 28.11.2013 N 1, полученное заказчиком 29.11.2013). Кроме того, заказчику также была направлена претензия от 03.12.2013 с изложением мотивов приостановки подрядных работ.

Приостановку производства работ заказчик расценил как немотивированную и необоснованную (письма от 28.11.2013 N 65- 14- 454, от 02.12.2013 N 65-14-460/1, от 05.12.2013 N 65-14-472/1), с учетом ответа проектной организации ООО "Полимир" об отсутствии объективных данных для изменения проектной документации (письмо от 02.12.2013 N 250-1).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2013, подписанном в одностороннем порядке представителями заказчика, на момент произведения осмотра помещения выполненные подрядчиком работы составляют 3,98 процента от работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом от 07.11.2013 в срок по 10.12.2013 включительно.

Подрядчиком в свою очередь в адрес заказчика 14.12.2013 направлена отчетная документация об объемах выполненных за период с 07.11.2013 по 12.12.2013 работ (справки о стоимости выполненных работ и акты сдачи- приемки работ (формы КС-2, КС3), на сумму 2 120 911, 36 руб. ( т.5 л.д.86,87).

Заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком в установленный контрактом срок обязательств 16.12.2013 принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 23.12.2013 N 65-14-507, в котором также указываются мотивы отказа в приеме результата выполненных работ на сумму 2 120 911, 36 руб.

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных обществом "Альянс Групп" за период действия контракта работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом исковых требований, ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало на ненадлежащем выполнении ООО "Альянс Групп" обязательств по государственному контракту N 189 от 07.11.2013, в том числе невыполнение работ и непредставление обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, что, в свою очередь, привело к несению заказчиком убытков в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования и оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд перовой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств и ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту.

При этом, судом была принята во внимание проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза, определившая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (л.д.6-34, т.3).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает учреждение, заявленные обществом исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, спорный государственный контракт от 07.11.2013 по своей правовой природе представляет собой государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 9 Закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ, под государственным, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком в целях обеспечения государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ определен порядок оплаты работы: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 716 ГК РФ перечислены обстоятельства, о которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а именно: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Порядок приемки работ установлен в статье 720 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Статьей 744 ГК РФ установлены правила внесения изменений в техническую документацию, которыми в том числе предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, а также право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В силу положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что подрядчик, обнаружив при выполнении работ по спорному контракту от 07.11.2013 недостатки в сметной и технической (проектной) документации, ввиду того, что выполнение работ в дальнейшем может привести к обвалу стен или обвалу ремонтируемого здания, уведомил об этом заказчика в письменном виде, а так как заказчиком требования подрядчика об изменении сметной и проектной документации не были выполнены, на основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ приостановил выполнение работ, уведомив заказчика о приостановке работ в письменном виде, с изложением мотивов приостановки.

В дальнейшем подрядчик передал результаты фактически выполненных работ для их приемки и оплаты.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ и передачи их результата заказчику подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ (форма КС-2, КС-3) от 11.12.2013 и от 12.12.2013 на суммы 680 142, 42 руб. и 1 440 768, 94 руб. (5-13, т. 2).

Между тем, заказчик отказался от приемки указанных работ и их оплаты, ссылаясь при этом на односторонний отказ заказчика от выполнения договора по основанию нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 716, 719, 743, 746 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия подрядчика по приостановлению работ правомерны, и, при наличии факта отказа заказчика от исполнения контракта от 07.11.2013 в одностороннем порядке, требования подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за фактически выполненные к моменту расторжения контракта работы обоснованными.

С целью определения общей стоимости фактически выполненных ООО "Альянс Групп" работ, арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2014 N 0002, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Альянс Групп" работ, не выходящих за рамки номенклатуры технического задания и стоимости отдельных видов работ в рамках контракта от 07.11.2013 с учетом налога на добавленную стоимость составляет 1 604 612, 72 руб.

В установленном законом порядке указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ввиду чего суд обоснованно принял указанное заключение как надлежащее доказательство стоимости фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Так, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела, с учетом экспертного заключения, и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, подтверждается фактическое выполнение ООО "Альянс Групп" части работ по контракту от 07.11.2013 общей стоимость 1 604 612, 72 руб., в связи с чем иск ООО "Альянс Групп" обоснованно удовлетворен.

Согласно положениями статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

С учетом изложенных положений закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия заказчика, выраженные в отказе произвести корректировку сметной и проектной документации к контракту от 07.11.2013, либо проведение экспертизы сметной документации, по своему существу являются допущением кредитором просрочки исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем просрочка в выполнении работ по спорному контракту от 07.11.2013 допущена по вине заказчика работ, то есть ответчика по первоначальному иску.

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку работы, фактически выполненные и непринятые заказчиком в силу одностороннего отказа от исполнения договора, признаны судом подлежащими оплате с момента получения комплекта документов о готовности к сдаче работ, требования ООО "Альянс-Групп" о взыскании процентов за незаконно удерживаемые денежные средства за период с 17.12.2013 по 16.12.14 в сумме 132 748, 27 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

С учетом изложенной выше позиции о признании допущения заказчиком просрочки кредитора в виде невыполнения обязательств, предусмотренных законом (статьи 719, 743, 744 ГК РФ) и спорным контрактом (пункт 5.3.4, 5.3.5 контракта от 07.11.2013), встречный иск в части требований о взыскании неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2013, является необоснованным.

Требование ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" о взыскании с ООО "Альянс Групп" суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2013 также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обстоятельство невнесения подрядчиком такого обеспечения является основанием для расторжения спорного контракта в судебном порядке. Между тем, отказавшись от исполнения обязательств по спорному контракту в одностороннем порядке ГБУ СО МО "Сергиево-Посадский комплексный центр социального обслуживания населения" с таким требованием в суд не обращалось.

В силу изложенного, правовые основания для взыскания с подрядчика суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2013 в судебном порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах также обоснованно оставлено без удовлетворения требование учреждения о взыскании законной неустойки за непредоставление суммы обеспечения исполнения по государственному контракту от 07.11.2013.

В отношении требования учреждения о возмещении обществом убытков арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство неисполнения подрядчиком надлежащим образом обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом от 07.11.2013, по причине осуществления неправомерных действий заказчика, встречные требования о взыскании убытков, основанные на утверждении заказчика о нарушении подрядчиком условий договора, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2014 года по делу N А41 - 1442/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич