Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 г. N 16АП-196/15

г. Ессентуки

11 марта 2015 г.

Дело N А20-4264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу N А20-4264/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" (ИНН 0711054807, ОГРН 1020700745537)

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная республика" (ИНН 07250112573, ОГРН 1130725000680),

третье лицо - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино- Балкарской Республики

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 21.08.2014 N 516,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" - Калибатов Т.Х. (доверенность от 28.11.2014),

от ответчика - государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная республика" - не явились, извещены;

от третьего лица - Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - Карежев Р.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Безопасная республика" (далее - ответчик, учреждение), третье лицо - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 21.08.2014 N 516 (уточненное требование).

В судебном заседании 08.12.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил иск требованиями: об обязании заказчика устранить разночтения в проектной документации; об обязании заказчика выдать разрешение Местной администрации городского округа Нальчик на выполнение подрядных работ. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В ходе заседания 08.12.2014 представителем истца заявлено ходатайство о переносе заседания до получения результатов экспертизы по проверке МВД по КБР факта завышения стоимости подряда по контракту, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в обоснование ходатайства не приведены сведения: кем, когда, где и на какой предмет будет назначена или проводится экспертиза.

Решением суда от 12.12.2014 отклонено ходатайство истца о переносе заседания. Приняты уточненные исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, оформленного решением от 21.08.2014 N 516; об обязании заказчика устранить разночтения в проектной документации; об обязании заказчика выдать разрешение Местной администрации городского округа Нальчик на выполнение земляных работ. В удовлетворении иска отказано в полном объеме. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 12.12.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2014 министерством (третьим лицом) в сети Интернет на общероссийском сайте и электронной площадке ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" размещено извещение N 010 420 000 051 400 0038 о проведении электронного аукциона на объект: "Выполнение работ по установке системы экстренной связи "Гражданин - полиция" в гор. Нальчик на площади 400-летия, на площадке перед ТЦ "Вестер - Гипер" и на территории ОАО "Рынок центральный" начальной (максимальной) ценой 647 162 руб.

Победителем этого аукциона признано общество, которое предложило цену в размере 630 982 руб. 95 коп. (протокол от 22.07.2014), с которым учреждению поручено заключить государственный контракт.

26.07.2014 учреждением в адрес общества посредством электронной площадки направлен государственный контракт на подписание.

30.07.2014, 02.08.2014 стороны рассматривали протокола разногласий, в первом случае по поводу ошибки при указании данных руководителя общества, во втором о включении (невключении) в цену контракта сумму налога на добавленную стоимость.

06.08.2014 стороны подписали контракт, по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по установке системы экстренной связи "Гражданин - полиция" в гор. Нальчик на площади 400-летия, перед ТЦ "Вестер - Гипер" и территории ОАО "Рынок центральный" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, рабочим проектом, локальным сметным расчетом (приложение N 2) и перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 3), а учреждение (заказчик) - принять и произвести оплату (пункты 1.1-1.4, 2.3, 2.5).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 630 982 руб. 95 коп.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 контракта: начало - с момента заключения, окончание - по 12 августа 2014 включительно.

Пунктом 4.2 установлено право подрядчика на досрочное выполнение работ.

Поскольку контракт был подписан 06.08.2014, то подряд должен был быть исполнен в течение 7-ми календарных дней.

В установленный срок акты выполненных работ не были представлены, а поэтому учреждение претензионным письмом от 13.08.2014 потребовало от общества исполнения обязательств, продлив срок контракта до 19.08.2014, с предупреждением о праве заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке.

21.08.2014 учреждением принято решение N 516 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество, считая данный односторонний отказ неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

Поэтому заключенный между сторонами контракт является договором подряда и регулируется нормами, установленными ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из искового заявления следует, что после подписания контракта общество обращалось в адрес учреждения с просьбой о предоставлении заверенной копии проектно-сметной документации, разрешения администрации городского округа Нальчик и прочих дорожных служб на производство земляных работ.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило контракт и приступило к выполнению строительного подряда без надлежащей документации, что само по себе является нарушением требования статьи 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что в деле имеются письма подрядчика в адрес заказчика N 12/08 (вручено 15.08.2014 вх. N 400) и N 18/08 (вручено 19.08.2014 вх. N 405) с информацией об уточнении места установок объектов подряда, устранении разночтений в проектной документации и получении разрешения от администрации гор. Нальчика на производство земляных работ.

При этом подрядчиком суду не представлены доказательства того, что в порядке статей 719 (п.1), 743 (пункты 3,4) ГК РФ он приостановил подрядные работы и об этом письменно поставил заказчика в известность.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о нарушении заказчиком встречных обязательств, увеличении последним объема работ или внесении изменений в техническое задание.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласия по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий. В течении трех рабочих дней заказчик рассматривает протокол разногласий.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух дней заказчик обязан направить в письменной форме разъяснения (пункты 7, 8 статьи 50 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес последнего запрос о даче разъяснений положений документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с момента извещения об аукционе (05.07.2014) и до подписания контракта (06.08.2014) прошло более месяца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика было достаточно времени для устранения разночтений в документации, получения разрешения на земляные работы и т.д.

Судом правильно установлено, что ни контрактом, ни аукционной документацией не предусмотрена обязанность заказчика в получении у кого-либо разрешений для подрядчика.

Истцом не указан пункт контракта, который не соблюден учреждением.

Таким образом, общество не использовало свое право, предоставленное Законом N 44-ФЗ с тем, чтобы до подписания контракта установить, какой подряд ему следует выполнить.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, подрядчиком не соблюдены правила, указанные в пунктах 3, 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем он не может требовать, чтобы суд обязал заказчика произвести определенные действия для него.

Статьями 8, 14 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа заказчика в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 8.2 контракта стороны прописали право заказчика на его расторжение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должна исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом правильно установлено, что поскольку по состоянию на 21.08.2014 подрядчик не приступил к выполнению подряда, то учреждение решением от 21.08.2014 правомерно отказалось от исполнения контракта. Следовательно, начиная с этой даты, действие контракта прекращено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом суду представлен отчет индивидуального предпринимателя Фелькер Надежды Сергеевны от 17.09.2014 б/н о том, что стоимость строительно-монтажных работ составляет ориентировочно 510 778 руб. (превышение на 136 384 руб.).

Данный отчет произведен по направлению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР (далее - УЭБПК) от 09.09.2014 N 7/11129 на основании заявления общества.

Вместе с тем из этого отчета не следует, что Фелькер Н.С. был представлен государственный контракт от 06.08.2014 и она исследовала этот документ. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 630 982 руб. 95 коп., в отчете этой цифры нет, есть расчет 647 162 руб. - 510 778 руб. = 136 384 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта цена подряда в себя включает стоимость работ, оборудования, комплектующих, расходных материалов, конструкций, инструментов, с использованием которых выполняются работы, командировочные, транспортные расходы (при их наличии), питания, вывоза и утилизации строительного мусора и материала, стоимость необходимых для эксплуатации объекта пусто-наладочных работ, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с использованием подряда.

В отчете эти расходы не отражены и не учтены.

В отчете указано, что невозможно определить, снят ли налог на добавленную стоимость 18 % при формировании цены.

Таким образом, обществом и Фелькер Н.С. не учтено, что пунктом 2.1 контракта налог на добавленную стоимость (НДС) включен в сумму подряда, об этом указано и в разделе I Информационной карты аукционной документации. Из описательной части отчета видно о представлении на исследование копии документов рабочего проекта на 34 листах, тогда, когда этот проект состоит из 44 листов. Фелькер Н.С. в отчете указала, что не несет ответственность за наличие скрытых фактов, за необходимость выявления таковых и исследование основывается на информации, предоставленной УЭБПК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы не содержат достоверной информации.

Подрядчик представлял этот отчет о том, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 510 778 руб., а контрактом предусмотрена оплата в размере 630 982 руб. 95 коп., то есть на 120 204 руб. 95 коп. больше, не привел обоснований, о каких нарушениях его прав и интересов идет речь.

Кроме того, 30.09.2014 было размещено извещение N 010420000051400098 о проведении электронного аукциона на установку той же системы электронной связи "Гражданин - полиция" с начальной (максимальной) ценой контракта 647 162 руб.

По информации ответчика по данному аукциону определен другой победитель, с которым заключен контракт на выполнение тех же работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске обоснованно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательств также не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 по делу N А20-4264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова