Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 17АП-684/15

г. Пермь

12 марта 2015 г.

Дело N А60-46393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский (ОГРН 1058900002908, ИНН 8901016427): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-46393/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 06.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что положения п.3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" не подлежат применению. Указывает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении; копия постановления о возбуждении административного расследования в адрес общества не поступала.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 24.09.2014 по 30.09.2014 проведена внеплановая проверка на объектах общества "Элемент-Трейд" в магазинах "Монетка", расположенных по адресу: г. Губкинский, мкр. 7, д. 12, мкр. 2, д. 13.

В ходе проведения экспертизы установлено:

1. согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 26.09.2014 N 3/767 отборы проб (образцов) филе телапии мороженое глазированное (изготовитель ООО "Хладпром", г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 96, к. 78), реализуемое по адресу: г. Губкинский, мкр. 7, д. 12, по санитарно-химическим показателям не соответствует нормативам: массовая доля глазури составляет 25,3 _ 8 % при гигиеническом нормативе не более 5,0 %;

2. согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 26.09.2014 N 3/769 отборы проб (образцов) филе горбуши мороженое глазированное (изготовитель ООО "Хладпром", г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 96, к. 78), реализуемое по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 13, по санитарно-химическим показателям не соответствует нормативам: массовая доля глазури составляет 28,9 _ 9 %, при гигиеническом нормативе не более 5,0 %.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Элемент-Трейд" не обеспечено соблюдение требований п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 30.09.2014 N 79, протокол от 02.10.2014 N 68 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, 06.10.2014 вынесено постановление N 68 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и привлечения к административной ответственности, Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образуют следующие альтернативные действия:

- продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, или

- выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, или

- оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют следующие действия: продажа товаров, не соответствующих требованиям п. 3.42 СанПИН 2.3.2.1078-01.

Данное нарушение не подпадает ни под один из приведенных в диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ вид нарушений, образующих объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ правонарушения.

Данное нарушение могло быть квалифицировано по ст. 14.43 КоАП РФ либо по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию вмененного обществу правонарушения, что в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для его признания незаконным и отмены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у управления отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01.

В п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции Дополнений и изменений N 22, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 177) указано, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.

Между тем Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.12.2011 N 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 N 27 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 N 36" (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2010 N 17097), и Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 N 177 "Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.11.2001 N 36 (зарегистрирован в Минюсте России 17.02.2011 N 19879), приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания.

В соответствии с п. 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Из чего следует, что для органов Роспотребнадзора обязанность руководствоваться актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации определена Положением.

Согласно заключению Минэкономразвития России от 25.06.2012 "По результатам экспертизы нормативного правового акта "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, наличие п. 3.42 в СанПин 2.3.2.1078-01 не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным Решением КТС N 299.

Единые требования не устанавливают каких-либо положений, связанных с нормативами содержания массы глазури на рыбной продукции.

При данных обстоятельствах невозможно однозначно толковать положения п.3.42 СанПин 2.3.2.1078-01, тем более вменять в вину нарушение данного пункта, действие которого приостановлено в связи с его несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащим незаконным и отмене оспариваемое ООО "Элемент-Трейд" постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский N 68 от 06.10.2014 о назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1,2 ст.270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-46393/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский N 68 от 06.10.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина