Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 10АП-17641/14

г. Москва

13 марта 2015 г.

Дело N А41-30936/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Велия" - Власов Е.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015,

от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области -представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" -представители не явились, извещены надлежащим образом, от ОАО "Костромская областная энергетическая компания" -представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" -представители не явились, извещены надлежащим образом,, от ЗАО "Тепло-Инвест" -представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Газораспределение Кострома" -представители не явились, извещены надлежащим образом, от Арбитражного суда Костромской области-представители не явились, извещены надлежащим образом, от ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" -представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области - Ширяева О.С., представитель по доверенности от 11.07.2014 N 681,

от Муниципального казенного учреждения г.Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ" - Матвеева Ю.А., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 5485,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения г.Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ", Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-30936/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велия" к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области, с участием некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения", ОАО "Костромская областная энергетическая компания", Государственное предприятие Костромской области "Мотордеталь", ЗАО "Тепло-Инвест", ОАО "Газораспределение Кострома", Арбитражного суда Костромской области, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", Муниципальное казенное учреждение г.Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ" о признании постановления об обращении взыскания на право требования по судебному решению незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велия" (далее - ООО "Велия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления начальника межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области А.А. Корнюшенко (далее - заинтересованное лицо) от 13.01.2014 N 25267/12/01/44 об обращения взыскания на право требования по судебному решению, принятого в рамках сводного исполнительного производства от 06.04.2012 N 25567/12/01/44 (том 3 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2014 дело N А31-1028/14 передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности (том 1, л.д. 118-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу N А41-30936/14 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-44210/14 (том 2, л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014 по делу N А41-30936/14 производство по делу N А41-30936/14 возобновлено (том 2, л.д. 154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-30936/14 заявленные ООО "Велия" требования удовлетворены (том 3, л.д. 23-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение г.Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, в удовлетворении требований отказано.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области, Некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения", ОАО "Костромская областная энергетическая компания", Государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь", ЗАО "Тепло-Инвест", ОАО "Газораспределение Кострома", Арбитражного суда Костромской области, ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения в суде кассационной инстанции дела N А41-44210/14.

Представитель Муниципального казенного учреждения г.Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Велия" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Велия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-44210/2014) с иском к ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (цедент) о признании недействительным заключенного договора уступки от 20.11.2013 N 1/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А41-44210/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-44210/14 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.12-16).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А41-44210/14 принята кассационная жалоба Муниципального казенного учреждения г.Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ", возбуждено производство по кассационной жалобе.

Вместе с тем, в случае признания недействительным заключенного договора уступки от 20.11.2013 N 1/2013 не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание договора уступки от 20.11.2013 N 1/2013 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в материалах настоящего дела имеются все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что названные споры имеют самостоятельный характер, не связаны друг с другом, поскольку в них участвуют разные лица; они имеют разные предметы спора и разные основания иска; различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам данных категорий; различаются применяемыми при разрешении данных споров нормами материального права.

Таким образом, наличие в производстве арбитражного суда Московского округа дела N А40-44210/14 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем правовые основания для применения арбитражным судом апелляционной инстанций положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Костромской области, Муниципального казенного учреждения г.Костромы "Служба муниципального заказа по ЖКХ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Велия" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (цедент) и ООО "Велия" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/2013, по которому ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" уступлены ООО "Велия" права требования ООО "КТЭК" к должнику - муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома" взыскания неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период январь - февраль 2007 года (том 1, л.д. 16-17).

В межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство от 06.07.2012 N 25567/12/01/44, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию задолженности с должника ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу юридических лиц в общем размере 158 921 849 рублей 87 копеек.

13.01.2014 в ходе исполнительного производства начальником межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области Корнюшенко А.А. установлено, что должник - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", имеет право на получение денежных средств в соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, взысканных с муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", в размере 24 007 027 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине (том 2, л.д. 43-49).

На основании статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области А.А. Корнюшенко вынесено постановление от 13.01.2014 N 25567/12/01/44 об обращении взыскания на право требования денежных средств ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", об обязании Управление финансов администрации г. Костромы перечислить задолженность по решению Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 на реквизиты депозитного счета МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области в счет оплаты задолженности (том 1, л.д. 65-66).

Ссылаясь на обращение судебным приставом взыскания на дебиторскую задолженность, которая на дату принятия оспариваемого постановления не принадлежала должнику - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", нарушение прав и законных интересов, ООО "Велия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан предпринять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим.

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на таких же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (цедент) и ООО "Велия" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/2013, по которому ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" уступлены ООО "Велия" права требования ООО "КТЭК" к должнику - муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома" по взысканию неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию за период январь - февраль 2007 года (том 1, л.д. 16-17).

ООО "Велия" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-44210/2014) к ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (цедент) о признании недействительным заключенного договора уступки от 20.11.2013 N 1/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А41-44210/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-44210/14 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.12-16).

Представленным в материалы дела протоколом совета директоров ООО "КТЭК" от 18.11.2013 N 11/1/2013 подтверждается принятие решения об одобрении договора об уступке от ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "Велия" права требования к Муниципальному казенному учреждению г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" уплаты 24 007 027 рублей 12 копеек.

Действительность права, уступленного по договору цессии от 20.11.2013, подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009, вступившим в законную силу 11.12.2013 (том 2, л.д. 43-49).

Поскольку на дату вынесения службой судебных приставов оспариваемого постановления лицом, обладающим правом требования задолженности с МКУ "СМЗ по ЖКХ" являлось ООО "Велия", вывод суда первой инстанции об отсутствии у оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, является верным.

Довод УФССП по Костромской области о том, что момент вынесения постановления от 13.01.2014 судебный пристав не располагал информацией о наличии сделки - договора цессии от 20.11.2013 N 1/2013, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судебный пристав на дату вынесения оспариваемого постановления знал о наличии заключенного между ООО "КТЭК" и ООО "Велия" договора цессии от 20.11.2013 N 1/2013, следовательно, и знал об отсутствии у ООО "КТЭК" соответствующих прав требований.

Данное обстоятельство следует из содержания требования судебного пристава-исполнителя от 23.12.2013 (том 2, л.д. 58), согласно которому в срок до 25.12.2013 последний предложил должнику предоставить договор уступки прав требования от 20.11.2013 N 1/2013.

Также доказательством информированности судебного пристава о наличии договора цессии является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А82-10303/2009.

Из материалов дела следует, что после того, как было принято оспариваемое постановление, ООО "КТЭК" направило в адрес судебного пристава письмо от 21.01.2014 N 08-16/08, в котором уведомило о том, что постановление вынесено в отношении права требования, которое на дату его принятия уже не принадлежало ООО "КТЭК". Также ООО "КТЭК" просило в этой связи отменить оспариваемое постановление.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на незаключенность и недействительность договора цессии от 20.11.2013 N 1/2013, отклоняются судебной коллегией.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

По договору цессии от 20.11.2013 N 1/2013 ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" были уступлены в адрес ООО "Велия" права требования к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома".

При этом в пункте 1.1 договора цессии конкретизирован вид обязательства, по которому были уступлены права требования: обязательство из неосновательного обогащения в виде внесения должником платы за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период поставки коммунального ресурса январь - февраль 2007 года в форме разницы между объемом тепловой энергии, за который были произведены начисления в адрес населения в январе-феврале 2007 года по нормативу и объемом тепловой энергии, составляющим долю Утвержденного органами власти годового норматива (0,18 Гкал/м2), приходящуюся на январь - февраль 2007 года.

Таким образом, предмет договора цессии от 20.11.2013 N 1/2013 согласован. Сумма уступаемых прав требования также определена сторонами в пункте 1.1 договора цессии от 20.11.2013 N 1/2013 и составляет 24 007 027 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора, за уступаемые права требования цессионарий производит расчет с цедентом путем подписания акта о взаимозачете требований по договорам аренды имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии цессионарий обязуется в 30 дневный срок после заключения настоящего договора письменно уведомить МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома" о состоявшейся по настоящему договору уступке права (требования), а копии уведомлений передать цеденту".

МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству г. Кострома" уведомлено цессионарием (ООО "Велия") о состоявшейся уступке 09.12.2013.

Таким образом, договор цессии от 20.11.2013 N 1/2013 является заключенным и действительным, обязательства но договору цессии в настоящее время выполнены сторонами договора: право требования передано и оплачено приобретателем права путем проведения зачета, должник уведомлен о состоявшейся передаче права.

Несостоятелен довод МКУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" о том, что на дату заключения договора цессии у ООО "КТЭК" отсутствовало право требования дебиторской задолженности в связи с тем, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-10303/2009 не вступило в силу, следовательно, это право не могло быть передано по договору.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Довод МКУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" о недействительности сделки по мотиву злоупотребления ООО ТЭК" правом, поскольку на момент заключения сделки ООО "КТЭК" являлось должником по одному исполнительному производству, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела договор цессии заключен до принятия оспариваемого постановления, должник МКУ "СМЗ по ЖКХ" посредством почтовой связи был уведомлен об уступке 09.12.2013, что свидетельствует о том, что данная сделка не была заключена с целью уклонения от исполнения судебных актов или нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в частности - взыскателей (том 1, л.д. 16-17).

Норма статьи 10 ГК РФ в качестве последствия злоупотребления правом предусматривает отказ лицу, злоупотребившим правом, в защите принадлежащего ему права. В рамках данного процесса за защитой принадлежащего ему права обратилось ООО "Велия". В отношении данного общества лицами, участвующими в деле, не заявляется о злоупотреблении им правом, и подобные основания отсутствуют, так как данное общество не имеет никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "КТЭК".

Ссылка МКУ "Служба муниципального заказа по ЖКХ" на то, что поскольку на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления, судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "КТЭК" на ООО "Велия" принят не был, у МКУ "СМЗ по ЖКХ" была обязанность оплатить сумму неосновательного обогащения только в адрес ООО "КТЭК", в связи с этим, каких-либо препятствий, ограничений или запретов у судебного пристава при принятии постановления не было, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2013 ООО "Велия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением процессуальном правопреемстве по делу N А82-10303/2009. При этом, в процессе рассмотрения данного заявления судебный пристав, принявший оспариваемое постановление, был привлечен в качестве третьего лица. В настоящее время рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до разрешения настоящего дела.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обращения ООО "Велия" в суд с настоящим требованием об оспаривании постановления не пропущен.

Оспариваемое постановление от 13.01.2014 получено заявителем 14.01.2014, заявление направлено в арбитражный суд с использованием почтовых услуг связи согласно почтовому штампу на конверте 23.01.2014 (том 1, л.д. 48).

Установив несоответствие оспариваемого постановления об обращении взыскания требованиям Закона N 29-ФЗ, нарушение постановлением прав и интересов ООО "Велия" на получение денежных средств, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 N 25567/12/01/44.

Ссылка заявителей апелляционных жалобы на неуказание судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права ООО "Велия", в данном случае не принимается судебной коллегией.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, должен указать в судебном акте о возложении на соответствующие органы или должностные лица обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего спора рассматривался вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя именно на судебного пристава-исполнителя может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного права.

Между тем материалами дела установлено, что взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены между взыскателями в рамках исполнительного производства.

Поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела не оспаривались, в связи с чем возложение обязанности по восстановлению нарушенного права на судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ неправомерно.

Ссылка УФССП по Костромской области на то, что обжалуемое решение принято в отсутствие участвующего в деле лица (Начальника отдела нюшенко А.А.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных интересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из буквального содержания нормы части 2 статьи 20 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан известить о времени и месте судебного заседания либо орган, либо должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт. Обязанность уведомления одновременно обоих субъектов нормами ПК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято начальником межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. То есть, постановление принято от имени органа власти - УФССП по Костромской области. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по настоящему делу о принятии заявления к производству в качестве лиц, участвующих в деле, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Костромской области и УФССП по Костромской области. Данные лица были надлежаще извещены, кроме того, от УФССП по Костромской области (органа власти) в судебных заданиях по настоящему делу участвовал представитель по доверенности.

УФССП по Костромской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, то есть является органом власти (Приказ Министерства юстиции от 21.05.2013 N 74 "Об утверждении типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" начальник МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области является должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражным судом был привлечён к участию в деле орган, т имени которого был принят оспариваемый акт - УФССП по Костромской области, что не противоречит нормам АПК РФ. Обязательность привлечения должностного лица - начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Корнюшеико А.А., в случае привлечения судом самого органа - УФССП по Костромской области, имени которого было принято оспариваемое постановление, нормами АПК РФ не усмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-30936/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко