Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2015 г. N 19АП-7428/14

г. Воронеж

05 марта 2015 г.

Дело N А08-4533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА РОССИИ": Шишкарева Александра Владимировича, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу N А08-2153/2012;

от индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича: Присухиной Оксаны Эдуардовны, представителя по доверенности б/н от 12.01.2015, Рязановой Анастасии Валериевны, представителя по доверенности б/н от 11.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-4533/2014 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА РОССИИ" (ИНН 3102201618, ОГРН 1073130001790) к индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу (ИНН 312000051807, ОГРН 304312019500030) о возмещении убытков в сумме 880 864 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА РОССИИ" в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича (далее - ООО "СЕМЕНА РОССИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу (далее - ИП Бедненко А.А., ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 880 864 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 исковые требования ООО "СЕМЕНА РОССИИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бедненко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бедненко А.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что им не представлены доказательства исполнения своих обязательств по передаче результата работы в рамках договора N 11-11/ОзП от 14.09.2011. Также ответчик указывает на то, что позиция истца по настоящему делу является противоречивой, доказательств неисполнения ответчиком договора N 11-11/ОзП от 14.09.2011 в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно отклонил заявление ИП Бедненко А.А. о пропуске ООО "СЕМЕНА РОССИИ" срока исковой давности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015) по ходатайству истца ввиду необходимости ознакомления с доводами апелляционной жалобы и подготовки мотивированного письменного отзыва на нее.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Бедненко А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СЕМЕНА РОССИИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Бедненко А.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2011 между ООО "СЕМЕНА РОССИИ (заказчик) и ИП Бедненко А.А (подрядчик) был заключен договор подряда N 11-11/ОзП на выполнение работ по производству семенного материала, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по производству из посевного материала заказчика семенного материла озимой пшеницы сортов "Антонивка", "Косовыця", "Мироновская 100" и кондиционированию его до готовых семян.

В соответствии с накладной N 25 от 01.10.2011 во исполнение своих обязательств по договору подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 заказчик передал подрядчику 71, 39 т. посевного материала (семена озимой пшеницы) общей стоимостью 910 988 руб. 81 коп., в том числе:

- семена озимой пшеницы "Мироновская 100" (суперэлита) в количестве 19 т. общей стоимостью 423 970 руб. 17 коп.;

- семена озимой пшеницы "Антонивка" (Р-2) в количестве 0,59 т. общей стоимостью 41 126 руб. 98 коп.;

- семена озимой пшеницы "Антонивка" (элита) в количестве 15 т. общей стоимостью 297 500 руб. 00 коп.;

- семена озимой пшеницы "Косовыця" (элита) в количестве 15 т. общей стоимостью 126 791 руб. 66 коп.;

- семена озимой пшеницы "Мироновская 100" (ПРНС) в количестве 1,8 т. общей стоимостью 21 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2., 4.2.1., 4.2.2. и 4.3 договора подряда N 11- 11/ОзП от 14.09.2011 подрядчик обязан был произвести готовые семена, соответствующие со следующими количественными и качественными показателями:

- планируемый валовой сбор - 607 тонн при базовой урожайности 17 ц/га;

- выход продукции после кондиционирования - 516 тонн (85%);

- всхожесть продукции - не менее 92%;

- сортовая чистота продукции - не менее 99,7%;

- влажность продукции - не более 15%;

- содержание в продукции семян других растений - не более 10 шт/кг;

- вес 1000 зерен семенного материала - не менее 38 г.;

- соответствие продукции ГОСТ Р 52325-2005.

В соответствии с актами валового сбора урожая ответчик вырастил озимую пшеницу указанных выше сортов на своих полях, валовой сбор составил 885, 32 т.

В период с 01.08.2012 по 27.08.2012 были произведены работы по кондиционированию урожая озимой пшеницы.

Выход готовых семян составил 81%, а именно 699, 88 т., в том числе:

- семена озимой пшеницы сорта "Мироновская 100" репродукция элита- 331,4 т.,

- семена озимой пшеницы сорта "Косовыця" репродукция первая - 67,7 т.,

- семена озимой пшеницы сорта " Антонивка" репродукция суперэлита- 15,0 т.

- семена озимой пшеницы сорта "Антонивка" репродукция первая- 285,78 т.

На 430 тонн семян озимой пшеницы заказчиком (истцом) были получены сертификаты соответствия N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1159 - 12 от 01.09.2012, N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1160-12 от 01.09.2012, N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1161 - 12 от 01.09.2012, N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1162 - 12 от 01.09.2012, N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1163- 12 от 01.09.2012, N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1164-12 от 01.09.2012, N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1165 - 12 от 01.09.2012, N РОСС RU ДС 1.5.1.031 РСЦ 031 031 Е1 1166 - 12 от 01.09.2012.

На часть семян озимой пшеницы общим весом 151 т. получено заключение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Белгородской области о том, что семена не соответствуют ГОСТ Р52325-2005 по показателю всхожести, что зафиксировано в протоколах испытаний N РСЦ 031 031 04 2711/2712 от 03.09.2012, N РСЦ 031 031 04 2713/2714 от 03.09.2012, N РСЦ 031 031 04 2715/2716 от 03.09.2012, N РСЦ 031 031 04 2717/2718 от 03.09.2012, N РСЦ 031 031 04 2719/2720 от 03.09.2012.

Платёжным поручением N 627 от 31.08.2012 истец оплатил услуги ответчика в сумме 100 100 руб. в порядке предоплаты.

В соответствии с актом N 00000006 от 05.09.2012 ответчик передал истцу результат выполненных работ - 11 т. готовых семян озимой пшеницы "Мироновская 100".

Ссылаясь на то, что в нарушение обязательств, принятых на себя подрядчиком на основании договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011, ИП Бедненко не передал истцу соответствующий объем готовых кондиционных семян, в результате чего, истцу ООО "СЕМЕНА РОССИИ" были причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СЕМЕНА РОССИИ" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 ответчик не передал ему соответствующий объем готовых кондиционных семян, в результате чего, ему были причинены убытки в виде реального ущерба, заключающегося в стоимости посевного материала заказчика, предоставленного ответчику для производства семян озимой пшеницы, за вычетом стоимости посевного материала, израсходованного для выращивания 11 т. семян озимой пшеницы "Мироновская 100", переданных заказчику по итогам выполнения работ по договору подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания условий договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011, правовой направленности сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор контрактации.

В соответствии со статьей 535 (пункты 1, 2) ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 3 главы 30 Кодекса, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГK РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления: товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае из пункта 9.4 договора подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 следует, что после окончания выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности продукции к сдаче в течение пяти дней.

Приём-передача продукции осуществляется сторонами по соответствующему акту в течении десяти дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции (пункт 11.1.договора).

В соответствии с пунктом 11.3 указанного договора окончательный приём-передача выполненных работ по договору осуществляется по соответствующему акту выполненных работ, к которому должны быть приложены ранее оформленные акты.

Во исполнение своих обязанностей по договору подряда N 11-11/ОзП от 14.09.2011 ответчик вырастил озимую пшеницу указанных выше сортов на своих полях, валовой сбор составил 885,32 т., что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами валового сбора урожая.

После производства работы по кондиционированию собранного урожая озимой пшеницы в количестве 885,32 т. выход готовых семян, по данным ответчика, составил 81%, а именно 699, 88т., в том числе:

- семена озимой пшеницы сорта "Мироновская 100" репродукция элита- 331,4 т.,

- семена озимой пшеницы сорта "Косовыця" репродукция первая - 67,7 т.,

- семена озимой пшеницы сорта " Антонивка" репродукция суперэлита- 15,0 т.

- семена озимой пшеницы сорта "Антонивка" репродукция первая- 285,78 т.

Стороны оценили услуги ответчика по выращиванию и производству готовых семян озимой пшеницы "Мироновская 100" на сумму 100 100 руб. Платёжным поручением N 627 от 31.08.2012 истец оплатил услуги ответчика на указанную сумму.

На 430 т. семян озимой пшеницы заказчиком (истцом) были получены сертификаты соответствия от 01.09.2012, 151 т. признана несоответствующей ГОСТ Р52325-2005 по показателю всхожести, что подтверждается протоколами испытаний и заключением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" по Белгородской области.

Ответчик передал истцу результат выполненных работ - 11 т. из 581 т. готовых семян озимой пшеницы "Мироновская 100", что подтверждается актом N 00000006 от 05.09.2012.

Остальной объем готовых семян озимой пшеницы ИП Бедненко А.А. ООО "СЕМЕНА РОССИИ" передан не был.

Доказательства передачи продукции семян озимой пшеницы указанных выше сортов в ином количестве, чем указано в акте N 00000006 от 05.09.2012, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены акты выполненных работ, а также доказательства осуществления ответчиком действий по уведомлению истца о готовности произведенной им продукции к сдаче.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что взыскиваемая истцом в качестве убытков денежная сумма (880 864 руб. 61 коп.) составляет реальный ущерб в виде разницы между стоимостью переданного ответчику посевного материала (910 988 руб. 81 коп.), но не возвращенного истцу (30 124 руб. 20 коп.).

Произведённый истцом расчёт убытков проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что им по устной договоренности с руководителем ООО "СЕМЕНА РОССИИ" Смык А.В. произведена отгрузка семян озимой пшеницы в количестве 81 т. по адресу общества с ограниченной ответственностью "Элита", руководителем которого также является Смык А.В., и таким образом всего, с учётом поставки 11 т., ООО "СЕМЕНА РОССИИ" было поставлено 92 т., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае, как указано выше, ответчик доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда N 11-11ОзП от 14.09.2011 не представил, равно как и не представил доказательства надлежащего исполнения третьему лицу.

В случае исполнения (полного, частичного) ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на должника.

Поскольку продукция была передана лицу, не имеющему доверенности или иного документа, подтверждающего право на получение исполнения по договору подряда N 11-11ОзП от 14.09.2011, частичное исполнение обязательства (81 т.) было произведено должником ненадлежащему лицу, поэтому ООО "СЕМЕНА РОССИИ" вправе требовать нового исполнения или, как в рассматриваемом деле, возмещения понесенных убытков.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование данного заявления ИП Бедненко А.А. ссылается на то, что истец принял результат работы 05.09.2012, а исковое заявление подано им 24.06.2014. то есть по прошествии одного года и девяти месяцев.

В соответствии пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 ГК РФ).

По настоящему спору истец обосновывает заявленное требование не тем, что ему передан результат работы ненадлежащего качества, а тем, что ему результат работы в виде продукции (семена озимой пшеницы) передан частично в количестве 11 т. из 581 т. посевного материала, произведенного ответчиком.

Также следует учитывать тот факт, что вышеуказанный договор по своей сути является договором контрактации, а не договором подряда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что положения статей 721-725 ГК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СЕМЕНА РОССИИ".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Бедненко А.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2014 по делу N А08-4533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков