Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-4411/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-158140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г.

по делу N А40-158140/14, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-1035),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Закрытому акционерному обществу "ПРЕМЬЕР-СМКД"

(ОГРН 1117746147815, 129329, г.Москва, ул. Кольская, д.2, корп.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Астафьев А.А. по доверенности N 5 от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРЕМЬЕР-СМКД" о взыскании суммы основного долга в размере 305 059 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 012 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму 305 059,37 руб., с применением банковской ставки рефинансирования, в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-158140/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-158140/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (далее - Истец) и ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 09.803281-ТЭ от 23.11.2012 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1. Договора учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 6.4. Договора расчет стоимости потребленной Потребителем (с учетом "абонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов и цен в период действия договора не требует его переоформления (п. 6.1. Договора), а именно Постановление РЭК г.Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ.

В соответствии с п. 7.3. Договора Потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные вором сроки (п. 7.5. Договора).

Согласно п. 5.1.1. Договора Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.1. Договора в период январь - июнь 2014 г. ОАО "МОЭК" поставило Ответчику тепловую энергию в количестве 209,315 Гкал на сумму 305 059 руб. 37 коп. Однако, поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ОАО "МОЭК" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД" договор теплоснабжения от 23.11.2012 N 09.803281-ТЭ расторгнут с 01.01.2014.

При этом объект по адресу г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 2 сдан Комитету государственного строительства города Москвы с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 20 июля 2012 года, о чем имеется Акт приемки объекта капитального строительства и справка N 58-3/456-9 от 20 июня 2013 года подписанная первым заместителем директора ОАО "МОЭК" о соответствии объекта и тепловых сетей техническим условиям разработанным ОАО "МОЭК" для подключения.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "МОЭК" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД" заключен договор теплоснабжения от 23.11.2012 N 09.803281-ТЭ. В рамках заключенного договора Истец осуществлял поставку тепловой энергии в здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 2.

Согласно пунктов 1.1, 5.1.1 и раздела 7 заключенного между сторонами договора, Ответчик принял на себя осуществлять своевременную оплату потребленных энергоресурсов.

При вынесении судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 9.1 договора теплоснабжения от 23.11.2012 N 09.803281-ТЭ следует, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Из буквального толкования п. 9.1 договора следует, что о расторжении договора Ответчик должен был уведомить Истца не позднее 01 декабря 2013 года. Соответствующего уведомления в адрес Истца направлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 3 декабря 2013 года уведомил истца об отказе в соответствии с п. 9.1 договора от его пролонгации на 2014 год, которое было получено истцом 17.12.2013 г. и дан ответ о расторжении договора после заключения аналогичного договора с Департаментом образования города Москвы.

В связи с чем договор, исходя из его условий, автоматически пролонгировался на срок до 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 9.3 договора все дополнения и изменения условий настоящего договора совершаются в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями Теплоснабжающей организации и Потребителя дополнительного соглашения.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлено Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 09.803281-ТЭ от 23.11.2012 г., которое подписано истцом и ответчиком - 01 октября 2014 года.

Согласно данному дополнительному соглашению стороны договорились исключить с "01" сентября 2014 года из Договора теплоснабжения от 23.11.2012 N 09.803281-ТЭ Приложения N N 2; 3; 3.1.

Ввести в действие с "01" сентября 2014 года Приложение N 1.2 "Договорные величины теплопотребления", Приложение N 1.3 "Суммарные расчетные тепловые нагрузки Потребителя (с учетом Субабонентов) по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии", Приложение N 1.4 "Расчетные тепловые нагрузки Потребителя (с учетом Субабонентов)", к Договору, в редакции Приложений NN 1, 2, 3 к настоящему дополнительному соглашению в связи с исключением тепловых нагрузок по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 2 (ЦТП 09-03-144).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов и в связи с чем удовлетворить апелляционную жалобу истца и взыскать с ответчика задолженность в размере 305 059,37 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 12 012,66 руб., за период с 21.02.2014 по 30.09.2014 г.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму 305 059,37 руб., с применением банковской ставки рефинансирования, в размере 8,25% годовых.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-158140/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г. по делу N А40-158140/14 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПРЕМЬЕР-СМКД" (ОГРН 1117746147815, 129329, г.Москва, ул. Кольская, д.2, корп.5) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10) задолженность в размере 305 059 (триста пять тысяч пятьдесят девять) руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму 305 059,37 руб., с применением банковской ставки рефинансирования, в размере 8,25% годовых, а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 341 (двенадцать тысяч триста сорок один) руб. 43 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп по платежному поручению N 78519 от 25.11.2014.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук