Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-3645/15

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-47963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-47963/2014 по иску ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА-АГАТ" (ОГРН 1067746239230, 105275, г. Москва, Энтузиастов ш., 29) к ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК (ОГРН 1027700127443, 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, 2) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, по встречному иску о признании недействительными пунктов 3.3, 7.1. договора N СТ-05К-12 от 08.02.2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 446 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мокренок А.А. по доверенности от 25.04.2014 N 242/99;

от ответчика - Юдин А.А, по доверенности от 14.10.2014 N 115;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.02.2013 N СТ-05К-12 в размере 2 279 768 руб. 70 коп.

ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК заявлен встречный иск к ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" о признании недействительными условий пунктов 3.3, 7.1. договора на поставку оборудования N СТ-05К-12 от 08.02.2013 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 446 руб. 38 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Решением от 04.07.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет частично удовлетворенных первоначальных исковых и встречных исковых требований в рамках настоящего дела, в результате которого с ЗАО ПРЕДПРИЯТИЕ ОСТЕК в пользу ОАО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" взыскано 55 019 руб. 80 коп.

Определением от 14.11.2014 суд первой инстанции исправил опечатку в мотивировочной части решения от 04.07.2014 по делу N А40-47963/14 и определил вместо: "ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ", следует читать: "ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ". Далее по тексту.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об исправлении опечатки от 14.11.2014.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд вынес определение об исправлении опечатки с просрочкой, через 88 дней после поступления в суд соответствующего заявления.

Кроме того, истец указывает, что суд ошибочно применил утративший силу закон, и изначально в решении не содержалось описок. Истец считает, что внесенные исправления меняют содержание решения, поскольку ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязанность применения унифицированных форм при оформлении первичных документов не предусмотрена, в соответствии с ч. 4 ст 9 указанного закона формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 14.11.2014 отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2014 ответчиком подано ходатайство об исправлении опечатки в решении от 04.07.2014, которое было удовлетворено судом первой инстанции определением от 14.11.2014.

Довод истца о том, что суд вынес определение об исправлении опечатки с просрочкой, а именно: через 88 дней после поступления в суд соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции не принимается.

30.07.2014 истцом подана апелляционная жалоба и дело N А40-47963/2014 было направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело возвращено из суда апелляционной инстанции 05.11.2014, после чего суд первой инстанции рассмотрел 14.11.2014 ходатайство об исправлении описки, следовательно, срок вынесения определения не нарушен.

Согласно с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально в решении не содержалось описок и что суд ошибочно применил утративший силу закон, отклоняется.

На момент заключения договора действовала следующая редакция ч. 4 ст. 9 ФЗ N 402 от 06.12.2011: нормы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец применил Унифицированные формы КС-2 и КС-3 для приемки поставки, тогда как формы КС-2 и КС-3 применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для приемки поставки Унифицированные формы КС-2 и КС-3 не могут являться первичными учетными документами, так как первичные учетные документы должны содержать все обязательные реквизиты и отражать факты хозяйственной жизни хозяйственного субъекта, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждена согласованная с Минфином Российской Федерации унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", подлежащая применению для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Таким образом, правилами бухгалтерского учета установлена обязанность отражать в учете все имевшие место хозяйственные операции, при этом для оформления приемки выполненных работ установлена унифицированная форма КС-2.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а в случае доставки автомобильным транспортном - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 осталось неизменным, положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ нарушены не были.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка не приводит к изменению существа принятого судебного акта и не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, суд апелляционной инстанции квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-47963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова