Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 г. N 10АП-18124/14

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А41-42037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 05.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" и ОАО "ИК "ЗИОМАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-42037/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.592.263 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.214.363 рубля 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.072 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" и ОАО "ИК "ЗИОМАР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Согласно искового заявления, 04 июня 2007 года между ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (Ответчик) и ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (Истец) был заключен договор N ДГП/26-06 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 1 Договора ОАО "ЭМАльянс" обязалось по поручению ОАО "ЗИОМАР" и за агентское вознаграждение совершить от своего имени, но за счет последнего сделку с ООО "Альстом" по поставке продукции и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго", а также оказать иные услуги согласно условиям Договора.

В рамках исполнения Договора 05 августа 2009 года между ОАО "ЗИОМАР" и ОАО "ЭМАльянс" было заключено принципиальное соглашение (далее - Принципиальное соглашение), в соответствии с условиями которого на ОАО "ЭМАльянс" была возложена обязанность по размещению заказа на изготовление и поставку трубопроводов котла-утилизатора в Чехии.

В соответствии с п. 2 Принципиального соглашения ОАО "ЗИОМАР" обязалось возместить ОАО "ЭМАльянс" 50 процентов цены трубопроводов, но не более 30 миллионов рублей (без учета НДС), оплата которой будет произведена по факту поставки трубопроводов на строительную площадку ТЭЦ-26 ОАО "Мосэнерго" после предъявления подтверждающих документов.

Во исполнение указанных положений Принципиального соглашения ОАО "ЭМАльянс" разместило заказ на изготовление и поставку трубопроводов в Чехии, обеспечило их поставку на площадку ТЭЦ-26 и представило в адрес ОАО "ЗИОМАР" подтверждающие документы:

письмо от 10.06.10 N 160/М/06-454 с документами, подтверждающими затраты ОАО "ЭМАльянс" на сумму 58.980.935 рублей 79 копеек с учетом НДС и, соответственно, с требованием об уплате 29.490.467 рублей 90 копеек с учетом НДС;

письмо от 20.07.10 N 160/М/06-582 с документами, подтверждающими затраты ОАО "ЭМАльянс" на сумму 8.456.936 рублей 34 копейки с учетом НДС и, соответственно, с требованием об уплате 4.228.468 рублей 17 копеек с учетом НДС;

письмо от 03.09.10 N 160/М/06-714 с документами, подтверждающими затраты ОАО "ЭМАльянс" на сумму 3.298.307 рублей 77 копеек с учетом НДС и, соответственно, с требованием об уплате 1.649.153 рублей 89 копеек с учетом НДС.

Таким образом, ОАО "ЭМАльянс" подтвердило свои затраты на общую сумму в размере 70.736.179 рублей 92 копейки и, соответственно, предъявило ОАО "ЗИОМАР" требования на общую сумму, равную 35.368.089 рублей 96 копеек.

Однако указанная сумма в нарушение обязательств по Принципиальному соглашению не была оплачена со стороны ОАО "ЗИОМАР".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 октября 2011 года ОАО "ЭМАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением по делу N А40-84674/11-98-750, в котором потребовало произвести оплату задолженности в размере 35.368.089 рублей 96 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.583.798 рублей 49 копеек в соответствии с расчетом, содержащимся во встречном исковом заявлении ОАО "ЭМАльянс" от 12.10.11, за период до 05 сентября 2011 года.

26 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты по делу N А40-84674/11-98-750 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменил и удовлетворил требования ОАО "ЭМАльянс" в полном объеме. Несмотря на принятый судебный акт, ОАО "ЗИОМАР" задолженность по Принципиальному соглашению не погасило.

16 апреля 2014 года ОАО "ЭМАльянс" направило в адрес ОАО "ЗИОМАР" претензию от 09.04.14 N Исх/ЭМА-301/46, однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец производил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 года по 25.03.2014 г. (931) по ставке рефинансирования 8,25 % по курсу ЦБ РФ в сумме 7.592.263 руб. 58 коп. (с учетом принятых уточнений).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 23.03.2012 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 09.12.2011 г. судом был выдан исполнительный лист серии АС N 004786481 о взыскании с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" 30.642.398,67 рублей долга, 3.383.860,11 рублей неустойки и 150.779,19 рублей; расходов по госпошлине.

02.04.2012 г. судебным приставом - исполнителем Забелиным В.А., на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление N 24900/12/32/50 о возбуждении исполнительного производства N 19445/12/32/50 о взыскании с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" денежных средств.

02.04.2012 г. в рамках указанного исполнительного производства пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетные счетах в банке АК СБ РФ (ОАО) подольское отделение N 2573 Сбербанка России в сумме 34.177.037, 97 рублей, до 04.04.2012 г. инкассовым поручением N 4340 денежные средства в указанном размере были списаны и зачислены на депозит службы судебных приставов Подольского районного отдела УФССП по МО.

Не согласившись с действиями пристава по удержанию денежных средств ОАО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в арбитражный суд (дело N А41-28664/12).

21.09.2012 г. решением Арбитражного суда Московской области требования ОАО "ИК "ЗИОМАР" были удовлетворены в части, суд признал незаконными действия пристава удержанию денежных средств "ЗИОМАР".

12.09.2012 г. денежные средства удержанные СПИ были перечислены ОАО "ИК "ЗИОМАР" (платежными поручениями N N 395, 398, 400, 403, 408, 410, 412, 415, 417,430, 439).

Основываясь на изложенном, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, п.п. 2, 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 04.04.2012 г. по 12.09.2012 г. ОАО "ИК "ЗИОМАР" не пользовался денежными средствами принадлежащими взыскателю и соответственно не удерживал их у себя, в связи с чем признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2011 года по 02.04.2014 г. по ставке рефинансирования 8,25% по курсу ЦБ РФ в сумме 6.214.363 руб. 80 коп. представленный ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должник (завод) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2011 года по 25.03.2014 г. (931) по ставке рефинансирования 8,25 % по курсу ЦБ РФ в сумме 7.592.263 руб. 58 коп., подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о том, что проценты не подлежат начислению за период ранее 26.02.2014 г., поскольку до указанной даты пользование было правомерным ввиду принятия судами судебных актов, отказывающих во взыскании долга, подлежит отклонению, так как ответчиком не указана норма права обосновывающая такой довод и прекращающая обязательства ответчика по уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняется.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на ответчике, заявившем ходатайство об уменьшении суммы процентов, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при явной несоразмерности определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера (ставки) процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера процентов не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что расчет процентов произведен исходя из ставки банковского процента 8, 25 процентов годовых, действующей на день вынесения решения, основания для уменьшения ставки рефинансирования отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42037/14 от 19.12.14 года отменить.

Взыскать с ОАО Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" 7 545 929, 36 руб. процентов, 60729,65 руб. госпошлины.

Апелляционную жалобу ОАО Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич