Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. N 03АП-412/15

г. Красноярск

13 марта 2015 г.

Дело N А33-10841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "СФУ-Универсал-технология"): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 05.03.2014; Назирова Р.А., директора согласно протоколу от 18.12.2009 N 1;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Морозовой М.В., представителя по доверенности от 02.07.2014 N 2.4-03,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФУ - Универсал-технология"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2014 года по делу N А33-10841/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФУ-Универсал технология" (далее - заявитель, общество, ООО "СФУ-Универсал технология" (ИНН 2463218022, ОГРН 1102468000755, дата государственной регистрации - 13.01.2010, место нахождения - 660041, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 79) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения - 660001, г. Красноярск, ул. Спартаковцев, д. 47А) о признании недействительными решения N 10 от 24.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения N 4 от 24.03.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; требования N 1520 от 13.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением от 20.11.2014 заявление общества в части требования о признании недействительным требования налогового органа от 13.05.2014 N 1520 оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- рекомендации по проектированию и устройству систем противорадоновой защиты зданий и сооружении на территории Красноярского края являются произведением науки в связи с чем являются результатом интеллектуальной деятельности и позволяют обществу в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применять упрощенную систему налогообложения; выводы суда первой инстанции о том, что указанные рекомендации непоименованы в качестве необходимого условия для применения специального налогового режима являются необоснованными и не соответствуют положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции неправомерно ограничил понимание терминов "внедрение" и "практическое применение" только изготовлением и использованием в строительстве; принадлежащие обществу результаты интеллектуальной деятельности введены в гражданский оборот, что предполагает практическое применение, посредством разработки проектной документации проекта "Музейно-гостиничный комплекс "Суриков-Посад" и других проектов; доказательства использования представлены обществом в материалы дела; выводы суда первой инстанции о неотносимости рабочей документации проекта "Музейно-гостиничный комплекс "Суриков-Посад" к 2012 году сделаны без учета того обстоятельство, что проект был изготовлен на основании договора подряда от 25.10.2012 N 780/12.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Кроме того, налоговый орган не согласился с выводами суда о том, что факт преобразования учредителя общества - учреждения из бюджетного в автономное не влияет на правомерность применения упрощенной системы налогообложения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СФУ-Универсал технология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 13.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "СФУ-Универсал технология" является, в том числе Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" с долей участия, равной 51 %.

Пунктом 2.1 устава ООО "СФУ-Универсал технология" предусмотрено, что основными задачами организации являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; задачами общества являются практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет".

Согласно патенту N 2333174 на изобретение "Цементный бетон", зарегистрированному 10.09.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на срок до 20.12.2026 за патентообладателем Институтом архитектуры и строительства Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", изобретение относится к составу цементного бетона для изготовления строительных конструкций, обеспечивающих низкий естественный радиационный фон внутри помещений. Неисключительное право на использование указанного изобретения внесено Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "СФУ-Универсал технология" в размере 5100 рублей на основании пункта 2 протокола общего собрания учредителей заявителя от 18.12.2009 N 1 согласно акту приема-передачи нематериального актива от 21.12.2009.

На основании материалов проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в силу несоответствия критериям, предусмотренным положениями подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.01.2014 N 4, врученном директору общества 5.02.2014.

Извещением от 31.01.2014 Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 06.03.2014 в 10 час. 00 мин. 05.03.2014 обществом представлены возражения на акт проверки. Извещениями от 6.03.2014, от 17.03.2014 Инспекция уведомила общество о рассмотрении материалов проверки 17.03.2014 в 15 час. 00 мин., 24.03.2014 в 14 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки в присутствии представителей общества налоговым органом вынесено решение от 24.03.2014 N 10, которым заявителю начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 793 905 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 330 949 рублей 37 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 36 198 рублей с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На основании решения от 24.03.2014 N 10 Инспекцией вынесено решение от 24.03.2014 N 4 (в редакции решения от 2.04.2014 N 1 об исправлении технической ошибки) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решение от 24.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 8.05.2014 N 2.12.-15/07351, которым решение инспекции от 24.03.2014 N 10 оставлено без изменения.

Считая решения от 24.03.2014 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 24.03.2014 N 4 о принятии обеспечительных мер не соответствующими закону и нарушающими права заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 10 ООО "СФУ-Универсал технология" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "СФУ-Универсал технология", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 24.03.2014 N 10 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (пункт 2 статьи 346.12 Кодекса).

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предусмотрено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данное ограничение не распространяется на учрежденные в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшими учебными заведениями, являющимися бюджетными образовательными учреждениями, и созданными государственными академиями наук высшими учебными заведениями хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат данным высшим учебным заведениям.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что организация, доля участия в которой других организаций составляет более 25 процентов, вправе применять упрощенную систему налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

организация-налогоплательщик создана бюджетным образовательным учреждением;

деятельность организации заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности;

результаты интеллектуальной деятельности, применяемые организацией, принадлежат учредившему ее научному учреждению.

Суд апелляционной инстанции установил, что суть спора между обществом и Инспекцией заключается в правомерности применения ООО "СФУ-Универсал технология" упрощенной системы налогообложения в соответствии с критериями приведенными в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.

Признавая неправомерным применение обществом УСН в налоговых периодах 2010-2012 годов, налоговый орган пришел к выводам о том, что общество полностью не соответствует указанным требованиям, в том числе по причине того, что с 29.06.2010 учредитель общества - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет") преобразован в автономное учреждение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогового органа, поскольку из буквального содержания подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса следует, что при определении наличия или отсутствия условий применения УСН будет иметь значение то обстоятельство, является высшее учебное заведение бюджэетным на момент учреждения общества, что в соответствии с положениями статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату государственной регистрации (создания) ООО "СФУ-Универсал технология" (13.01.2010) учредителем общества являлась именно бюджетное учреждение.

Более того, Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, в соответствии с которыми норма дополнена указаниями на автономное учреждение. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об устранении ранее существовавшей правовой коллизии, которая исключала возможность применять УСН обществами, которые соответствовали всем остальным условиям, при этом были организованы автономным учреждением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество соответствует требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса в части его организации бюджетным образовательным учреждением.

Общество полагает, что соответствует и иным вышеобозначенным критериям, что следует из практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности (изобретения "Цементный бетон", рекомендаций по проектированию и устройству систем противорадоновой защиты зданий и сооружений на территории Красноярского края) посредством разработки проектной документации проекта "Музейно-гостиничный комплекс "Суриков-Посад" и других проектов.

В подтверждение своей позиции ООО "СФУ-Универсал технология" представило в материалы дела:

- патент N 2333174 на изобретение "Цементный бетон", зарегистрированный за Институтом архитектуры и строительства Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", переданный заявителю в качестве оплаты доли в уставном капитале;

- рекомендации по проектированию и устройству систем противорадоновой защиты зданий и сооружений на территории Красноярского края, разработанные Красноярской государственной архитектурно-строительной академией, в которых содержатся сведения о патенте N 2333174 "Цементный бетон" и способах его применения;

- методические рекомендации "Радиоэкологическое сопровождение инженерных изысканий";

- программу оказания информационно-консультационных услуг при проведении подготовки к квалификации "Выполнение строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства"; "Работы по подготовке проектной документации, оказывающей влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденную генеральным директором общества "СФУ-Универсал технология" 9.09.2010;

- инструкцию по организации инновационной деятельности на предприятии от 04.10.2010 с приложением схем измерительного прибора для целей применения патента N 2333174;

- договор подряда от 25.10.2012 N 780/12 с Краевым государственным автономным учреждением "Региональный центр сооружений" (заказчиком) на выполнение предпроектных, проектных и работ по созданию объектов проекта "Суриков посад" в с. Сухобузимское, рабочую документацию по музейно-гостиничному комплексу "Суриков-пасад";

- рабочую документация том II архитектурно-строительные чертежи музейно-гостиничный комплекс "Суриков-пасад";

- эскизный проект лабораторных корпусов по адресу: проспект Свободный, 83А, корп. 1 - 12;

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности, в том числе тех, на которых настаивает заявитель, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из представленной обществом в материалы дела проектной документации (рабочей документации том II архитектурно-строительные чертежи музейно-гостиничный комплекс "Суриков-пасад"; эскизный проект лабораторных корпусов по адресу: проспект Свободный, 83А, корп. 1 - 12) не следует, что при ее подготовке обществом было произведено практическое применение (внедрение) результатов интеллектуальной деятельности (изобретения "Цементный бетон", рекомендаций по проектированию). Данная проектная документация содержит только указания, что на стадии сдачи и эксплуатации объекта повышенного радиационного фона необходимо руководствоваться соответствующими рекомендациями и патентом.

По оценке суда апелляционной инстанции такого рода указания (формулировки) относительно стадий сдачи и эксплуатации объекта в проектной документации, подготовка которой в свою очередь является этапом строительства, реконструкции, капитального ремонта, не предполагают внедрение результатов интеллектуальной деятельности, на которых настаивает общество.

Иные представленные обществом в материалы дела доказательства факт внедрения результатов интеллектуальной деятельности также не подтверждают.

Доводы общества о том, что рекомендации по проектированию и устройству систем противорадоновой защиты зданий и сооружений на территории Красноярского края равно как и изобретение "Цементный бетон" являются результатом интеллектуальной деятельности и соответственно подтверждают правомерность применения обществом УСН, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства практического применения (внедрения) данных рекомендаций.

Из содержания подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не следует, что приведенный перечень результатов интеллектуальной деятельности (программы для электронных вычислительных машин, базы данных, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), подлежит расширительному толкованию. Доводы общества об обратном со ссылкой на положения статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном, расширительном толковании норм законодательства о налогах и сборах, которое не предполагается в рамках регулирования налоговых правоотношений. Использованный законодателем прием юридической техники при изложении указанной правовой нормы дает однозначное определение условий (в данном случае видов результатов интеллектуальной деятельности), которые подлежат учету для ее применения.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества права на применение УСН в налоговых периодах 2011, 2012 годов и доначислил налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и привлек общество к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 Кодекса (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания данного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от "27" ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество. Вместе с тем определением от 23.01.2015 ООО "СФУ-Универсал технология" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев. Следовательно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2014 года по делу N А33-10841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СФУ-Универсал технология" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова