Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 г. N 09АП-59551/14

г. Москва

12 марта 2015 г.

Дело N А40-87711/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431; место нахождения: 141200, Московская обл., г. Пушкино, Микрорайон Дзержинец, 1) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1127847157900, ИНН 7802783366; место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 127, лит., пом. 11-Н ) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании суммы задолженности в размере 350 000 рублей по кредитному договору от 10.07.2013 N 01/12-09-54К и кредитному договору N 01/12-09-65К от 23.08.2013 года.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы 92 771 136 рублей по кредитному договору N 01/12-09-65К от 23.08.2013 года и до суммы 66 083 548 руб. 93 коп по кредитному договору от 10.07.2013 N 01/12-09-54К

Определением от 01.10.2014 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в связи со злоупотреблением истцом своим процессуальным правом.

Решением от 28 ноября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в первоначально заявленном размере, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований.

Определением от 16 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-87711/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования, с учетом заявленного ходатайства об увеличении размере исковых требований. Между тем, сам по себе факт неуплаты госпошлины при увеличении иска не является основанием для отказа в принятии судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований. Назначил дело к судебному разбирательству на 04.03.2015 г.

В судебное заседании апелляционной инстанции 04.03.2015г.года представители сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-51561/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 10.07.2013 N 01/12-09-54К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 52 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности сроком возврата до 09.07.2014 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (п.п.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с п.3.5 договора в случае просрочки возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взимать пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом обязательства по предоставлению кредита в размере 52 000 000,00 руб. выполнены в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погашение кредита не производил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 66 083 548 руб. 93 коп., из которой 52 000 000 руб. - основной долг, 8 840 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 243 548 руб. 93 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Также между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 23.08.2013 N 01/13-09-65К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 73 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности сроком возврата до 22.08.2014 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых (п.п.1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с п.3.5 договора в случае просрочки возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право взимать пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств.

Истцом обязательства по предоставлению кредита в размере 73 000 000,00 руб. выполнены в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств погашение кредита не производил. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 92 771 136 руб. из которой 73 000 000 руб. - основной долг, 12 410 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 361 136 - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, на основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенным между сторонами договорам, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.07.2013 N 01/12-09-54К в сумме 66 083 548 руб. 93 коп., из которой 52 000 000 руб. - основной долг, 8 840 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 243 548 руб. 93 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 N 01/13-09-65К в сумме 92 771 136 руб. из которой 73 000 000 руб. - основной долг, 12 410 000 руб. - проценты за пользование кредитом, 7 361 136 - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Указанные требования обоснованны и документально подтверждены.

При распределении судебных расходов по госпошлине апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлины в сумме 10 000 руб. исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности по двум кредитным договорам в размере 350 000 рублей. При этом в мотивировочной части искового заявления истцом было указано, что по состоянию на 31.05.2014 года задолженность по кредитному договору от 10.07.2013 N 01/12-09-54К составляла 58 821 501 руб, а по кредитному договору 23.08.2013 N 01/13-09-65К задолженность составляла 82 838 703 рублей.

Таким образом, указав фактическую задолженность по кредитным договорам истец заявил о взыскании только 350 000 рублей с целью уклонения от уплаты госпошлины в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. После заявления об увеличении исковых требований, доплата государственной пошлины истцом произведена не была.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в законодательно установленном размере. Так, увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска и в представленном конкурсным управляющим расчете.

Из представленного с исковым заявлением расчета и из текста направленного ответчику требования следует, что задолженность по кредитным договорам соответствует указанной в мотивировочной части искового заявления. При этом с исковым заявлением представлены выписки о движении денежных средств по ссудному и расчетному счету Заемщика.

Таким образом, заведомо зная о фактическом долге по кредитному договору от 10.07.2013 N 01/12-09-54К в сумме 58 821 501 руб, а по кредитному договору 23.08.2013 N 01/13-09-65К в сумме 82 838 703 рублей, истец предъявил иск о взыскании 350 000 рублей, что свидетельствует о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере.

Квалификация указанных действий истца, как злоупотребление правом, дана с учетом, в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам (N А40-68642/14, А40-34204/14, А40-100020/14, А40-80948/14, А40-69832/14), свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно, с целью неуплаты в бюджет госпошлины в необходимом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера своих материально-правовых притязаний.

Истец первоначально умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для взыскания задолженности с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, при этом указанные действия не могут быть совершены в нарушение законодательно установленной обязанности по внесению в Федеральный бюджет сбора в виде госпошлины в установленном размере и порядке.

Своевременное перечисление в бюджет госпошлины лицом, обратившимся за судебной защитой, является процессуальной обязанностью лица. Уплатив в бюджет за подачу иска 10 000 руб. госпошлины, при этом, указав, что только сумма основного долга по двум кредитным договорам составляет 125 000 000, 00 руб., а впоследствии на стадии рассмотрения дела заявив об увеличении иска до суммы 158 854 684 руб. 93 коп, уклонившись от уплаты госпошлины, не предоставив доказательств отсутствия денежных средств на счетах, не попросив об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец злоупотребил процессуальными правами,

С учетом действительной цены иска, многократно превышающей первоначально заявленную цену, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить 200 000 рублей.

Таким образом, предъявляя требования о взыскании 158 854 684 руб. 93 коп., уплатив при этом 10 000 руб. государственной пошлины, истец тем самым стремился минимизировать свои судебные расходы, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца и является основанием для отнесения на него расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования суда исполнены не были, государственная пошлина в сумме 190 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 года по делу N А40-87711/14 отменить.

Исковые требования ОАО " Акционерный Банк "ПУШКИНО" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1127847157900, ИНН 7802783366; место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 127, лит., пом. 11-Н) в пользу Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431; место нахождения: 141200, Московская обл., г. Пушкино, Микрорайон Дзержинец, 1) задолженность по кредитному договору N 01/13-09-65 от 23.08.2013 года в сумме 92 771 136 (девяносто два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) рублей, из которых 73 000 000 (семьдесят три миллиона) рублей основной долг; 12 410 000 (двенадцать миллионов четыреста десять тысяч) рублей процентов за пользование кредитом; 7 361 136 (семь миллионов триста шестьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН 1127847157900, ИНН 7802783366; место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 127, лит., пом. 11-Н ) в пользу Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431; место нахождения: 141200, Московская обл., г. Пушкино, Микрорайон Дзержинец, 1) задолженность по кредитному договору N 01/12-09-54 от 01.10.2014 г в сумме 66 083 548 (шестьдесят шесть миллионов восемьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 93 коп, из которых 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей долг; 8 840 000 ( восемь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей процентов за пользование кредитом; 5 243 548 (пять миллионов двести сорок три тысячи пятьсот сорок восемь ) рублей 93 коп неустойки за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с пользу Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431; место нахождения: 141200, Московская обл., г. Пушкино, Микрорайон Дзержинец, 1) в доход Федерального бюджета 190 000 ( сто девяносто тысяч) рублей госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова